Кадастровое повторное расследование «границы реальности» было отменено во втором судебном процессе... «Это следует рассматривать как спорный случай».

Два участка земли между каменной стеной... 1-е испытание «Я не просил переносить забор... «О границах спора нет».
2-й судебный процесс: «Если даже после кадастрового повторного расследования существует конфликт мнений, это следует рассматривать как спор».

Суд постановил, что если возник конфликт мнений относительно границы даже после уведомления о кадастровом повторном расследовании, это представляет собой спор.

По сообщению юридического сообщества 31 числа, 1-й административный департамент Высокого суда Кванджу отменил первое решение суда и вынес решение в пользу истца в апелляционном суде по иску, поданному женщиной в возрасте 70 лет, А. в возрасте 70 лет, против Комиссии по административным апелляциям Чолланамдо с просьбой отменить решение по административному решению от 26 числа прошлого месяца.

Г-н А. является владельцем земли в деревне, расположенной в Кохын-гуне, Чолла-Намдо.

Между ним и прилегающим к нему участком г-на Б. была каменная стена.

Г-н А ежедневно управлял землей и занимал ее, включая установку ТВ-приемника в пространстве за каменной стеной, поскольку согласно кадастровой карте это место принадлежало г-ну А.

Однако конфликт начался в 2021 году, когда Гохын-гун направил г-ну А. уведомление о запланированном кадастровом подтверждении.

Военные уведомили г-на А. о своем плане скорректировать границу, используя каменную стену в качестве фактической границы согласно результатам кадастровой пересъемки.

В этом случае пространство за каменной стеной, которое г-н А использовал в течение длительного времени, переходит в собственность г-на Б.

Соответственно, г-н А. представил округу письменное мнение с просьбой сохранить существующую границу между двумя землями.

Окружной комитет по определению границ принял мнение г-на А, но г-н Б возразил и подал апелляцию.

Комитет отклонил дело, но г-н Б снова подал административную апелляцию, и Комиссия по административным апелляциям Чолланамдо впоследствии отменила решение округа об увольнении.

Г-н А. подал административный иск на основании части 1 статьи 14 Закона о кадастровом обследовании.

Соответствующая статья предусматривает, что «при отсутствии спора по границе земельного участка эталоном является фактическая граница владения, а при наличии спора граница определяется на основании акта межевания на момент регистрации».

Г-н А. утверждал, что, поскольку он фактически использовал это помещение до проведения кадастровой переосвидетельствования, это был случай «спора» между двумя землевладельцами.

Суд первой инстанции отклонил иск г-на А.

Суд постановил: «Истец не просил г-на Б. перенести забор за пределы границы или подать иск, связанный с этим, до начала проекта кадастрового обследования, и представил письменное мнение только после завершения обследования», и заключил: «Поэтому трудно сказать, что существовал спор относительно границы».

Г-н А., который был этим недоволен, подал апелляцию, и второй суд первой инстанции вынес решение в пользу г-на А.

Апелляционный суд пояснил: «До проведения кадастровой переосвидетельствования не было места для возникновения спора, поскольку г-н Б не использовал это помещение, но после уведомления об изменении границ истец представил письменное мнение. Даже после кадастрового переосвидетельствования, если возник конфликт мнений относительно границы, это следует рассматривать как «случай, в котором имеется спор».

Адвокат Ко Ён Кён из юридической фирмы «Дэрюн», представляющий интересы г-на А, сказал: «Если землевладельцы использовали землю на основании явного или неявного согласия друг друга на использование земли, даже если не было долгосрочного спора, нельзя сделать вывод, что спора по поводу границы земли нет, если только не существуют особые обстоятельства, такие как соглашение или отказ от права собственности».

Он пояснил: «Независимо от структуры, мы смогли отменить решение в апелляционном суде, подчеркнув, что г-н А. не отказался от права собственности на землю, сославшись на тот факт, что он занимал объект за забором и управлял им».

Шин Мин Джи (sourminjee@ikbc.co.kr)

[Посмотреть статью полностью]
Второй судебный процесс по кадастровому повторному исследованию «границы реальности» отменен... «Это следует рассматривать как случай спора» (Ярлык)