Говорят, у компании украли информацию о деловых партнерах... Причина не отправки «подозрительного сотрудника»

Мужчина, которого отправили в компанию под именем его жены с целью украсть информацию о клиентах, которую он узнал, проработав в компании несколько лет, был оправдан. 16 числа прошлого месяца западный полицейский участок Ильсан в провинции Кёнгидо принял решение не высылать г-на А., которому около 60 лет, по обвинению в нарушении закона об ужесточении наказания за конкретные экономические преступления (злоупотребление доверием).

Г-н А руководил общим руководством компании B, компании, специализирующейся на новой и возобновляемой энергетике, с 2022 года по прошлый год и участвовал в многочисленных контрактах. В то время г-н А. занимался внешней деятельностью от имени компании и принимал непосредственное участие в нескольких контрактах. Компания Б утверждала, что г-н А получил прибыль, украв информацию о клиентах, которую он узнал, работая в корпорации, созданной на имя его супруги.

Г-н А. отверг все обвинения. Компания Б была заранее уведомлена о том, что компания супруга участвует в бизнесе, и деловые данные двух компаний не пересекаются, поэтому проблем не возникло.

Полиция приняла решение не высылать г-на А. В результате расследования проектов и контрактов, в которых г-н А участвовал во время работы в компании Б, было установлено, что обвинения в нарушении служебных обязанностей не были установлены.

Полиция пояснила: «При комплексном рассмотрении бизнес-структуры и отношений прибыли компании B трудно сказать, что г-н А использовал ключевую информацию компании B несправедливо. Скорее, создается впечатление, что г-н А получил помощь от компании, зарегистрированной на имя его супруги, для продолжения бизнеса компании B».

Адвокат Юн Чон Хён из юридической фирмы «Дэрюн» (Limited), который представлял г-на А, сказал: «Для установления преступления в виде нарушения служебных обязанностей оно устанавливается, когда лицо, занимающееся делами другого человека, действует в нарушение своих обязанностей в пользу себя или третьего лица и причиняет этим имущественный ущерб».

Он добавил: «Учитывая структуру бизнеса, содержание, прогресс и т. д., действие г-на А по получению гонораров от имени гонораров за консультации от связанных компаний не может быть актом причинения имущественного ущерба компании Б или актом предоставления несправедливого преимущества г-ну А или третьей стороне». Он добавил: «Г-н А. не был признан виновным в совершении преступления, поэтому он мог получить решение о неперевозке».

Репортер Хван Чон Вон (jwhwang@mt.co.kr)

[Посмотреть статью полностью]
Говорят, что информация о бизнес-партнере компании была украдена... Причина не отправки «подозрительного сотрудника» (ссылка)