«Нет права собственности на информацию о клиентах»… С владельца парикмахерской сняты обвинения за удаление информации «Магазин в магазине»

Несанкционированное удаление информации о клиенте с планшетного ПК
Направлен в прокуратуру по обвинению в «препятствовании ведению бизнеса»
«В договоре есть пункт о передаче.
… «Трудно сослаться на заявление жертвы о праве собственности».

Владелец салона красоты, переданный прокуратуре по обвинению в захвате планшетного компьютера с информацией о клиентах расположенного на территории магазина маникюрного салона, был оправдан.

18 числа прошлого месяца прокуратура района Ыйджонбу решила не предъявлять обвинение г-ну А., владельцу парикмахерской в ​​возрасте 30 лет, которого выслали за причинение ущерба имуществу и воспрепятствование ведению бизнеса.

В январе прошлого года г-на А обвинили в том, что он забрал без разрешения планшетный компьютер, содержащий информацию о клиентах г-на Б, менеджера маникюрного салона, который находился в его парикмахерской, и удалил эту информацию.

Г-н А. отверг обвинения. Утверждалось, что рассматриваемый планшетный компьютер был общественным предметом, а не личной собственностью г-на Б. Они опровергли утверждение, что причина удаления информации о клиентах заключалась в том, что г-н Б. открыл новый маникюрный салон рядом с салоном красоты и использовал существующее название компании. Г-н А сказал: «Г-н Б переманивал клиентов нашего магазина в свой новый магазин и игнорировал законные просьбы исправить кражу названия компании, поэтому мы были вынуждены удалить информацию».

Обвинение установило, что г-н А невиновен. Обвинение объяснило причину отказа от предъявления обвинения, заявив: «В контракте, составленном двумя людьми вместе, есть пункт, который гласит: «Вся информация о клиенте, которой управляют после прекращения действия контракта, будет передана г-ну А.» и «Учитывая, что г-н Б также знал об этом пункте, трудно сказать, что удаленная информация о клиенте принадлежит г-ну Б».

Адвокат Хо Сон Гук из юридической фирмы «Дэрюн», который представлял г-на А, сказал: «Для установления преступления, связанного с причинением ущерба собственности, должно быть признание того, что собственность другого человека посягается». Он добавил: «Скорее, г-н Б. активно демонстрировал, что именно он нарушил обязательство по сохранению конфиденциальности в контракте».

Команда цифрового контента

[Посмотреть статью полностью]
«Нет права собственности на информацию о клиентах»… Владелец парикмахерской, удаливший информацию «Магазин в магазине», не виновен (ярлык)