Арендатор утверждает: «Мне не позволили вернуть залог»... Почему закон отклоняет иск?

Досрочное расторжение договора аренды... «Вина арендодателя vs вина арендатора»
В суде заявили: «Не подпадает под срок защиты для восстановления прав… Обстоятельства самовольной субаренды арендатора»

Даже если договор коммерческой аренды был расторгнут на полпути, суд постановил, что, если не было четкого соглашения о моменте расторжения, период защиты для возврата ключевых денег должен основываться на первоначальной дате расторжения договора.

В октябре прошлого года районный суд Чеджу отклонил иск истца по иску о залоге за аренду, поданному самозанятым лицом А против владельца здания Б.

Г-н А подписал договор коммерческой аренды с г-ном Б в 2022 году сроком на три года, но потребовал расторжения через несколько месяцев после подписания по личным обстоятельствам.

Г-н Б. ответил, и обе стороны пришли к соглашению о расторжении контракта.

После этого г-н А нашел нового арендатора, подписал договор о залоге и даже согласовал график подписания договора аренды между г-ном Б и новым арендатором.

Однако проблема возникла, когда г-н Б. изменил свою прежнюю позицию и отказался от договора аренды.

Это связано с тем, что г-н Б. отказался подписывать договор с новым арендатором, заявив, что будет использовать коммерческое помещение сам.

Г-н А. утверждал, что это лишило его возможности вернуть деньги за права.

Кроме того, г-н Б потребовал выплатить около 30 миллионов вон, утверждая, что не вернул часть залога без его согласия.

Г-н Б. опроверг это. Поскольку г-н А сдал часть магазина в субаренду третьей стороне без разрешения, договор был уведомлен о расторжении.

Было подчеркнуто, что дата договора о залоге денег, подписанного г-ном А, не попадает в период защиты возврата денег в соответствии с Законом о коммерческой аренде.

Суд вынес решение в пользу г-на Б.

Суд заявил: «Трудно сказать, что существовало конкретное соглашение о моменте прекращения аренды в процессе соглашения между двумя сторонами», и добавил: «Срок защиты для взыскания прав применяется с шести месяцев до окончания первоначального контракта и до его окончания, поэтому саботаж ответчика не попадает в этот период».

Он добавил: «Было подтверждено, что истец разместил рекламу типа «Магазин и магазин» с намерением сдать в субаренду часть здания. Это сдача в субаренду без согласия, и ответчик не несет ответственности за ущерб в соответствии с Законом о коммерческой аренде. Арендный залог, не возвращенный ответчиком, оправдан, поскольку из него вычтены затраты на восстановление его первоначального состояния».

Адвокат Ким Дон Хван из юридической фирмы «Дэрюн», который представлял интересы г-на Б, пояснил: «Г-н Б не имел намерения признавать право на субаренду за г-ном А с самого начала, поэтому он включил в договор аренды «пункт о запрете субаренды». Мало того, что это не был период, в течение которого защита для получения ключевых денег была признана в соответствии с Законом о коммерческой аренде, но факт несанкционированной субаренды также был причиной для исключения этого обязательства, поэтому иск касался брать деньги как таковые было беспочвенно».

#Арендатор #Права #Иск отклонен

Пак Сок Хо (haitai2000@ikbc.co.kr)

[Посмотреть статью полностью]
В ответ на заявление арендатора о том, что "возврат ключевых денег затруднен"... Почему закон "отклоняет иск"? (Ярлык)