«Даже если использованы слова “подделка” и “фальшивка”»… прокуратура: «Субъективное мнение не является клеветой»

Глава компании-производителя, подозревавшаяся в «очернении косметики конкурента с применением мозаики», признана невиновной
Выражение «подделка» в видео — не утверждение о достоверном факте, а сфера личной оценки

Женщина за тридцать, глава компании-производителя косметики, которая проходила полицейское расследование по подозрению в воспрепятствовании деятельности и клевете за то, что разместила в интернете видео с выражениями о том, что косметика конкурента якобы фальшивая, получила решение об отсутствии состава преступления.

Как сообщили 2-го числа в юридическом сообществе, Ансанское отделение Сувонской окружной прокуратуры в мае вынесло решение об отказе в возбуждении дела в отношении главы косметологической компании A, дело которой было передано по подозрению в нарушении Закона о содействии использованию информационно-коммуникационных сетей и защите информации (клевета) и воспрепятствовании деятельности.

A, управляя косметологической компанией и производя и продавая функциональную косметику с компонентами регенерации кожи, для продвижения собственной продукции разместила видео, в котором наносит на лицо косметику компании B, использовав выражения «подделка», «фальшивка» и т. п.

Компания B, производящая продукцию, показанную в видео, подала на A заявление, утверждая, что данная публикация не только заклеймила продукцию B как подделку и снизила ценность бренда, но и, поскольку посыпались запросы клиентов о том, является ли продукция контрафактной, помешала нормальной работе по информированию.

Однако A утверждала: «Я лишь разместила отредактированную версию с намерением предупредить потребителей о частом обороте похожей продукции, а цели опорочить конкретное юридическое лицо или распространять ложную информацию не было».

Она также подчеркнула: «Реализуемая мной косметика вышла на рынок раньше продукции B, а на рынке в больших количествах поставляется продукция с сопоставимым составом и формой, поэтому это не действие, прицельно указывающее на конкретный бренд».

Проводившая расследование полиция передала дело в прокуратуру, а рассмотревшая дело прокуратура приняла доводы A.

Прокуратура истолковала, что такие слова, как «подделка», «фальшивка», указанные в публикации, с высокой вероятностью соответствуют скорее субъективному личному мнению или впечатлению-оценке о товаре, нежели утверждению о достоверном факте.

Кроме того, прокуратура сочла, что с учётом того, что большинство продукции, показанной на экране в видео, было размыто мозаикой, сложно признать, что была утверждена фейковая новость, прицельно нацеленная на конкретный бренд.

Прокуратура также решила, что, пока не доказан факт распространения ложных сведений, состав преступления воспрепятствования деятельности путём обмана также сложно наполнить, и в итоге вынесла решение об отказе в возбуждении дела.

Пак Сончхоль, адвокат юридической фирмы «Дэрюн», представлявший интересы A, пояснил: «Для клеветы по Закону об информационно-коммуникационных сетях необходимо, чтобы в отношении конкретного лица были утверждены ложные факты, порочащие его честь, а для воспрепятствования деятельности — чтобы было признано, что деятельности помешали обманом или распространением ложных сведений», добавив: «В данном деле были приняты во внимание то, что выражения публикации относятся к сфере мнения или оценки и что сложно считать, что указывалось на конкретную компанию, в результате чего оба обвинения не были признаны».

Корреспондент Пу Соку boo@kyeonggi.com

[Читать полный текст статьи]
«Даже если использованы слова “подделка” и “фальшивка”»… прокуратура: «Субъективное мнение не является клеветой» (перейти)