“โรคก็เป็นอุบัติเหตุทางอุตสาหกรรมเช่นกัน…ทำไมเจ้าของธุรกิจถึงสู้มันไม่ได้?” [ฟอรั่มกฎหมาย Biz ของแดยุน]

ไม่รวมอยู่ในอัตรา "โรคจากการทำงาน"
เจ้าของธุรกิจโต้เถียงเรื่องผลประโยชน์ในคดีเกี่ยวกับจำหน่ายอนุมัติ
ระบบมีการเปลี่ยนแปลง แต่คำตัดสินของศาลมีความหลากหลาย

หากพนักงานได้รับบาดเจ็บหรือเจ็บป่วยขณะทำงานในที่ทำงาน เจ้าของธุรกิจไม่มีทางเลือกอื่นนอกจากต้องกลัวว่าจะเกิดผลเสียต่อธุรกิจของตน และเบี้ยประกันอุบัติเหตุทางอุตสาหกรรมจะเพิ่มขึ้น การเพิ่มขึ้นของเบี้ยประกันเนื่องจากการรักษาอุบัติเหตุทางอุตสาหกรรมมีความสัมพันธ์กับ "อัตราผลงานส่วนบุคคล" หากอัตราส่วนของจำนวนผลประโยชน์การประกันอุบัติเหตุทางอุตสาหกรรม (ผลประโยชน์การประกันอุบัติเหตุทางอุตสาหกรรม) ที่จ่ายสำหรับการรักษาอุบัติเหตุทางอุตสาหกรรมเกิน 85% เมื่อเทียบกับจำนวนเบี้ยประกันอุบัติเหตุทางอุตสาหกรรมที่จ่ายในช่วง 3 ปีที่ผ่านมา อัตราเบี้ยประกันจากอุบัติเหตุทางอุตสาหกรรมจะเพิ่มขึ้น

ในอดีต ผลประโยชน์การประกันอุบัติเหตุทางอุตสาหกรรมที่จ่ายสำหรับโรคจากการทำงานยังนำมาคำนวณอัตราเบี้ยประกันอุบัติเหตุทางอุตสาหกรรมด้วย ด้วยเหตุนี้ เจ้าของธุรกิจจึงมีแรงจูงใจที่จะปกปิดอุบัติเหตุทางอุตสาหกรรมเพื่อหลีกเลี่ยงการเรียกเก็บค่าธรรมเนียมพิเศษ ภายหลังจากที่มีการแก้ไขพระราชกฤษฎีกาบังคับใช้พระราชบัญญัติการเก็บเบี้ยประกันภัยสำหรับการประกันภัยการจ้างงานและการประกันภัยค่าสินไหมทดแทนจากอุบัติเหตุทางอุตสาหกรรม (พระราชกฤษฎีกาบังคับใช้พระราชบัญญัติการเก็บเบี้ยประกันการจ้างงาน) เมื่อวันที่ 31 ธันวาคม 2561 เบี้ยประกันอุบัติเหตุทางอุตสาหกรรมที่จ่ายเนื่องจากโรคจากการทำงานได้ถูกเปลี่ยนให้ไม่นำมาพิจารณาในการคำนวณอัตราเบี้ยประกันภัยจากอุบัติเหตุทางอุตสาหกรรม ทั้งนี้เพื่อป้องกันไม่ให้นายจ้างเพิ่มเบี้ยประกันอุบัติเหตุทางอุตสาหกรรมโดยถือว่าอุบัติเหตุทางอุตสาหกรรมเป็นโรคจากการทำงาน

ตามพระราชกฤษฎีกาบังคับใช้ที่แก้ไขใหม่ ตั้งแต่วันที่ 1 มกราคม 2019 เป็นต้นไป ดูเหมือนว่านายจ้างจะไม่เสียเปรียบ แม้ว่าโรคจากการทำงานจะถือเป็นอุบัติเหตุทางอุตสาหกรรมก็ตาม ด้วยเหตุผลนี้ คำตัดสินของศาลชั้นต้นบางคำเมื่อเร็วๆ นี้ (คำตัดสินของศาลปกครองโซล 2022-gu Hap 64232, คำตัดสินของศาลปกครองโซล 2024-gu Hap 78122 ฯลฯ) กำลังยกฟ้องคดีที่นายจ้างยกเลิกการจัดการอุบัติเหตุทางอุตสาหกรรมโดยนายจ้าง โดยเชื่อว่าพวกเขาไม่มีผลประโยชน์ทางกฎหมายในการโต้แย้งการตัดสินใจของหน่วยงานบริการชดเชยและสวัสดิการแรงงานของเกาหลีในการอนุมัติอุบัติเหตุทางอุตสาหกรรมสำหรับการประกอบอาชีพ โรคต่างๆ พื้นฐานคำตัดสินของศาลชั้นต้นโดยทั่วไปมีดังนี้

1 การจัดการที่ได้รับอนุมัติจากหน่วยงานบริการชดเชยและสวัสดิการแรงงานของเกาหลีสำหรับอุบัติเหตุทางอุตสาหกรรมนั้นมุ่งเป้าไปที่คนงานหรือสมาชิกในครอบครัวที่ยังมีชีวิตอยู่ และไม่ได้กำหนดเป้าหมายไปที่นายจ้างโดยตรง
2 ตามพระราชกฤษฎีกาบังคับใช้พระราชบัญญัติการเก็บเบี้ยประกันภัยอุบัติเหตุทางอุตสาหกรรมฉบับแก้ไข แม้ว่าจะชำระเบี้ยประกันอุบัติเหตุทางอุตสาหกรรมเนื่องจากโรคจากการทำงาน เบี้ยประกันอุบัติเหตุทางอุตสาหกรรมจะไม่เพิ่มขึ้นเนื่องจากไม่ส่งผลกระทบต่ออัตราการปฏิบัติงานส่วนบุคคลของนายจ้าง
3 ความจริงที่ว่าจำนวนรวมของผลประโยชน์การประกันอุบัติเหตุทางอุตสาหกรรมสำหรับประเภทธุรกิจที่เจ้าของธุรกิจอยู่เพิ่มขึ้นเนื่องจากการอนุมัติค่าชดเชยอุบัติเหตุทางอุตสาหกรรมสำหรับโรคจากการทำงาน ซึ่งจะเป็นการเพิ่มอัตราสำหรับแต่ละอุตสาหกรรม ไม่ได้หมายความว่าเจ้าของธุรกิจจะมีผลประโยชน์โดยตรงหรือทางกฎหมาย
④ แม้ว่าจะมีการอนุมัติอุบัติเหตุทางอุตสาหกรรมสำหรับโรคจากการทำงาน นายจ้างก็สามารถเรียกร้องและพิสูจน์ได้ว่าไม่ใช่โรคจากการทำงานในคดี เช่น การเรียกร้องค่าเสียหายที่ลูกจ้างหรือสมาชิกในครอบครัวที่ยังมีชีวิตอยู่ฟ้องนายจ้าง

อย่างไรก็ตาม แม้ว่าเบี้ยประกันภัยอุบัติเหตุทางอุตสาหกรรมของนายจ้างจะไม่เพิ่มขึ้นเนื่องจากการอนุมัติอุบัติเหตุทางอุตสาหกรรมสำหรับโรคจากการทำงาน แต่ก็ยังมีคำตัดสินของศาลชั้นต้นที่เชื่อว่านายจ้างยังคงมีส่วนได้เสียทางกฎหมายในการโต้แย้งการอนุมัติอุบัติเหตุทางอุตสาหกรรม

ในคดีที่คนงานยื่นฟ้องต่อหน่วยงานบริการชดเชยและสวัสดิการแรงงานของเกาหลีที่ต้องการยกเลิกการไม่อนุมัติอุบัติเหตุทางอุตสาหกรรมของบริษัท ศาลชั้นต้นได้ตัดสินว่านายจ้างมีส่วนได้เสียทางกฎหมายว่าจะยกเลิกการไม่อนุมัติอุบัติเหตุทางอุตสาหกรรมหรือไม่ และอนุญาตให้นายจ้างได้รับความช่วยเหลือ (คำตัดสินของศาลปกครองกรุงโซล 2022guhap54405) เมื่อหน่วยงานชดเชยและสวัสดิการแรงงานของเกาหลีอนุมัติอุบัติเหตุทางอุตสาหกรรมสำหรับโรคจากการทำงานที่เกิดขึ้นเมื่อวันที่ 7 กุมภาพันธ์ 2019 นายจ้างก็ตอบกลับ ในคดีที่ขอให้ยกเลิกการจัดการกับบริการชดเชยและสวัสดิการแรงงานของเกาหลี ศาลชั้นต้นตัดสินว่าเจ้าของธุรกิจมีส่วนได้เสียตามกฎหมายในการขอยกเลิกการจัดการ (คำตัดสินของศาลปกครองโซลปี 2019 Gudan 71113 อ้างถึงข้อเรียกร้องของนายจ้าง และคำตัดสินของศาลสูงโซล 2023nu40993 ในกรณีนี้ ศาลอุทธรณ์ได้ยกฟ้องนายจ้าง คดีนี้ได้รับการยืนยันจากศาลฎีกาโดยการยกคำร้อง)

แม้ว่าโรคจากการทำงานจะไม่รวมอยู่ในบันทึกอุบัติเหตุทางอุตสาหกรรม นายจ้างก็ควรได้รับการพิจารณาว่ามีผลประโยชน์ทางกฎหมายในการโต้แย้งการอนุมัติสิทธิประโยชน์การรักษาพยาบาลสำหรับโรคจากการทำงานจากหน่วยงานบริการชดเชยและสวัสดิการแรงงานของเกาหลี เหตุผลเฉพาะมีดังนี้

1) แม้ว่าจำนวนผลประโยชน์ประกันที่กำหนดว่าจะจ่ายสำหรับโรคจากการทำงานจะไม่สะท้อนอยู่ในการคำนวณ 'ประสิทธิภาพอัตรารายบุคคล' ของจำนวนผลประโยชน์ประกันอุบัติเหตุทางอุตสาหกรรม ก็อาจสะท้อนให้เห็นในอัตราเฉพาะอุตสาหกรรมของอุตสาหกรรมที่เจ้าของธุรกิจอยู่ ท้ายที่สุดแล้ว เบี้ยประกันของเจ้าของธุรกิจแต่ละรายก็จะเพิ่มขึ้นเช่นกัน
2 ในความเป็นจริง การตัดสินใจของหน่วยงานบริการสวัสดิการและค่าชดเชยแรงงานของเกาหลีในการอนุมัติสิทธิประโยชน์การรักษาพยาบาลสำหรับโรคจากการทำงานถือเป็นพื้นฐานที่สำคัญในการยอมรับข้อเท็จจริงพื้นฐานในการเรียกร้องค่าชดเชยที่ลูกจ้างยื่นฟ้องต่อนายจ้าง ในส่วนของประสิทธิผลของการดำเนินการทางปกครองที่เป็นข้อกำหนดเบื้องต้นนั้น ศาลฎีกากล่าวว่า "ไม่ว่าลักษณะทางปกครองจะผิดกฎหมายเพียงใด ก็ไม่มีใครปฏิเสธผลกระทบที่เกิดจากข้อบกพร่องได้ เว้นแต่ในกรณีที่ข้อบกพร่องนั้นร้ายแรงและชัดเจนจนมีเหตุผลให้พิจารณาว่าเป็นโมฆะ อำนาจที่ยุติธรรมของการดำเนินการทางปกครองนั้นไม่เหมือนกับอำนาจการพิจารณาคดีของคำพิพากษา แต่เมื่อข้อบกพร่องในการดำเนินการทางปกครองซึ่งอยู่ภายในขอบเขตวัตถุประสงค์ของอำนาจที่ยุติธรรมเป็นเพียงเหตุผลในการยกเลิก ผลกระทบของการจัดการจะถูกปฏิเสธและผลประโยชน์ที่เกิดขึ้นคือ ได้มีจุดยืนที่สอดคล้องกันว่า “ไม่สามารถกล่าวได้ว่าเป็นกำไรโดยไม่มีสาเหตุภายใต้กฎหมาย (คำตัดสินของศาลฎีกา 2006 Da83802)” หากเป็นไปไม่ได้ที่จะยกเลิกการตัดสินใจของหน่วยงานบริการชดเชยและสวัสดิการแรงงานของเกาหลีในการอนุมัติสิทธิประโยชน์การรักษาพยาบาลที่ผิดกฎหมาย เป็นเรื่องยากตามความเป็นจริงสำหรับนายจ้างที่จะยืนยันว่าโรคนี้ไม่ใช่โรคจากการทำงาน เนื่องจากความเป็นธรรมของการจัดการในคดีเรียกร้องค่าเสียหายที่ลูกจ้างยื่นฟ้องต่อนายจ้างเนื่องจากโรคจากการทำงาน
3 หากบริการชดเชยและสวัสดิการคนงานของเกาหลีไม่สามารถโต้แย้งการตัดสินใจตัดสินอย่างไม่ถูกต้องว่ามีโรคจากการทำงานอยู่หรือไม่ การเสียชีวิตของคนงานตกอยู่ภายใต้อุบัติเหตุทางอุตสาหกรรมและอุบัติเหตุร้ายแรงภายใต้ย่อหน้าย่อย 1 และ 2 ของมาตรา 2 ของพระราชบัญญัติความปลอดภัยและอาชีวอนามัย นายจ้างจะต้องรายงานต่อรัฐมนตรีว่าการกระทรวงการจ้างงานและแรงงาน (มาตรา 54 วรรค 2 และมาตรา 57 วรรค 3 ของพระราชบัญญัติความปลอดภัยและอาชีวอนามัย) และหากฝ่าฝืน จะต้องเสียค่าปรับสูงสุด 30 ล้านวอน (มาตรา 175 วรรค 2 วรรคย่อย 2 ของพระราชบัญญัติเดียวกัน) หากรัฐมนตรีว่าการกระทรวงการจ้างงานและแรงงานสั่งให้นายจ้างจัดทำและดำเนินการตามแผนการปรับปรุงด้านความปลอดภัยและสุขภาพ นายจ้างจะเสียเปรียบ เช่น ต้องปฏิบัติตามคำสั่ง (มาตรา 56 วรรค 2 ของพระราชบัญญัติเดียวกัน)

ตามรายงานประจำปีตุลาการประจำปี 2024 ที่จัดพิมพ์โดยสำนักงานบริหารศาลแห่งชาติ พบว่าในปี 2023 ศาลปกครองกรุงโซลมีคดีทั้งหมด 8,506 คดี ซึ่งในจำนวนนี้ 1,100 คดีมีส่วนเป็นอย่างน้อยส่วนหนึ่งของข้อเรียกร้องของโจทก์ที่อ้างถึง สถิติเหล่านี้แสดงให้เห็นว่าอัตราการอ้างอิงในการดำเนินคดีทางปกครองค่อนข้างต่ำ

ในสถานการณ์เช่นนี้ หากคู่ความไม่ได้รับการยอมรับว่ามีคุณสมบัติที่จะได้รับการพิจารณาคดี เขาหรือเธออาจต้องทนต่อข้อเสียเปรียบตามความเป็นจริง นี่จะเป็นความเสียใจอย่างยิ่งต่อทุกฝ่ายที่เกี่ยวข้อง

ผลข้างเคียงของการยอมรับคุณสมบัติของโจทก์ที่กว้างเกินไปในการดำเนินคดีทางปกครองควรได้รับการพิจารณาให้ครบถ้วน แต่ในขณะเดียวกัน ก็ไม่ควรจำกัดกระบวนการพิจารณาคดีเพื่อแก้ไขสิทธิของประชาชนมากเกินไป เราหวังว่าความแตกต่างในตำแหน่งระหว่างคำตัดสินของศาลชั้นต้นเกี่ยวกับความเหมาะสมของโจทก์ในคดีที่จะยกเลิกการอนุมัติสิทธิประโยชน์การรักษาพยาบาลจะได้รับการแก้ไขโดยเร็วที่สุดเพื่อให้ทั้งนายจ้างและคนงานสามารถรับประกันสิทธิที่เป็นธรรมของพวกเขาได้

[ดูบทความเต็ม]
"โรคก็เป็นเรื่องปกติ... ทำไมเจ้าของธุรกิจจะสู้ไม่ได้?" [ฟอรัมกฎหมาย Biz ของ Daeryun] (ทางลัด)