ศาล “ไม่ชำระค่าสินค้า…ผู้ค้ำประกันร่วมต้องชำระร่วมกัน”

ศาลแขวงชางวอนอ้างคำเรียกร้องของโจทก์ทั้งหมด

ศาลวินิจฉัยว่าหากผู้รับเหมาได้ร่วมค้ำประกันกับผู้รับเหมาในขณะที่ลงนามในสัญญาก่อสร้าง ผู้รับเหมาต้องร่วมกันชำระหนี้ตามจำนวนที่ผู้รับเหมาไม่ชำระให้แก่ซัพพลายเออร์ มีวัตถุประสงค์เพื่อให้สัญญามีผลบังคับใช้สำหรับการชำระคืนและสร้างภาระผูกพันร่วมกัน

เมื่อวันที่ 9 ของเดือนที่แล้ว ศาลแขวงชางวอนได้ตัดสินให้โจทก์ได้รับชัยชนะ เช่นเดียวกับในการพิจารณาคดีเดิม ในการพิจารณาอุทธรณ์คดีที่บริษัท A ซึ่งเป็นหุ้นส่วนจัดหาคอนกรีตผสมเสร็จยื่นฟ้องต่อบริษัทสองแห่ง รวมถึงบริษัท B ซึ่งเป็นเจ้าของโครงการก่อสร้าง

ก่อนหน้านี้บริษัท A ได้ลงนามในสัญญากับบริษัทก่อสร้างในเดือนกรกฎาคม 2022 เพื่อจัดหาคอนกรีตผสมเสร็จมูลค่าประมาณ 120 ล้านวอน ในขั้นตอนนี้ บริษัท A ได้ร้องขอการค้ำประกันร่วมกันจากบริษัทก่อสร้าง ดังนั้นบริษัท B ซึ่งเป็นบริษัทผู้สั่งซื้อจึงให้สัญญาว่าจะค้ำประกันหนี้คอนกรีตผสมเสร็จ

อย่างไรก็ตาม ความขัดแย้งเริ่มต้นขึ้นเมื่อบริษัทก่อสร้างไม่จ่ายค่าก่อสร้างจำนวน 82 ล้านวอนให้กับบริษัท A ดังนั้น บริษัท A จึงได้ยื่นฟ้องบริษัท B ซึ่งให้การค้ำประกันร่วมกับบริษัทก่อสร้าง มีการโต้แย้งว่าหากบริษัทรับเหมาก่อสร้างไม่สามารถชำระหนี้ได้ บริษัท B ซึ่งเป็นผู้ค้ำประกันร่วมก็ควรต้องรับผิดชอบด้วย

อย่างไรก็ตาม บริษัท B โต้แย้งว่าบริษัทไม่รับผิดชอบ ค่าก่อสร้างทั้งหมดได้ชำระให้กับบริษัทก่อสร้างเรียบร้อยแล้ว บริษัท B เน้นย้ำว่า “บริษัท A ทราบดีถึงการที่บริษัทก่อสร้างไม่สามารถชำระเงินได้ แต่ไม่ได้แจ้งให้พวกเขาทราบถึงสถานการณ์นี้” และกล่าวเสริมว่า “ดังนั้นเราจึงไม่สามารถรับผิดชอบร่วมกันได้”

ศาลพิจารณาคดีที่หนึ่งพิพากษายืนตามการเรียกร้องการชำระเงินของบริษัท A ทั้งหมด ศาลตัดสินว่า “ค่าคอนกรีตผสมเสร็จจ่ายบางส่วนสองครั้ง ตามที่จำเลยอ้างไม่มีเหตุให้ยอมรับว่าโจทก์ทราบล่วงหน้าเกี่ยวกับสถานการณ์ความเสื่อมถอยทางการเงินของบริษัทรับเหมาก่อสร้าง ดังนั้นเราจึงไม่ยอมรับข้อเรียกร้องของจำเลย”

บริษัท B ซึ่งไม่พอใจกับการพิจารณาคดีครั้งแรกได้ยื่นอุทธรณ์ทันที แต่ศาลอุทธรณ์ก็เข้าข้างบริษัท A เช่นกัน

“ตามมาตรา 436-2 ของพระราชบัญญัติแพ่ง หากลูกหนี้หลักไม่ปฏิบัติตามภาระผูกพันของตนเป็นเวลานานกว่าสามเดือนหลังจากลงนามในสัญญาค้ำประกัน เจ้าหนี้จะต้องแจ้งให้ทราบโดยไม่ชักช้า” ทนายความ Jong-Hoon Han จากสำนักงานกฎหมาย Daeryun ซึ่งเป็นตัวแทนของบริษัท A กล่าว “อย่างไรก็ตาม ในกรณีนี้ บริษัทก่อสร้างได้ชำระค่าคอนกรีตผสมเสร็จบางส่วนสองครั้ง ซึ่งส่งผลให้เกิดการเปลี่ยนแปลงระยะเวลาในการแจ้งข้อผูกพัน”

เขากล่าวต่อว่า “บริษัท B อ้างว่าบริษัท A ประมาทเลินเล่อในภาระผูกพันที่จะต้องแจ้งให้ทราบ แต่เนื่องจากไม่มีข้อมูลที่จะตัดสินได้ว่ากองทุนเสื่อมลงเมื่อใด จึงไม่สามารถระบุระยะเวลาของภาระผูกพันในการแจ้งเตือนได้ ดังนั้นการเรียกร้องของจำเลยจึงไม่มีมูล” เขากล่าวต่อว่า “บริษัท B ซึ่งเป็นผู้ค้ำประกันร่วมยังคงรับผิดชอบเนื่องจากจำนวนเงินที่ยังไม่ได้ชำระจากบริษัทก่อสร้างยังคงอยู่ ทั้งการทดลองครั้งแรกและครั้งที่สองไม่เห็นการเปลี่ยนแปลงในความรับผิดร่วม และคดีก็สามารถสรุปได้ด้วยชัยชนะของโจทก์”

ทีมงานเนื้อหาดิจิทัล

[ดูบทความเต็ม]
ศาล: “ราคาสินค้าไม่จ่าย… ผู้ค้ำประกันร่วมต้องจ่ายร่วมกัน” (ทางลัด)