“ตอนนี้ถึงบริษัทของฉันแล้ว” ผู้รับเหมาหลักพยายามรับช่วงต่อผู้รับเหมาช่วง…ศาลตัดสินอย่างไร?

คดีตอบโต้ที่ถูกฟ้องหลังจากถูกรายงานต่อคณะกรรมาธิการการค้าที่เป็นธรรมในเรื่องการใช้อำนาจในทางที่ผิด รวมถึงการไม่ชำระเงิน
ศาล: “เป็นการยากที่จะกำหนดข้อตกลงระหว่างโจทก์กับจำเลยเกี่ยวกับการรวมตัวกัน”

ผู้รับเหมาหลักซึ่งถูกรายงานโดยผู้รับเหมาช่วงเรื่องการใช้อำนาจในทางที่ผิดและการไม่ชำระเงินได้ยื่นฟ้องเพื่อตอบโต้และอ้างสิทธิ์ในความเป็นเจ้าของผู้รับเหมาช่วง แต่ไม่ได้รับการยอมรับ

เมื่อวันที่ 20 เดือนที่แล้ว ศาลแขวงทางใต้ของกรุงโซลยกฟ้องคำร้องของโจทก์ในคดีที่อ้างถึงกำไรสะสมที่บริษัท A ซึ่งเป็นผู้ขายอุปกรณ์สื่อสารอิเล็กทรอนิกส์ฟ้องร้องบริษัท B ซึ่งเป็นผู้รับเหมาช่วงด้านการผลิตชิ้นส่วนเครื่องจักรกล

กำไรสะสมหมายถึงส่วนเกินตามกำไรที่ได้รับจากกิจกรรมทางธุรกิจของบริษัท

บริษัท A ลงนามในสัญญาการผลิตชิ้นส่วนกับบริษัท B ในปี 2551 และดำเนินธุรกรรมต่อไปเป็นเวลาหลายปี

หลังจากนั้นในปี 2559 บริษัท A ได้ลงนามในสัญญาพิเศษกับบริษัท B เนื่องจากการขยายธุรกิจ

ดังนั้น บริษัท A ได้รับค่าธรรมเนียมจำนวนหนึ่งจากบริษัท B และจัดหาอุปกรณ์ที่จำเป็นในการผลิตชิ้นส่วน

บริษัท B ซึ่งจัดโครงสร้างโรงงานใหม่ ได้จัดหาชิ้นส่วนเครื่องจักรให้กับบริษัท A

อย่างไรก็ตาม บริษัท A มีส่วนร่วมในการใช้อำนาจโดยมิชอบโดยการไม่จ่ายเงินให้บริษัท B ตามข้ออ้างในการสนับสนุนทางธุรกิจจนเป็นปกติวิสัย

Ultimately, around February 2024, Company B reported Company A to the Fair Trade Commission for unfair subcontracting practices.

หลังจากรายงาน บริษัท A ได้ยื่นฟ้องโดยอ้างว่า "บริษัท B เป็นบริษัทย่อยของบริษัท A"

บริษัท A อ้างว่า “ซีอีโอของบริษัท B ได้รับเงินเดือนจากบริษัท A และเป็นเพียงตัวแทนเพียงเล็กน้อยเท่านั้น” และ “เรามีภาระผูกพันที่จะต้องจ่ายเงิน 1.7 พันล้านวอนในกำไรสะสมที่สร้างโดยบริษัท B ตั้งแต่ปี 2559 ถึง 2566”

ในการตอบสนอง บริษัท B อ้างว่าเป็นธุรกิจอิสระและไม่มีความสัมพันธ์กับบริษัท A นอกเหนือจากผู้รับเหมาช่วง

เขาย้ำว่าเขาได้รับคำสั่งซื้อจำนวนมากจากบริษัท A แต่ประสบปัญหาทางเศรษฐกิจอย่างมากเนื่องจากการชำระเงินไม่ตรงเวลา

ศาลตัดสินว่าเป็นเรื่องยากที่จะกล่าวว่ามีข้อตกลงระหว่างทั้งสองบริษัทเกี่ยวกับการจัดตั้งธุรกิจ

ศาลตัดสินว่า "เป็นเรื่องจริงที่โจทก์ได้อำนวยความสะดวกทางเศรษฐกิจและมนุษย์แก่การดำเนินธุรกิจและผลการดำเนินงานของจำเลย แต่ไม่มีพื้นฐานที่จะยอมรับว่ามีข้อตกลงระหว่างพวกเขาในการคืนกำไรสะสมที่เกิดจากการดำเนินงานของจำเลยให้กับโจทก์"

Kwak Nae-won ทนายความของสำนักงานกฎหมาย Daeryun ซึ่งรับผิดชอบด้านตัวแทนทางกฎหมายของบริษัท B อธิบายว่า "บริษัท A อ้างว่าบริษัท B เป็นบริษัทย่อยด้วยเหตุผลต่างๆ เช่น การซื้อเครื่องจักร อย่างไรก็ตาม การสนับสนุนนี้ไม่ได้ให้บริการฟรี และเครื่องจักรดังกล่าวได้รับการจัดหาเพื่อแลกกับการจ่ายเงินหลายร้อยล้านวอน" กล่าวเสริม "บริษัท B เชื่อในคำมั่นสัญญาของบริษัท A ที่จะเพิ่มคำสั่งซื้อและรับความเสี่ยงในการขยายธุรกิจ"

เขากล่าวเสริมว่า "บริษัท A อ้างว่ายอดขายของบริษัท B เพิ่มขึ้นอย่างมากเนื่องจากการสนับสนุนทางธุรกิจ แต่ผู้รับเหมาช่วงรายอื่นๆ ของบริษัท A ก็มียอดขายเพิ่มขึ้นในช่วงเวลานั้นเช่นกัน มันไม่ใช่การปฏิบัติพิเศษหรือการสร้างโรงงานภายในบริษัทสำหรับบริษัท B แต่แสดงให้เห็นรูปแบบธุรกรรมการรับเหมาช่วงทั่วไปในช่วงระยะเวลาการขยายธุรกิจของบริษัท A"

ทนายความ Kwak กล่าวว่า "คดีนี้เป็นเรื่องยากที่จะตอบสนองเนื่องจากบริษัท A ได้แต่งตั้งให้เป็นหนึ่งในสามสำนักงานกฎหมายชั้นนำของเกาหลี แต่เราสามารถชนะคดีนี้ได้หลังจากที่พิสูจน์ได้ว่าบริษัท A ตอบโต้ต่อรายงานของคณะกรรมาธิการการค้าที่เป็นธรรมผ่านการตีความทางกฎหมาย"

ชิน มินจิ (sourminjee@ikbc.co.kr)

[ดูบทความเต็ม]
"ตอนนี้ถึงบริษัทของฉันแล้ว" ผู้รับเหมาหลักพยายามรับช่วงต่อผู้รับเหมาช่วง.. ศาลตัดสินอย่างไร? (ทางลัด)