ผู้จัดการโรงงานลงนามในสัญญาโดยหลอกลวงสถานการณ์ฝ่ายบริหาร... ‘ไม่มีความผิด’ ในการอุทธรณ์

ได้ทำสัญญาตามเงื่อนไขการจ่ายก๊าซและเครดิตการจัดหาก๊าซ… “ไม่ได้ชำระคืน”
ศาลกล่าวว่า “เหยื่อและจำเลยทราบถึงสถานการณ์ทางการเงินแล้ว...นี่ไม่ใช่สัญญาที่ทำขึ้นเพื่อประโยชน์ของจำเลย”

ผู้จัดการโรงงานรายหนึ่งซึ่งถูกดำเนินคดีฐานไม่ชำระหนี้โดยการทำสัญญาโดยโกหกเกี่ยวกับสถานการณ์ทางธุรกิจ ถูกตัดสินว่าไม่มีความผิดในการพิจารณาคดีครั้งแรกและในศาลอุทธรณ์ด้วย

ในวันที่ 1 แผนกคดีอาญาที่ 6-1 ของศาลแขวงซูวอน ได้ยกฟ้องคำอุทธรณ์ของฝ่ายโจทก์ และยืนหยัดตามคำพิพากษาเดิมของชายวัย 40 ปีในข้อหาฉ้อโกงในการพิจารณาคดีอุทธรณ์

นาย A ถูกกล่าวหาว่าหลอกลวงนาย B ซึ่งเป็นประธานบริษัทผู้จำหน่ายก๊าซให้ชำระค่าแก๊สที่ค้างชำระแทนเขาในปี 2566 นอกจากนี้ เขายังถูกกล่าวหาว่าไม่จ่ายค่าแก๊สหลังจากได้รับก๊าซจากบริษัทของนาย B อีกด้วย

จากการสอบสวน ได้รับการยืนยันว่านาย A ผิดนัดจ่ายค่าน้ำมันเนื่องจากการบริหารจัดการโรงงานแย่ลง และต่อมาได้เซ็นสัญญาฉบับใหม่กับบริษัทของนาย B

ฝ่ายนายบีอ้างว่าในขณะที่ลงนามในสัญญา นายเอสัญญาว่าจะชำระหนี้คืน โดยเน้นว่าสถานะทางการเงินของเขาจะดีขึ้นในไม่ช้า แต่ก็ไม่รักษาสัญญานี้

โจทก์สรุปว่านาย ก ไม่มีเจตนาหรือความสามารถในการชำระหนี้ เนื่องจากสถานการณ์การบริหารโรงงานในขณะนั้นไม่ดี และสัญญาฉบับนี้ได้ข้อสรุปแล้วในขณะที่มีหนี้สินจำนวนมากแยกจากกัน

ในระหว่างการพิจารณาคดี นาย ก ให้การปฏิเสธข้อกล่าวหา ไม่มีการเอ่ยถึงสถานการณ์ทางการเงิน

นอกจากนี้เขายังปฏิเสธว่าเขาได้เรียนรู้เกี่ยวกับบริษัทของมิสเตอร์บีผ่านการแนะนำจากบริษัทก๊าซที่มีอยู่ และเนื่องจากทั้งสองบริษัทเป็นเพื่อนสนิทกัน เขาจึงได้ทราบถึงสถานการณ์ทางเศรษฐกิจของเขา นอกจากนี้ พวกเขาแย้งว่าอาจมีสาเหตุอื่น เช่น ประสิทธิภาพการขาย ที่ทำให้สัญญาไม่สมเหตุสมผลแม้ว่าจะรู้เรื่องนี้แล้วก็ตาม

ศาลชั้นต้นพิพากษาว่าไม่มีความผิด ศาลพิจารณาคดีครั้งแรกกล่าวว่า "เนื่องจากพนักงานที่ลงนามในสัญญาระบุว่าเขา 'ได้ยินเรื่องราวทั้งหมดจากบริษัทที่มีอยู่' จะเห็นได้ว่าเขาตระหนักดีถึงสถานการณ์ทางเศรษฐกิจของจำเลย" และกล่าวเสริมว่า "ยังไม่น่าเชื่อว่าเหยื่อจะลงนามในสัญญาในขณะเดียวกันก็รับภาระหนี้ของบริษัทที่มีอยู่ โดยเชื่อเพียงว่า 'สถานการณ์ทางการเงินจะดีขึ้นในไม่ช้า'"

ฝ่ายโจทก์ไม่พอใจจึงยื่นอุทธรณ์ แต่ศาลพิจารณาคดีที่ 2 พิพากษายืนตามคำพิพากษาเดิม

ศาลอุทธรณ์ตัดสินว่า "เมื่อมีการผิดนัดชำระหนี้เพิ่มขึ้น บริษัทที่มีอยู่จึงได้ประกาศความตั้งใจที่จะหยุดจัดหาก๊าซและแนะนำบริษัทที่ตกเป็นเหยื่อ และปรากฏว่าบริษัทดังกล่าวมีส่วนเกี่ยวข้องอย่างมีนัยสำคัญในเนื้อหาและข้อสรุปของสัญญา เมื่อพิจารณาถึงสิ่งนี้ สัญญานี้จึงได้รับการสรุปเพื่อผลประโยชน์ของบริษัทที่มีอยู่ ไม่ใช่เพราะจำเลยต้องการให้เป็นเช่นนั้น"

เขากล่าวเสริมว่า “มีขอบเขตมากที่จะเชื่อได้ว่าบริษัทที่ตกเป็นเหยื่อได้ลงนามในสัญญาโดยอาศัยความไว้วางใจในบริษัทที่มีอยู่ โดยมีความเสี่ยงที่จะไม่ได้รับค่าตอบแทนสำหรับผลการดำเนินงาน”

ทนายความ Seongjin Yoon จากสำนักงานกฎหมาย Daeryun ซึ่งเป็นตัวแทนของ Mr. A อธิบายว่า "ผลประโยชน์ที่แท้จริงที่ Mr. A ได้รับจากสัญญานี้คือ 16 ล้านวอนจากค่าก๊าซที่ค้างชำระ และเขาไม่ได้โกหกเกี่ยวกับเงื่อนไขเฉพาะที่เกี่ยวข้องกับสัญญาก๊าซ แต่เนื่องจากเป็นผู้จัดหาก๊าซที่มีอยู่เดิมซึ่งได้รับประโยชน์จากสัญญานี้จริงๆ ศาลดูเหมือนจะตัดสินว่าเป็นเรื่องยากที่จะกล่าวว่านาย A กระทำการหลอกลวง"

นักข่าว ซอฮยอน ลี (sunshine@kyeonggi.com)

[ดูบทความเต็ม]
ผู้จัดการโรงงานลงนามในสัญญาโดยหลอกลวงสถานการณ์ฝ่ายบริหาร... "ไม่มีความผิด" ในการพิจารณาคดีอุทธรณ์ (ทางลัด)