การสืบสวนซ้ำเกี่ยวกับ 'ขอบเขตความเป็นจริง' ล้มคว่ำในการพิจารณาคดีครั้งที่สอง... “ควรถือเป็นกรณีพิพาท”

ที่ดินสองแผ่นระหว่างกำแพงหิน... การทดลองครั้งที่ 1: “ฉันไม่ได้ขอย้ายรั้ว…ไม่มีข้อโต้แย้งเกี่ยวกับเขตแดน”
การพิจารณาคดีครั้งที่ 2: “หากมีความขัดแย้งทางความคิดเห็นแม้หลังจากการสอบสวนที่ดินอีกครั้ง ก็ควรถือเป็นกรณีพิพาท”

ศาลวินิจฉัยว่าหากมีความขัดแย้งทางความคิดเห็นเกี่ยวกับเขตแดนแม้ว่าจะได้รับแจ้งการสอบสวนเกี่ยวกับที่ดินแล้วก็ตาม ก็ถือเป็นกรณีพิพาท

ตามรายงานของชุมชนกฎหมายเมื่อวันที่ 31 แผนกธุรการที่ 1 ของศาลสูงกวางจูยกเลิกการพิจารณาคดีครั้งแรกและตัดสินให้โจทก์พิจารณาคดีอุทธรณ์ในคดีที่ผู้หญิงอายุ 70 ​​ปี A อายุ 70 ​​ปียื่นฟ้องต่อคณะกรรมการพิจารณาอุทธรณ์การบริหาร Jeollanam-do เพื่อขอยกเลิกคำตัดสินของศาลเมื่อวันที่ 26 เดือนที่แล้ว

นาย A เป็นเจ้าของที่ดินในหมู่บ้านที่ตั้งอยู่ใน Goheung-gun, Jeollanam-do

มีกำแพงหินอยู่ระหว่างที่ดินกับที่ดินของมิสเตอร์บีที่อยู่ติดกัน

นาย ก. บริหารจัดการและครอบครองที่ดินเป็นประจำทุกวัน รวมทั้งติดตั้งเครื่องรับโทรทัศน์ในพื้นที่นอกกำแพงหิน เพราะตามแผนที่ที่ดิน พื้นที่นี้เป็นที่ดินของนาย ก.

อย่างไรก็ตาม ความขัดแย้งเริ่มต้นขึ้นในปี 2021 เมื่อ Goheung-gun ส่งหนังสือแจ้งการยืนยันเกี่ยวกับที่ดินตามกำหนดไปยัง Mr. A.

ทหารได้แจ้งแผนการปรับเขตแดนโดยใช้กำแพงหินเป็นเขตแดนจริงแก่นาย ก. ตามผลการสำรวจสำรวจที่ดิน

ในกรณีนี้ พื้นที่นอกกำแพงหินที่นาย A ใช้มาเป็นเวลานานจะโอนไปเป็นกรรมสิทธิ์ของนาย B

นาย ก. จึงได้มีความเห็นเป็นลายลักษณ์อักษรต่อเทศมณฑลขอให้คงเขตแดนระหว่างทั้งสองที่ดินไว้ตามเดิม

คณะกรรมการกำหนดเขตแดนยอมรับความเห็นของนาย ก แต่นาย ข คัดค้านและยื่นอุทธรณ์

คณะกรรมการยกฟ้องคดีนี้ แต่นาย B ได้ยื่นอุทธรณ์ด้านการบริหารอีกครั้ง และต่อมาคณะกรรมการพิจารณาอุทธรณ์ด้านการบริหารจอลลานัมโดได้ยกเลิกคำตัดสินของเคาน์ตีที่ยกฟ้อง

นาย A ได้ยื่นฟ้องคดีปกครองตามมาตรา 14 วรรค 1 ของพระราชบัญญัติการสำรวจที่ดิน

บทความที่เกี่ยวข้องกำหนดว่า 'หากไม่มีข้อพิพาทเกี่ยวกับขอบเขตพื้นที่ ขอบเขตการครอบครองที่แท้จริงคือมาตรฐาน และหากมีข้อพิพาท ขอบเขตจะกำหนดตามบันทึกการสำรวจ ณ เวลาที่ลงทะเบียน'

นาย A แย้งว่าเนื่องจากเขาเคยใช้พื้นที่จริงก่อนการสำรวจถมที่ดิน จึงถือเป็น "ข้อพิพาท" ระหว่างเจ้าของที่ดินทั้งสอง

ศาลชั้นต้นพิพากษายกฟ้องคำร้องของนาย ก.

ศาลตัดสินว่า “โจทก์ไม่ได้ขอให้นายบีย้ายรั้วออกนอกเขตหรือยื่นฟ้องเกี่ยวกับเรื่องนี้จนกระทั่งก่อนมีโครงการสำรวจที่ดินและเพียงส่งความเห็นเป็นลายลักษณ์อักษรหลังจากเสร็จสิ้นการสำรวจ” และสรุปว่า “ดังนั้นจึงเป็นการยากที่จะบอกว่ามีข้อพิพาทเกี่ยวกับเขตแดน”

นาย ก ซึ่งไม่พอใจในเรื่องนี้จึงยื่นอุทธรณ์ และศาลชั้นต้นที่ 2 พิพากษาให้นาย ก เป็นฝ่ายชนะ

ศาลอุทธรณ์อธิบายว่า "ก่อนที่จะมีการสำรวจที่ดินใหม่ ไม่มีที่ว่างสำหรับข้อพิพาทที่จะเกิดขึ้นเนื่องจากนาย B ไม่ได้ใช้พื้นที่ แต่หลังจากการแจ้งการปรับเขตแดน โจทก์ได้ส่งความเห็นเป็นลายลักษณ์อักษร แม้หลังจากการสำรวจที่ดินใหม่แล้ว หากมีความคิดเห็นขัดแย้งกันเกี่ยวกับเขตแดน ก็ควรพิจารณาว่าเป็น 'กรณีที่มีข้อพิพาท'"

ทนายความ Ko Young-kyung จากสำนักงานกฎหมาย Daeryun ซึ่งเป็นตัวแทนของ Mr. A กล่าวว่า "หากเจ้าของที่ดินใช้ที่ดินโดยได้รับความยินยอมอย่างชัดแจ้งหรือโดยปริยายของกันและกันในการใช้ที่ดิน แม้ว่าจะไม่มีข้อพิพาทระยะยาวก็ตาม ก็ไม่สามารถสรุปได้ว่าไม่มีข้อพิพาทเกี่ยวกับขอบเขตพื้นดิน เว้นแต่จะมีสถานการณ์พิเศษ เช่น ข้อตกลงหรือการสละสิทธิ์ในการเป็นเจ้าของ"

เขาอธิบายว่า "ไม่ว่าโครงสร้างจะเป็นอย่างไร เราก็สามารถพลิกผลที่ศาลอุทธรณ์ได้โดยเน้นย้ำว่านาย A ไม่ได้สละกรรมสิทธิ์ในที่ดิน โดยอ้างว่าเขาครอบครองและจัดการสิ่งอำนวยความสะดวกที่อยู่นอกรั้ว"

ชิน มินจิ (sourminjee@ikbc.co.kr)

[ดูบทความเต็ม]
การพิจารณาคดีครั้งที่ 2 ของการสืบสวนซ้ำเกี่ยวกับที่ดินของ 'ขอบเขตความเป็นจริง' ล้มคว่ำ... “ควรถือเป็นกรณีที่มีข้อพิพาท” (ทางลัด)