ธุรกิจที่วิพากษ์วิจารณ์เจ้าของแฟรนไชส์ต่อสาธารณะพบว่าไม่มีความผิดในการพิจารณาคดีอุทธรณ์

ผู้รับสิทธิ์แฟรนไชส์ที่ถูกกล่าวหาว่าวิพากษ์วิจารณ์เจ้าของแฟรนไชส์อย่างเปิดเผยถูกตัดสินว่าไม่มีความผิดในการพิจารณาคดีครั้งแรกและในศาลอุทธรณ์ด้วย

เมื่อวันที่ 9 เดือนที่แล้ว แผนกคดีอาญาที่ 4 ของศาลแขวงแทกูยกฟ้องการอุทธรณ์ของการฟ้องร้องและยืนหยัดตามคำตัดสินเดิมที่ให้พ้นผิดในการพิจารณาคดีอุทธรณ์ของนาย A ชายวัย 40 ปีที่ถูกฟ้องในข้อหาหมิ่นประมาท

ในปี 2565 นาย A ถูกกล่าวหาว่าเผยแพร่ข้อมูลไปยังเจ้าของแฟรนไชส์รายอื่นว่า “นาย B ซึ่งเป็นหนึ่งในเจ้าของแฟรนไชส์จงใจไม่ชำระหนี้ของตนและยังได้รับโทษทางอาญาอีกด้วย”

นายบีซึ่งได้ยินเรื่องนี้จากเจ้าของร้านคนอื่นๆ ได้ยื่นเรื่องร้องเรียนต่อนายกและเริ่มการสอบสวน

นายเอ ให้การปฏิเสธข้อกล่าวหา นายบีละเมิดข้อตกลงแฟรนไชส์ด้วยการซื้อวัสดุผ่านบริษัทภายนอกนอกเหนือจากที่สำนักงานใหญ่กำหนด และอ้างว่าปัญหาเกิดจากการแนะนำบริษัทภายนอกเหล่านี้ให้กับเจ้าของร้านรายอื่นๆ เขาเน้นย้ำว่าเขาได้พบกับเจ้าของแฟรนไชส์เพื่อหารือที่เกี่ยวข้องเท่านั้น และไม่ได้กล่าวถ้อยคำหมิ่นประมาทใดๆ

การฟ้องร้องตัดสินว่านาย A มีความผิดตามคำให้การของเจ้าของแฟรนไชส์ ​​และขอให้มีคำสั่งสรุปเป็นเงิน 2 ล้านวอน ต่อมามีคำสั่งศาล แต่นาย ก. ไม่ยอมปฏิบัติตามจึงขอให้พิจารณาคดีอย่างเป็นทางการ

ศาลชั้นต้นพิพากษาว่าไม่มีความผิด ศาลกล่าวว่า "ส่วนที่ผู้เสียหายได้ยินคำพูดของจำเลยจากเจ้าของแฟรนไชส์นั้นไม่มีอะไรมากไปกว่ารายงานที่มีข้อความปรับปรุงใหม่ ดังนั้นจึงไม่มีหลักฐาน" และกล่าวเสริมว่า "หลักฐานเดียวที่อาจสอดคล้องกับข้อเท็จจริงของคำฟ้องคือคำให้การของเจ้าของร้านที่พวกเขาได้ยินคำพูดของจำเลยโดยตรง"

อย่างไรก็ตาม เขากล่าวเสริมว่า “ยังไม่ได้รับการยืนยันว่าจำเลยให้ถ้อยคำ เนื่องจากคำให้การของเจ้าของร้านค้าแตกต่างจากเนื้อหาที่ระบุไว้ในคำฟ้อง เนื่องจากจำเลยและเจ้าของร้านกำลังเผชิญกับข้อพิพาททางกฎหมาย จึงเป็นเรื่องยากที่จะเชื่อคำให้การของพวกเขาตามที่เป็นอยู่”

ฝ่ายโจทก์ไม่พอใจจึงได้ยื่นอุทธรณ์ฐานเข้าใจผิดข้อเท็จจริง อย่างไรก็ตาม ศาลอุทธรณ์ยังยืนหยัดคำตัดสินว่าไม่มีความผิด โดยกล่าวว่าไม่มีพฤติการณ์ที่สมเหตุสมผลที่จะพิจารณาว่าคำตัดสินของการพิจารณาคดีเดิมไม่ยุติธรรม

ทนายความ Jeon Hyeong-oh จากสำนักงานกฎหมาย Daeryun ซึ่งเป็นตัวแทนของนาย A อธิบายว่า "ในระหว่างการสอบสวน เจ้าของร้านค้าไม่สามารถตอบคำให้การได้อย่างถูกต้องหรือคำให้การของพวกเขาขัดแย้งกัน เราเน้นย้ำว่าคำให้การของพวกเขามีจุดมุ่งหมายเพื่อลงโทษนาย A สำหรับความรู้สึกไม่ดีของเขา และศาลก็ยอมรับสิ่งนี้และดูเหมือนว่าจะล้มเหลวในการรับรู้ความน่าเชื่อถือของร้าน"

นักข่าว ควอน บยอง-ซ็อก (bsk730@fnnews.com)

[ดูบทความเต็ม]
ผู้ประกอบการธุรกิจที่วิพากษ์วิจารณ์เจ้าของแฟรนไชส์ต่อสาธารณะจะพบว่าไม่มีความผิดในการพิจารณาคดีอุทธรณ์ (ลิงก์)