กฎระเบียบที่เป็นธรรมเทียบกับความกดดันที่มากเกินไป... ปัญหาใน ISDS/มาตรา 301 “เหตุการณ์คูปัง”

อ้างว่า 'การควบคุมแบบกำหนดเป้าหมาย'... เป็นภารกิจพิสูจน์ความเป็นสัดส่วน
“เราจำเป็นต้องแก้ไขความเข้าใจผิดที่ว่าบริษัทบางแห่งเสียเปรียบ”

หลังจากเหตุการณ์การรั่วไหลของข้อมูลส่วนบุคคลขนาดใหญ่ของ Coupang บริษัทการลงทุนในสหรัฐฯ ได้ดึงบัตรข้อพิพาทข้อพิพาทการลงทุนระหว่างประเทศ (ISDS) และการตอบโต้ทางการค้า (มาตรา 301 ของพระราชบัญญัติการค้า) ที่เกี่ยวข้องกับการตอบสนองของรัฐบาลออกไปพร้อมๆ กัน พวกเขาแย้งว่าการสอบสวนโดยรัฐบาลและรัฐสภานั้นเป็น 'การควบคุมแบบกำหนดเป้าหมาย' ที่นอกเหนือไปจากสาระสำคัญ ด้วยความเป็นไปได้ที่ปัญหาที่อยู่รอบๆ บริษัทแต่ละแห่งอาจเพิ่มความเสี่ยงทางการค้าสำหรับอุตสาหกรรมหลักของประเทศโดยรวม รัฐบาลซึ่งเน้นที่ 'กฎหมายและหลักการ' จะถูกทดสอบว่าต้องพิสูจน์ 'สัดส่วนของกฎระเบียบ' ตามบรรทัดฐานสากล

ตามที่กระทรวงยุติธรรมและอุตสาหกรรมระบุเมื่อวันที่ 23 การลงทุนในสหรัฐฯ ของ Coupang ได้แก่ Greenox และ Altimeter ได้ยื่นหนังสือแสดงเจตจำนงในการอนุญาโตตุลาการ ISDS ต่อรัฐบาลเกาหลีเมื่อวันที่ 22 (เวลาท้องถิ่น) พวกเขาคาดการณ์ความเสียหายหลายพันล้านดอลลาร์ โดยกล่าวว่าการตอบสนองของรัฐบาลเกาหลีและรัฐสภาหลังจากเหตุการณ์การรั่วไหลของข้อมูลส่วนบุคคลของ Coupang ถือเป็นการละเมิด "พันธกรณีในการปฏิบัติที่ยุติธรรมและเสมอภาค" ภายใต้กฎหมายเกาหลี-สหรัฐฯ ความตกลงการค้าเสรี (FTA)

ขณะเดียวกันก็มีแรงกดดันเพิ่มขึ้นด้วยการขอให้สำนักงานผู้แทนการค้าสหรัฐฯ (USTR) ดำเนินการสอบสวนตามมาตรา 301 ของพระราชบัญญัติการค้า บทบัญญัตินี้กำหนดว่ารัฐบาลสหรัฐฯ สามารถใช้มาตรการตอบโต้ เช่น ภาษี หากพิจารณาว่ามีพฤติกรรมที่ไม่เป็นธรรมต่อบริษัทของสหรัฐฯ ในตลาดต่างประเทศ USTR จะตัดสินใจว่าจะเริ่มการสอบสวนภายใน 45 วันหลังจากได้รับคำร้องหรือไม่

บริษัทการลงทุนแย้งว่าการตอบสนองของรัฐบาลและสมัชชาแห่งชาตินั้นเป็นการจงใจออกกฎระเบียบมากเกินไปซึ่งมุ่งเป้าไปที่บริษัทต่างประเทศโดยเฉพาะ ข้อเท็จจริงที่ว่ามันได้ขยายออกไปนอกเหนือจากการรั่วไหลของข้อมูลส่วนบุคคลไปสู่ฝ่ายบริหารโดยรวม รวมถึงแรงงาน การเงิน และอากรศุลกากร ได้รับการหยิบยกมาเป็นพื้นฐานสำหรับ 'การควบคุมเป้าหมาย' แม้ว่าการตอบสนองของรัฐสภาเกาหลีและรัฐบาลส่งผลให้เกิดการสูญเสียมูลค่าหลายพันล้านดอลลาร์ แต่ก็มีรายงานด้วยว่าปัญหาคือไม่มีลูกค้า Coupang ที่อ้างว่าได้รับความเสียหายทางการเงินที่ได้รับการยืนยันจนถึงปัจจุบัน

จุดยืนของกระทรวงยุติธรรมคือ จะสร้างระบบตอบสนองร่วมที่มีศูนย์กลางอยู่ที่ 'ทีมตอบสนองข้อพิพาทด้านการลงทุนระหว่างประเทศ' เพื่อทบทวนประเด็นทางกฎหมายและตอบสนองอย่างแข็งขัน คาดว่ารัฐบาลจะโต้แย้งว่าเป็นการตอบสนองที่เข้มงวดตามกฎหมายและหลักการ โดยพิจารณาถึงผลกระทบขนาดใหญ่จากเหตุการณ์การรั่วไหลของข้อมูลส่วนบุคคลและความรับผิดชอบต่อสังคมของบริษัทแพลตฟอร์ม

ประเด็นสำคัญคือ 'สัดส่วนของกฎระเบียบ'... “กุญแจสำคัญคือการพิสูจน์ความเหมาะสมระหว่างความเสียหายและการคว่ำบาตร”

ประเด็นสำคัญคาดว่าจะอยู่ที่ว่าการคว่ำบาตรของรัฐบาลอยู่ภายในขอบเขตที่อนุญาตภายใต้บรรทัดฐานการค้าระหว่างประเทศโดยคำนึงถึงหลักการของ 'สัดส่วนของกฎระเบียบ' หรือไม่ ดง-ฮู ซอน ทนายความชาวอเมริกันของ SJKP กล่าวว่า “คณะอนุญาโตตุลาการ ISDS ใช้หลักการของความเป็นสัดส่วน ซึ่งเป็นความสมดุลระหว่างวัตถุประสงค์เพื่อประโยชน์สาธารณะของกฎระเบียบและอันตรายต่อนักลงทุน เป็นมาตรฐานหลัก”

ในเวลาเดียวกันเขาชี้ให้เห็นว่าการสอบสวนที่เริ่มต้นเนื่องจากการรั่วไหลของข้อมูลส่วนบุคคลได้ขยายให้ครอบคลุมทั้งบริษัท รวมถึงแรงงาน การเงิน และศุลกากร และความเป็นไปได้ที่จะมีการเรียกเก็บค่าปรับระดับล้านล้านโดยไม่มีการระบุตัวเหยื่อทางการเงินที่เกิดขึ้นจริงอาจกลายเป็นปัญหาการละเมิดหลักการปฏิบัติที่เป็นธรรมและเสมอภาค (FET) ภายใต้กฎหมายระหว่างประเทศ เขากล่าวว่า “การสอบสวนที่พยายามกำจัดทุกพื้นที่ของบริษัทภายใต้ข้ออ้างของเหตุการณ์ใดเหตุการณ์หนึ่ง อาจถูกมองว่าเป็นการคุกคามตอบโต้หรือการละเมิดความคาดหวังที่สมเหตุสมผลของนักลงทุน” และกล่าวเสริม “สิ่งนี้สามารถใช้เป็นพื้นฐานชี้ขาดในการพิสูจน์ความอาฆาตพยาบาทของรัฐบาลในศาลอนุญาโตตุลาการ ISDS”

เขากล่าวเสริมว่า “รัฐบาลจะยืนยันการป้องปรามเชิงป้องกันและหน่วยงานกำกับดูแลที่เป็นเอกลักษณ์ต่อการรบกวนของคำสั่งตลาด แต่ในทางปฏิบัติระหว่างประเทศ ค่าปรับจำนวนมากโดยไม่มีความเสียหายเฉพาะที่ได้รับการพิสูจน์แล้วนั้นเป็นเรื่องยากที่จะปกป้องอย่างมีเหตุผล” เขากล่าวเสริมว่า “วิธีการพิสูจน์ความเหมาะสมระหว่าง ‘ความเฉพาะเจาะจงของความเสียหาย’ และ ‘ระดับของการคว่ำบาตร’ จะเป็นตัวกำหนดความสำเร็จหรือความล้มเหลวของการฟ้องร้อง”

การเกิดขึ้นของ 'ปัญหาที่ซับซ้อน' ที่กำลังสั่นสะเทือนทั้งอุตสาหกรรมและการค้า... การแก้ปัญหาทางการทูตเป็นเรื่องเร่งด่วน

มีความเป็นไปได้ที่ปัญหานี้จะขยายออกไปเกินกว่าข้อโต้แย้งเกี่ยวกับระดับการคว่ำบาตรบริษัทแต่ละแห่ง และขยายไปสู่ ​​'ปัญหาที่ซับซ้อน' ที่จะสั่นคลอนนโยบายอุตสาหกรรมโดยรวมของเกาหลี กฎระเบียบขององค์กร และกลยุทธ์การค้า การวิเคราะห์พบว่าการตัดสินด้านกฎระเบียบของรัฐบาลได้เปลี่ยนไปอยู่ในขั้นตอนที่เกี่ยวพันกับความเสี่ยงทางการค้า

ทนายความ Son ชี้ให้เห็นว่า "กลยุทธ์ในการรวมอนุญาโตตุลาการ ISDS เข้ากับการสอบสวน USTR อาจมี 'ผลกระทบด้านกฎระเบียบ' ต่อผู้มีอำนาจตัดสินใจด้านนโยบาย" และกล่าวเสริมว่า "ความเสี่ยงของการตอบโต้และการชดเชยทางดาราศาสตร์ที่จะตามมา หากมีการบังคับใช้กฎหมายภายในประเทศ การกระทำดังกล่าวถือเป็นพลังผูกพันทางจิตวิทยาและการเมืองในทางปฏิบัติในการตัดสินใจเชิงนโยบาย" เขาอธิบายว่า "มาตรการตอบโต้ของ USTR ไม่ได้จำกัดอยู่เพียงแค่อุตสาหกรรมของบริษัทเหยื่อเท่านั้น" และ "ในกรณีของเกาหลี มีความเป็นไปได้ที่เซมิคอนดักเตอร์หรือรถยนต์จะอยู่ในรายชื่อ (การตอบโต้)"

ปัญหาคือประเด็นกำลังลุกลามไปสู่ข้อพิพาทระหว่างประเทศโดยไม่มีการสอบสวนข้อเท็จจริงและข้อตกลงทางการเมืองภายในประเทศอย่างเพียงพอ เนื่องจากความเป็นไปได้ที่การสืบสวนของรัฐบาลจะเลื่อนลอยมากขึ้น เวทีของข้อพิพาทจึงดูเหมือนจะเคลื่อนไปสู่เวทีระหว่างประเทศโดยไม่ทำให้ตรรกะภายในและการจัดการทางสถาบันแข็งแกร่งขึ้น

ผู้เชี่ยวชาญแนะนำว่า การสื่อสารทางการฑูตมีความจำเป็นเร่งด่วนเพื่อแก้ไขความเข้าใจผิดว่ากำลัง "ทุบตีบริษัทใดบริษัทหนึ่ง" และเพื่อโน้มน้าวผู้คนว่ามาตรการนี้เป็นการบังคับใช้กฎหมายภายในประเทศโดยชอบด้วยกฎหมาย Lee Jeong-hee ศาสตราจารย์เศรษฐศาสตร์ที่มหาวิทยาลัย Chung-Ang กล่าวว่า "มีการถกเถียงทางการค้าเกี่ยวกับบริษัทต่างชาติที่เสียเปรียบมาโดยตลอด แต่ในทางปฏิบัติแล้ว กรณีที่การค้าระหว่างประเทศกลายเป็นปัญหาสำคัญเนื่องจากบริษัทเดียวนั้นหาได้ยาก" เขากล่าวเสริมว่า "ต้องรอดูกันต่อไปว่ารัฐบาลสหรัฐฯ จะตอบโต้จริงหรือไม่ แต่ระดับรัฐบาลจำเป็นต้องมีความพยายามทางการฑูตอย่างยิ่ง เพื่อทำให้ประชาชนเข้าใจว่าพวกเขาไม่ได้พยายามที่จะเสียเปรียบบริษัทใดบริษัทหนึ่ง แต่ต้องรับผิดชอบต่อความเสียหายที่เกิดกับลูกค้าในประเทศ"

นักข่าวโก ฮยอนโซล (sol@mt.co.kr)

[ดูบทความเต็ม]
กฎระเบียบทางกฎหมายเทียบกับแรงกดดันที่มากเกินไป... ปัญหาใน ISDS/Article 301 "เหตุการณ์คูปัง" (ทางลัด)