ความชอบธรรมของขั้นตอนการตัดสินใจกำหนดค่าตอบแทนกรรมการและมาตรการบริหารความเสี่ยงทางกฎหมายขององค์กร

1. ภาพรวมของประเด็นต่างๆ
พระราชบัญญัติพาณิชย์มาตรา 388 กำหนดว่าหากไม่ได้กำหนดจำนวนค่าตอบแทนกรรมการไว้ในข้อบังคับของบริษัท ให้กำหนดโดยมติของที่ประชุมผู้ถือหุ้นสามัญ ศาลฎีกาวินิจฉัยว่าคำจำกัดความของ 'ค่าตอบแทน' ภายใต้ข้อบังคับเหล่านี้รวมถึงค่าตอบแทนทั้งหมดที่จ่ายเป็นค่าตอบแทนสำหรับการปฏิบัติหน้าที่ของกรรมการ โดยไม่คำนึงถึงชื่อ เช่น เงินเดือนประจำปี เบี้ยเลี้ยง โบนัส และโบนัสตามผลงานพิเศษ และค่าชดเชยดังกล่าวยังเป็นเงินเดือนที่จ่ายเป็นค่าตอบแทนสำหรับการปฏิบัติหน้าที่ในขณะดำรงตำแหน่งด้วย จึงถือเป็น 'ค่าตอบแทนของกรรมการ' สิ่งนี้ทำหน้าที่เป็นกฎระเบียบบังคับในการปกป้องผลประโยชน์ของบริษัท ผู้ถือหุ้น และเจ้าหนี้องค์กรโดยการป้องกันผลกระทบที่เป็นอันตรายของกรรมการที่แสวงหาผลประโยชน์ส่วนตัวที่เกี่ยวข้องกับค่าตอบแทนของตนเอง

2. ประเภทข้อพิพาทหลักและประเด็นการโต้ตอบ
ก. การจ่ายค่าตอบแทนกรรมการโดยไม่มีมติที่ประชุมผู้ถือหุ้น
คำตัดสินของศาลฎีกาเมื่อวันที่ 9 เมษายน 2020, 2018Da290436 ตระหนักถึงภาระผูกพันในการคืน 'โบนัสผลงานพิเศษ' ที่จ่ายให้กับ CEO ในกรณีที่ 'โบนัสผลงานพิเศษ' ที่จ่ายให้กับ CEO มีข้อบกพร่องตามมติของที่ประชุมผู้ถือหุ้นสามัญ แม้ว่าจะถือเป็น 'ค่าตอบแทนกรรมการ' ภายใต้พระราชบัญญัติการค้าก็ตาม นอกจากนี้ คำพิพากษาศาลฎีกาเมื่อวันที่ 10 กันยายน 2558 Da213308 ระบุไว้ชัดเจนว่า ภาระในการพิสูจน์ว่ามติของที่ประชุมผู้ถือหุ้นมีอยู่เป็นของกรรมการที่อ้างสิทธิเรียกร้องค่าตอบแทน

ในกรณีที่วงเงินค่าตอบแทนกรรมการได้รับอนุมัติจากที่ประชุมผู้ถือหุ้นสามัญและได้มอบหมายค่าตอบแทนเฉพาะเจาะจงให้กับคณะกรรมการบริษัทฯ และไม่มีมติจากคณะกรรมการบริษัทฯ ศาลฎีกาได้มีคำพิพากษาว่า เป็นการถูกต้องตามกฎหมายที่จะกำหนดเฉพาะค่าตอบแทนผู้บริหารทั้งหมดหรือจำกัดจำนวนในข้อบังคับของบริษัทหรือที่ประชุมผู้ถือหุ้นทั่วไปเท่านั้น และมอบหมายเรื่องการคำนวณเฉพาะ เช่น การจ่ายเงินให้กรรมการรายบุคคล ให้กับคณะกรรมการบริษัทฯ (คำตัดสินของศาลฎีกา 2016Da241515, 241522, ตัดสินเมื่อ 4 มิถุนายน 2020)

อย่างไรก็ตาม ในขณะที่ยอมรับความถูกต้องตามกฎหมายของการมอบหมายคณะกรรมการบริหารดังกล่าวข้างต้น ศาลฎีกาก็จำกัดว่าไม่อนุญาตให้มีการมอบหมาย "ที่ครอบคลุม" ในเรื่องที่เกี่ยวข้องกับค่าตอบแทนกรรมการให้กับคณะกรรมการ (คำตัดสินของศาลฎีกา 2016Da241515, 4 มิถุนายน 2020) นอกจากนี้ ยังพิจารณาถึงมาตรการในการมอบหมายค่าตอบแทนกรรมการอย่างครอบคลุมซึ่งกำหนดเป็นเรื่องต้องลงมติในที่ประชุมผู้ถือหุ้นสามัญในข้อบังคับของบริษัท ให้กับ CEO ให้ผิดกฎหมายมากยิ่งขึ้น (Seoul Central District Court 2022) 10. 20. ประโยคที่ 2020 Gahap 585514 (ดูคำพิพากษา)

ในกรณีที่ที่ประชุมสามัญผู้ถือหุ้นอนุมัติวงเงินค่าตอบแทนรายปีรวมที่จะจ่ายให้กับกรรมการทุกคนเท่านั้น ไม่มีมติเกี่ยวกับการจ่ายค่าตอบแทนเฉพาะเจาะจงให้กับกรรมการเป็นรายบุคคล และไม่มีมติของคณะกรรมการ ศาลชั้นต้นพิพากษาว่าการจ่ายค่าตอบแทนเป็นการเสริมรายได้ที่ไม่เป็นธรรม (Seoul Western District Court, 2020 Gadan 306634 คำตัดสิน, ตัดสินเมื่อวันที่ 4 พฤศจิกายน 2021, ศาลแขวงโซลตอนใต้, ธันวาคม 2022) 15. ประโยค 2022 Gadan 237856 การตัดสินใจ)

ข้อจำกัดเกี่ยวกับสิทธิในการลงคะแนนเสียงของผู้ถือหุ้นที่เป็นกรรมการเมื่อมีการลงมติเรื่องค่าตอบแทน: เมื่อเร็วๆ นี้ ศาลฎีกาได้ตัดสินว่าผู้ถือหุ้นที่เป็นกรรมการจะถูกจำกัดไม่ให้ใช้สิทธิออกเสียงลงคะแนนในมติที่ไม่เพียงแต่กำหนดจำนวนเงินค่าตอบแทนรายบุคคลเท่านั้น แต่ยังรวมถึงการจำกัดค่าตอบแทนสำหรับกรรมการทุกคนในการประชุมผู้ถือหุ้นสามัญด้วย เนื่องจากพวกเขาเป็นผู้มีส่วนได้ส่วนเสียพิเศษ (คำตัดสินของศาลฎีกา 2025Da210138, 24 เมษายน 2568) เนื่องจากวงเงินค่าตอบแทนกรรมการที่คำนวณในที่ประชุมผู้ถือหุ้นสามัญจะมีผลกระทบอย่างมีนัยสำคัญต่อการกำหนดค่าตอบแทนกรรมการรายบุคคลในอนาคตอย่างหลีกเลี่ยงไม่ได้ และการคำนวณค่าตอบแทนกรรมการที่เป็นผู้ถือหุ้นมีความเกี่ยวข้องโดยตรงกับผลประโยชน์ส่วนตัวของผู้ถือหุ้นที่เกี่ยวข้องมากกว่าประเด็นที่เกี่ยวข้องกับการควบคุมของบริษัท

ข. การตอบสนองต่อคดีตัวแทนผู้ถือหุ้นเพื่อให้กรรมการต้องรับผิดชอบ
สาระสำคัญของการฟ้องร้องตัวแทนผู้ถือหุ้น: หากบริษัทไม่ดำเนินการตามความรับผิดชอบของกรรมการแม้ว่าบริษัทจะได้รับความเสียหายเนื่องจากการละเลยหน้าที่ของกรรมการ ฯลฯ ผู้ถือหุ้นอาจยื่นฟ้องโดยตรงต่อกรรมการในนามของบริษัทได้

ข้อกำหนดในการยื่นฟ้อง: ตามมาตรา 403 วรรค 1 และ 2 ของพระราชบัญญัติพาณิชย์ ผู้ถือหุ้นที่ถือหุ้นตั้งแต่ 1% ขึ้นไปของจำนวนหุ้นที่ออกจำหน่ายทั้งหมดสามารถยื่นฟ้องบริษัทเพื่อดำเนินการตามความรับผิดชอบของกรรมการได้ โดยยื่นคำแถลงเป็นลายลักษณ์อักษรระบุเหตุผลในการฟ้องร้อง หากบริษัทไม่ยื่นฟ้องภายใน 30 วันนับจากวันที่ได้รับการเรียกร้องข้างต้น ผู้ถือหุ้นที่เกี่ยวข้องสามารถยื่นฟ้องโดยตรงในนามของบริษัทได้ (มาตรา 403 วรรค 3 ของพระราชบัญญัติการค้า)

คดีตัวแทนผู้ถือหุ้นเกี่ยวกับการจ่ายค่าตอบแทนกรรมการ หากที่ประชุมสามัญผู้ถือหุ้นอนุมัติเฉพาะจำนวนค่าตอบแทนกรรมการทั้งหมด และมอบหมายให้คณะกรรมการคำนวณค่าตอบแทนเฉพาะรายบุคคลเป็นกรรมการรายบุคคล แต่มติของคณะกรรมการมีข้อบกพร่อง ผู้ถือหุ้นอาจขอให้บริษัทฟ้องร้องเรียกค่าเสียหายเนื่องจากการจ่ายค่าตอบแทนผิดกฎหมายได้ และหากบริษัทไม่ฟ้องร้องภายใน 30 วัน ก็ฟ้องร้องผู้ที่เกี่ยวข้องได้ กรรมการในนามของบริษัท

3. ผลกระทบและมาตรการรับมือ
ข้อพิพาทที่เกี่ยวข้องกับค่าตอบแทนกรรมการทำให้เกิดคำถามว่าการให้สัตยาบันหลังการโพสต์หรือความยินยอมโดยนัยนั้นมีผลใช้ได้หรือไม่ โดยอิงตามลักษณะบังคับของมาตรา 388 ของพระราชบัญญัติการค้า โดยเฉพาะอย่างยิ่ง เว้นแต่บริษัทจะเป็นบริษัทที่มีบุคคลเดียว ความเสี่ยงทางกฎหมายโดยธรรมชาติในกรณีที่มีข้อพิพาทไม่สามารถแทนที่ได้ด้วยการอนุมัติจากผู้ถือหุ้นที่มีอำนาจควบคุมเพียงลำพัง

แม้ว่ามติคณะกรรมการที่ชัดเจนเกี่ยวกับการจ่ายค่าตอบแทนให้กับกรรมการรายบุคคลนั้นมีข้อบกพร่อง ก็จำเป็นต้องตรวจสอบอย่างใกล้ชิดว่าอัตราการขึ้นมาตรฐานหรือแนวทางการจ่ายโบนัสแบบเดียวกันนั้นได้มีการหารือและอนุมัติผ่านหน่วยงานอย่างเป็นทางการของบริษัท เช่น การประชุมผู้ถือหุ้นทั่วไปหรือสภาการจัดการแรงงาน และดำเนินการต่อสู้ทางกฎหมายเชิงรุกเกี่ยวกับการจัดตั้งและขอบเขตของภาระผูกพันในการคืนคุณค่าที่ไม่ยุติธรรม

ดังนั้นจึงจำเป็นต้องดำเนินการตรวจสอบทางกฎหมายเบื้องต้นภายในบริษัทเพื่อตรวจสอบเป็นระยะๆ ว่าขั้นตอนทั้งหมดที่เกี่ยวข้องกับค่าตอบแทนกรรมการเป็นไปตามกฎหมายการค้าและข้อบังคับของบริษัทหรือไม่ และเมื่อมองเห็นข้อพิพาทได้ กลยุทธ์การป้องกันที่เหมาะสมจะต้องได้รับการกำหนดผ่านการวิเคราะห์ทางกฎหมายอย่างมืออาชีพของกฎหมายบริษัทโดยทั่วไปเพื่อตอบสนองต่อทันที

[ดูบทความเต็ม]

ความชอบธรรมตามขั้นตอนของการตัดสินใจจ่ายค่าตอบแทนกรรมการและมาตรการบริหารความเสี่ยงทางกฎหมายขององค์กร
 (ทางลัด)