[แว่นขยายทางกฎหมาย] ➁ การกำจัดสินค้าคงคลังก่อนล้มละลาย… ความรับผิดชอบของฝ่ายบริหารจะขยายออกไปไกลแค่ไหน?

Choi Seong-moon ทนายความของสำนักงานกฎหมาย Daeryun “การกำจัดสินค้าคงคลังก่อนล้มละลาย ความเสี่ยงต่อสิทธิ์ในการส่งตัวกลับประเทศและความเสียหาย”
“การตอบสนองอย่างเป็นระบบผ่านคำแนะนำทางกฎหมายตั้งแต่เนิ่นๆ เป็นสิ่งสำคัญ แทนที่จะตอบสนองตามความเป็นจริง”

มีการชี้ให้เห็นว่าการกำจัดสินทรัพย์สินค้าคงคลังโดยพลการเมื่อบริษัทประสบปัญหาทางการเงินอาจนำไปสู่ข้อพิพาททางกฎหมายและความรับผิดส่วนบุคคลของผู้บริหารในอนาคต

ทนายความ Choi Seong-moon จากสำนักงานกฎหมาย Daeryun ใน Geoje, Tongyeong ชี้ให้เห็นในวันที่ 29 ว่า “เมื่อบริษัทตกอยู่ในสถานการณ์วิกฤติ บริษัทมักจะพยายามรีบกำจัดทรัพย์สินคงเหลือเพื่อรักษาเงินทุนทันที แต่สิ่งนี้อาจนำไปสู่ความเสี่ยงทางกฎหมายที่ร้ายแรงสำหรับผู้บริหารแต่ละราย”

จากประสบการณ์ของเขาในฐานะผู้ดูแลทรัพย์สินล้มละลายในอดีต ทนายความ Choi อธิบายว่า "ในทางปฏิบัติเกี่ยวกับการล้มละลายขององค์กร การกำจัดสินค้าคงคลังไม่ใช่เรื่องง่ายในการชำระบัญชีสินทรัพย์ ทันทีที่เข้าสู่ขั้นตอนการล้มละลาย ทรัพย์สินของบริษัทจะอยู่ภายใต้การควบคุมของผู้ดูแลทรัพย์สินที่ล้มละลาย และการกำจัดตามดุลยพินิจของฝ่ายบริหารก็ถูกจำกัดอย่างเคร่งครัดเช่นกัน"

ตามมาตรา 382 และ 384 ของพระราชบัญญัติการฟื้นฟูสมรรถภาพลูกหนี้และการล้มละลายในปัจจุบัน ทรัพย์สินที่บริษัทลูกหนี้ถือครองอยู่ ณ เวลาที่ประกาศล้มละลายเป็นของมูลนิธิล้มละลาย และอำนาจในการจัดการและจำหน่ายทรัพย์สินนั้นเป็นของผู้ดูแลการล้มละลายที่ได้รับการแต่งตั้งจากศาล

ปัญหาอยู่ที่การจำหน่ายทรัพย์สินที่เกิดขึ้นในขั้นตอนก่อนที่จะประกาศล้มละลาย มีการอธิบายว่าในทางปฏิบัติ มีหลายกรณีของการโอนสินค้าคงคลังก่อนที่จะล้มละลายไปยังบริษัทใดบริษัทหนึ่งโดยไม่เสียค่าใช้จ่ายหรือจำหน่ายในราคาที่ต่ำกว่าราคาตลาดอย่างมาก ย้ายไปยังคลังสินค้าภายใต้ชื่อบุคคลที่สามเพื่อหลีกเลี่ยงการดำเนินการภาคบังคับ และกรณีของการชำระเงินในรูปแบบเฉพาะกับลูกค้าบางรายเท่านั้น

ทนายความ Choi กล่าวว่า "การกระทำดังกล่าวมีแนวโน้มสูงที่จะต้องอยู่ภายใต้การใช้ 'สิทธิในการปฏิเสธ' ภายใต้พระราชบัญญัติการฟื้นฟูสมรรถภาพลูกหนี้" และกล่าวเสริมว่า "ผู้ดูแลทรัพย์สินที่ล้มละลายสามารถขอคืนสู่สถานะเดิมได้ผ่านการฟ้องร้อง และท้ายที่สุดธุรกรรมนั้นอาจเป็นโมฆะ"

โดยเฉพาะอย่างยิ่งมาตรา 391 ของพระราชบัญญัติการฟื้นฟูสมรรถภาพลูกหนี้กำหนดว่าผู้ดูแลผลประโยชน์อาจร้องขอการยกเลิกการดำเนินการจำหน่ายทรัพย์สินที่เป็นอันตรายต่อเจ้าหนี้ ตัวอย่างทั่วไป ได้แก่ การโอนโดยเปล่าประโยชน์ก่อนล้มละลาย การขายในราคาต่ำ และการชำระคืนที่ไม่สมดุล

ความเป็นไปได้ของความรับผิดส่วนบุคคลของผู้บริหารก็ถือเป็นความเสี่ยงที่สำคัญเช่นกัน ทนายความชอยกล่าวว่า “ผู้บริหารที่เป็นผู้นำในการกำจัดทรัพย์สินอย่างไม่เหมาะสมอาจถูกสอบสวนและพิจารณาคดีขั้นสุดท้ายเพื่อเรียกร้องค่าเสียหายจากกรรมการ ฯลฯ” เขากล่าวเสริมว่า “เนื่องจากนี่เป็นขั้นตอนที่ดำเนินการได้เร็วกว่าคดีแพ่งทั่วไป จึงเป็นการยากที่จะแยกแยะความเป็นไปได้ที่อาจขยายไปสู่ประเด็นความรับผิดต่อทรัพย์สินส่วนบุคคลของผู้บริหาร”

มีการกล่าวถึงประเด็นสิทธิในเครื่องหมายการค้าและความเสียหายต่อมูลค่าตราสินค้าด้วย หากมีการแจกจ่ายสินค้าคงคลังจำนวนมากโดยไม่ได้รับอนุญาต มีความเป็นไปได้ที่อาจนำไปสู่การเรียกร้องค่าเสียหายจากผู้ถือเครื่องหมายการค้า

ทนายความ Choi กล่าวว่า "ในกระบวนการกำจัดสินค้าคงคลัง ปัญหาด้านสิทธิ์ในทรัพย์สินทางปัญญา เช่น จะต้องตรวจสอบการลบฉลากแบรนด์หรือช่องทางการจัดจำหน่ายหรือไม่" และกล่าวเสริมว่า "เป็นการยากที่จะตอบสนองด้วยแนวทางที่เพียงแค่ถอนเงินออกจากสินค้าคงคลัง"

เหนือสิ่งอื่นใด ภาระที่ใหญ่ที่สุดคือภาระการพิสูจน์ หากมีการฟ้องร้องหรือเรียกร้องค่าเสียหาย ฝ่ายบริหารจะต้องพิสูจน์โดยตรงว่าการจำหน่ายดังกล่าวเป็นการตัดสินใจทางธุรกิจตามปกติโดยไม่มีเจตนาที่จะทำร้ายเจ้าหนี้

ทนายความ Choi กล่าวว่า “มันไม่ง่ายเลยที่จะพิสูจน์สิ่งนี้ด้วยข้อมูลที่เป็นกลางในช่วงที่สับสนของการล้มละลาย” และเน้นย้ำว่า “เนื่องจากกระบวนการสอบสวนของผู้ดูแลทรัพย์สินมีความเข้มงวดมากขึ้นเมื่อเร็วๆ นี้ จึงเป็นสิ่งสำคัญที่จะต้องออกแบบการตอบสนองอย่างเป็นระบบผ่านการทบทวนทางกฎหมายตั้งแต่ระยะแรก แทนที่จะอาศัยเพียงการตอบสนองภายหลังข้อเท็จจริงเท่านั้น”

นักข่าว จอง เยจิน yejin0311@inews24.com

[ดูบทความเต็ม]
💙