Tòa nhà được bán cho người quen có phải là một vụ lừa đảo cho thuê không? Cựu chủ tòa nhà ở độ tuổi 40 không bị truy tố

Một người đàn ông ở độ tuổi 40 bị buộc tội âm mưu cùng một người quen để lừa đảo tiền thuê nhà đối với người thuê nhà đã không bị truy tố.

Theo cộng đồng pháp luật vào ngày 20, Văn phòng Công tố quận trung tâm Seoul thông báo rằng họ đã quyết định không truy tố ông A, một người đàn ông ở độ tuổi 40, người đã bị đưa ra xét xử vì tội lừa đảo vào ngày 22 tháng trước.

Ông A mua và vận hành tòa nhà từ năm 2016, đến năm 2023 đã bán lại cho người quen là ông B.

Khi đó, ông A đưa ra điều kiện để ông B phải gánh số nợ trả lại tiền đặt cọc thuê nhà khoảng 2,1 tỷ won, ông B cũng chấp nhận và giao dịch được ký kết.

Tuy nhiên, 7 tháng sau khi mua tòa nhà, ông B đã nộp đơn xin cải tạo cá nhân và cuộc điều tra bắt đầu do ông không thể trả tiền đặt cọc thuê nhà cho người thuê.

Những người thuê nhà cho rằng ông A đã lừa họ tiền đặt cọc bằng cách bắt họ ký hợp đồng giảm số tiền đặt cọc cao cấp tại thời điểm ký hợp đồng thuê và rằng ông A đã bán tòa nhà cho ông B với giá thấp bằng cách biến nó thành 'hợp đồng thuê nhà'.

Ông A phủ nhận cáo buộc, cho rằng dù đúng là có sai sót trong quá trình thông báo tiền đặt cọc cấp cao nhưng đây cũng là sơ suất trong việc không làm rõ số tiền liên quan trong môi giới bất động sản và không có ý định lừa đảo.

Về cáo buộc lừa đảo jeonse, anh ta cũng khẳng định: "Lúc đó anh B đã đích thân cho tôi xem phiếu lương và khoản vay ngân hàng vẫn được vay bình thường nên tôi không thể nghi ngờ khả năng tài chính của anh ấy" và "Nếu điều kiện tài chính của anh B không tốt thì anh ấy đã không bán tòa nhà".

Cơ quan công tố xác định ông A không có tội.

“Có sơ suất trong việc thông báo giảm tiền đặt cọc cấp cao nhưng xét thấy ông A có đủ tài sản tiền mặt để chuẩn bị hoàn trả tiền đặt cọc vào thời điểm sở hữu tài sản và mức thu nhập cao nên khó kết luận là cố ý lừa đảo”.

Luật sư Park Seong-yoon của Công ty Luật Daeryun, người đại diện cho ông A, giải thích: “Trong hợp đồng cho thuê chung, không thể nói rằng có nghĩa vụ thông báo sự tồn tại của quyền cầm giữ cao cấp. Trong trường hợp này, ông B đã khôi phục được bằng cách mua thêm các tòa nhà khác ngoài tòa nhà của ông A một cách bất hợp lý và ông A đã tích cực giải thích với người thuê rằng không có ý định lừa dối tại thời điểm ký hợp đồng, dẫn đến kết quả tốt”.

Jeong Eui-jin (jej88@ikbc.co.kr)

[Xem toàn bộ bài viết]
Có phải tòa nhà được bán cho người quen là lừa đảo cho thuê không?...Cựu chủ sở hữu tòa nhà ở độ tuổi 40 không bị truy tố (liên kết)