"Trả lại tiền công trình bổ sung" chủ đất kiện…Tòa "Công ty xây dựng không có trách nhiệm"

Trong vụ kiện yêu cầu hoàn trả lợi ích không đáng có và bồi thường thiệt hại mà chủ đất khởi kiện công ty xây dựng, cho rằng hợp đồng thi công đất gia cố ký bổ sung để xây mới công trình là không cần thiết, tòa phúc thẩm đã lật ngược sơ thẩm và tuyên công ty xây dựng thắng kiện.

Theo giới luật ngày 7, Tòa án địa phương Suwon tháng 5 vừa qua trong phiên phúc thẩm vụ kiện yêu cầu hoàn trả lợi ích không đáng có và bồi thường thiệt hại mà chủ đất A khởi kiện công ty thi công xây dựng B đã hủy phán quyết sơ thẩm và tuyên nguyên đơn thua kiện.

Vụ việc bắt nguồn từ năm 2023. A đã ký hợp đồng thi công thổ mộc phụ trợ quy mô 77 triệu won với B để xây mới công trình. Sau đó, tháng 12 cùng năm, để thi công tường chắn đất gia cố, đã ký hợp đồng khoán bổ sung quy mô 55 triệu won và cũng đã thanh toán toàn bộ tiền công trình.

Tuy nhiên, A yêu cầu hoàn trả 55 triệu won lợi ích không đáng có, cho rằng thi công đất gia cố vốn là công trình cần thiết ngay từ đầu nhưng B không thông báo nên đã dẫn đến việc ký hợp đồng bổ sung không cần thiết. A cũng chủ trương B tự ý thi công đất gia cố ở nơi vượt phạm vi cấp phép gây khiếu nại nên phải bồi thường thiệt hại khoảng 13 triệu won chi phí khôi phục nguyên trạng.

Ở sơ thẩm, B ứng phó bằng cách không tranh tụng nên đã có phán quyết nguyên đơn thắng một phần. Vì thế, ở phúc thẩm B phản bác rằng hợp đồng thứ nhất và thứ hai là các hợp đồng độc lập có phạm vi và mục đích công trình khác nhau. B chủ trương đã xác nhận rõ phạm vi thi công qua bản đo hiện trạng thực tế lúc ký hợp đồng, và việc thi công ngoài phạm vi cấp phép cũng là theo yêu cầu của A có tính đến kế hoạch phát triển sau này.

Hội đồng xét xử phúc thẩm chấp nhận lập luận của công ty xây dựng.

Hội đồng xét xử phán quyết "Thi công đá viền và thi công tường chắn đất gia cố là các loại công trình độc lập có mục đích và phương pháp thi công phân biệt", "nguyên đơn đã trực tiếp xác nhận phạm vi thi công qua bản đo hiện trạng thực tế đính kèm khi ký hợp đồng thứ hai nên có thể dự đoán đầy đủ việc phát sinh chi phí bổ sung riêng biệt với công trình thứ nhất".

Tiếp đó, tòa nêu "Khó coi chi phí thi công đất gia cố quy mô lớn được bao gồm trong số tiền hợp đồng thứ nhất, và số tiền hợp đồng thứ hai cũng là mức hợp lý trong phạm vi đơn giá thông thường", "khó coi bị đơn đã lừa dối nguyên đơn hay dẫn dụ ký hợp đồng không cần thiết".

Hội đồng xét xử về việc thi công vượt phạm vi cấp phép cũng phán đoán "Vì hai bên đã thỏa thuận phạm vi thi công qua bản đo hiện trạng thực tế nên khó công nhận là thi công trái phép hay hành vi bất hợp pháp".

Luật sư Park Han-jin của Công ty Luật Daeryun, người đại diện cho B, nói "Ở sơ thẩm đã bị tuyên án không tranh tụng nên ở phúc thẩm thực tế phải bắt đầu phòng vệ từ đầu, nhưng đã nộp bản đo hiện trạng thực tế mà hai bên đóng dấu lúc ký hợp đồng và tài liệu liên quan để chứng minh thi công đất gia cố là hợp đồng riêng biệt", "thi công ngoài phạm vi cấp phép cũng đã giải trình bằng tài liệu khách quan rằng theo yêu cầu của nguyên đơn, nên đã phòng vệ được toàn bộ yêu cầu của nguyên đơn".

Phóng viên Hwang Jeong-won (garden@sidae.com)

[Xem toàn văn bài viết]
"Trả lại tiền công trình bổ sung" chủ đất kiện…Tòa "Công ty xây dựng không có trách nhiệm" (Đi tới)