Bài toán pháp lý mà rủi ro phá sản liên đới của Homeplus '2000 tỷ tiếp máu' để lại

Chuyên mục Luật sư Hwang Bo-young, Hãng luật Daeryun

Homeplus - đại diện ngành bán lẻ trong nước - đã được tiếp máu 2000 tỷ won vốn vận hành khẩn cấp và dẫn dắt việc tòa án hủy quyết định chấm dứt thủ tục phục hồi để hồi sinh, nhưng đến khi bình thường hóa vẫn dự kiến còn nhiều gian nan. Điểm giới pháp lý chú ý không phải sự tồn vong của doanh nghiệp mà là thủ tục sắp xếp trái quyền quy mô lớn trong quá trình phục hồi hoặc trong trường hợp xấu nhất là khi phá sản. Sự việc lần này với trái quyền quy mô hơn 1 nghìn tỷ won gồm tiền lương nợ và tiền hàng nhà cung cấp có khả năng cao dẫn đến 'cuộc chiến thu hồi trái quyền' liên quan đến sự sống còn của vô số bên liên quan.

Dù vừa vượt qua nguy cơ phá sản, rủi ro tiềm ẩn vẫn được nhắc đến nhiều nhất trong sự việc Homeplus lần này là thủ tục 'phá sản liên đới'. Phá sản liên đới là phương thức chuyển ngay sang thủ tục phá sản nếu sau này thủ tục phục hồi lại bị chấm dứt, là chế độ nối tiếp liên tục hai thủ tục để duy trì quan hệ quyền lợi của chủ nợ ổn định nhất có thể.

Một trong những lý do doanh nghiệp chọn phá sản liên đới trong tình huống xấu nhất là để duy trì thứ tự ưu tiên của trái quyền công ích nhằm giảm thiểu tác động xã hội. Trái quyền công ích phát sinh trong thủ tục phục hồi là trái quyền phát sinh để duy trì vận hành doanh nghiệp như tiền lương người lao động hay tiền hàng cung cấp cho hoạt động kinh doanh bình thường sau khi bắt đầu thủ tục phục hồi. Loại trái quyền này được bảo vệ ưu tiên hơn trái quyền phục hồi thông thường, và phá sản liên đới được vận dụng để duy trì thứ tự ưu tiên này tối đa cả trong thủ tục phá sản.

Dù được tiếp máu 2000 tỷ won, hiện Homeplus được biết gần như không còn tài sản dạng tiền mặt, và tài sản còn lại phần lớn tập trung ở bất động sản. Vấn đề là các tài sản bất động sản này đã được thiết lập quyền thế chấp (quyền tách biệt) khổng lồ của các chủ nợ ưu tiên như giới tài chính. Theo Luật Phá sản, ngay trong thủ tục phá sản, người có quyền thế chấp cũng có thể thực hiện quyền của mình ưu tiên mà không chịu ràng buộc của thủ tục phá sản để thu hồi vốn. Ngược lại, các doanh nghiệp cung cấp thông thường không có thế chấp hay chủ nợ hạng sau rơi vào cấu trúc phải cạnh tranh chia phần từ tài sản còn lại sau khi quyền thế chấp được thực hiện.

Tòa án sẽ tuyên phá sản và chỉ định quản tài viên phá sản để tiến hành thủ tục bán tài sản và chia, nhưng bất động sản quy mô lớn có quan hệ quyền lợi phức tạp không ít trường hợp mất thời gian dài mới bán được. Đến khi chia thực tế phải trải qua nhiều thủ tục như bán tài sản, điều tra trái quyền, xác định bảng chia nên khả năng cao mất khá nhiều thời gian. Hơn nữa trong quá trình này thường xuyên xảy ra các tranh chấp pháp lý như việc quản tài viên thực hiện 'quyền phủ nhận' để hủy việc trả nợ thiên vị chỉ có lợi cho một chủ nợ đặc định, hoặc 'phiên tòa xác định trái quyền' xoay quanh việc xác định quyền của trái quyền.

Như vậy, sự việc Homeplus cho thấy rõ khủng hoảng thanh khoản của đối tác giao dịch có thể ập đến doanh nghiệp thành rủi ro phá sản dây chuyền chí mạng. Khủng hoảng thanh khoản của đối tác không phải bỗng nhiên xảy ra một ngày. Nhiều trường hợp có các tín hiệu đi trước như chậm thanh toán tiền, yêu cầu mua tồn kho quá mức, thay đổi lịch giao hàng lặp lại. Nếu xác nhận các dấu hiệu này thì doanh nghiệp giao dịch phải xem xét ngay biện pháp pháp lý để bảo toàn trái quyền thay vì chỉ ngồi nhìn tình hình.

Ví dụ, ngoài việc phong tỏa tạm thời dựa trên trái quyền tiền hàng, phải bảo đảm thêm thế chấp hoặc trang bị điều kiện đối kháng với bên thứ ba bằng chứng thư có ngày xác định thông qua hợp đồng chuyển nhượng trái quyền để nâng cao khả năng thu hồi vật lý. Đặc biệt nếu đối với đối tác phá sản mà đồng thời có cả trái quyền lẫn trái vụ, thì việc thực hiện hợp pháp 'quyền bù trừ' trong phạm vi không thuộc lý do cấm bù trừ để triệt tiêu trái quyền cũng là một phương tiện phòng thủ. Tuy nhiên do việc bù trừ có thể bị hạn chế tùy thời điểm đủ điều kiện bù trừ hay thời điểm phát sinh trái quyền·trái vụ nên cần xem xét pháp lý trước. Do đó nếu phát hiện nguy cơ phá sản của đối tác thì việc phân tích chính xác tính chất trái quyền và xem xét tổng hợp việc phong tỏa tạm thời, thực hiện quyền bù trừ, bảo đảm thế chấp có thể là phương án ứng phó thực tế giảm thiểu thiệt hại.

[Xem toàn văn bài viết]
Bài toán pháp lý mà rủi ro phá sản liên đới của Homeplus '2000 tỷ tiếp máu' để lại (Truy cập)