Báo chí

Ngày càng có nhiều trường hợp người biết mình mắc bệnh lây truyền qua đường tình dục nhưng lại giấu giếm và lây truyền cho người khác. Mới đây, một cầu thủ đang thi đấu tại giải bóng đá chuyên nghiệp trong nước đã truyền bệnh lây truyền qua đường tình dục cho một phụ nữ và bị chuyển sang cơ quan công tố. Bằng cách này, nếu biết mình mắc bệnh mà quan hệ tình dục và lây nhiễm cho bạn tình thì có thể bị pháp luật trừng phạt. Trong trường hợp nhiễm bệnh lây truyền qua đường tình dục, có thể bị áp dụng tội gây thương tích hoặc ngộ sát. Nhìn chung, dễ dàng nghĩ tội gây thương tích là tội gây thiệt hại về thể xác bằng hành vi bạo lực đối với người khác, nhưng tội gây thương tích cũng có thể được áp dụng khi cố ý gây đau đớn về thể xác hoặc tinh thần cho người khác. Nhìn vào các tiền lệ của Tòa án tối cao, thương tích là hiện tượng gây tổn hại đến sự toàn vẹn của cơ thể nạn nhân hoặc gây suy giảm chức năng sinh lý và không nhất thiết phải kèm theo thương tích bên ngoài. Vì vậy, nếu bạn lây bệnh bằng cách che giấu việc mình mắc bệnh lây truyền qua đường tình dục, bạn có thể bị đối phương khởi kiện. Chìa khóa ở đây là 'ý định'. Nếu bạn quan hệ tình dục ngay cả khi biết mình mắc bệnh lây truyền qua đường tình dục, bạn sẽ bị buộc tội gây tổn hại cơ thể và nếu bạn mắc bệnh mà không biết, bạn sẽ bị buộc tội ngộ sát. Tất cả những tội ác này đều phải chịu hình phạt nặng nề nếu bị kết tội. Điều 257 của Bộ luật Hình sự quy định rằng người gây thương tích cho người khác sẽ bị phạt tù tới 7 năm, đình chỉ bằng cấp lên tới 10 năm hoặc phạt tiền lên tới 10 triệu won. Điều 266 của Đạo luật tương tự quy định rằng bất cứ ai gây thương tích cho một người do sơ suất sẽ bị phạt tới 5 triệu won, bị giam giữ hoặc phạt tiền nhẹ. Tuy nhiên, những trường hợp mắc bệnh lây truyền qua đường tình dục rất khó chứng minh và hiếm khi dẫn đến xử phạt trên thực tế. Điều này là do không khó để chứng minh rằng bạn đã bị người khác lây nhiễm. Nó chỉ có thể được chấp nhận làm bằng chứng nếu nó chứng minh được sự cố ý rằng người đó đã nhận thức được việc lây nhiễm và mối quan hệ nhân quả là người đó bị nhiễm bệnh thông qua quan hệ tình dục với người khác. Ví dụ, có trường hợp một người đàn ông che giấu việc mình bị nhiễm herpes loại 2, gây tổn hại cho người mà anh ta đang quan hệ tình cảm. Do tiếp tục quan hệ tình dục mà không thông báo cho nạn nhân rằng mình đã bị nhiễm vi-rút lây truyền qua quan hệ tình dục, nạn nhân đã bị tổn thương vĩnh viễn và cần được chăm sóc suốt đời. Lúc này, nạn nhân được luật sư hỗ trợ đã chứng minh được thiệt hại thông qua những bằng chứng xác thực như lịch sử đối thoại, hồ sơ bệnh án. Ngoài ra, ngoài hình phạt hình sự, việc bồi thường thiệt hại dân sự cũng được yêu cầu và nhận được bồi thường bằng tiền. Ngược lại, cũng có trường hợp nộp hồ sơ sai. Có những lúc một người bị người khác buộc tội và bị quy là thủ phạm, nhưng nếu bạn khẳng định mình đã bị thiệt hại dù bị người khác lây nhiễm thì bạn không còn cách nào khác là phải khởi kiện. Trong trường hợp này, cần phải nhờ đến sự trợ giúp của các chuyên gia ngay từ đầu vụ án và nhanh chóng làm sáng tỏ cáo buộc. [Xem toàn bộ bài viết] - Quan hệ tình dục khi che giấu việc nhiễm bệnh lây truyền qua đường tình dục có cấu thành tội phạm không? (Phím tắt)

Chủ doanh nghiệp nhắm mắt làm ngơ trước yêu cầu bồi thường của nhân viên bị thương khi dập lửa. Tòa án thống nhất tuyên bố: “Chủ doanh nghiệp phải chịu trách nhiệm về những thương tích xảy ra khi làm việc… Cú sốc tinh thần cũng phải được bồi thường”. Chủ doanh nghiệp, người đã phớt lờ yêu cầu bồi thường từ một nhân viên bị thương khi dập lửa, đã được bồi thường, bao gồm cả tiền cấp dưỡng. Tòa án ra phán quyết rằng những thiệt hại về tinh thần do thái độ không thành thật của chủ doanh nghiệp gây ra cũng phải được bồi thường. Chi nhánh Bucheon của Tòa án quận Inch đã ra phán quyết có lợi cho nguyên đơn trong vụ kiện bồi thường thiệt hại do nhân viên A đệ trình chống lại chủ nhà hàng B vào tháng 8. Người A bị bỏng khi làm việc tại nhà hàng do người B điều hành hồi đầu năm nay. Trong lúc anh B đang đốt lửa để nấu đồ ăn thì đám cháy bùng lên khiến anh B bị thương khi cố gắng dập lửa. Anh A bị bỏng cấp độ 3 trở lên, được nhân viên y tế bệnh viện cho biết phải điều trị hơn một năm. Sau đó, ông yêu cầu ông B bồi thường thiệt hại, bao gồm cả chi phí điều trị, nhưng ông B tránh liên lạc và nói: “Tôi không thể đưa cho ông số tiền lớn được”. Tòa án đã ra phán quyết có lợi cho ông A. Tòa án đã ra phán quyết rằng ông A phải bồi thường 28 triệu won: "Xét rằng vụ hỏa hoạn xảy ra trong giờ làm việc và không được cung cấp đầy đủ huấn luyện về an toàn cũng như thiết bị bảo hộ nên thừa nhận sơ suất của chủ cửa hàng". Nó cũng yêu cầu anh A và mẹ anh phải trả mỗi người 3 triệu won tiền cấp dưỡng. Tòa án giải thích: “Tổn thương tâm lý mà nguyên đơn phải chịu do bị bỏng nặng là rất nghiêm trọng”, và “Có vẻ như không chỉ nguyên đơn mà cả mẹ của nguyên đơn cũng phải chịu nỗi đau tột cùng vì thậm chí không đưa ra lời xin lỗi hay bồi thường thích hợp”. Shin Yong-hoon, luật sư tại Công ty luật Daeryun (Limited), người đại diện cho ông He nói thêm: “Mặc dù ông A là người đang tìm việc nhưng bị thương nặng phải điều trị lâu dài nhưng chủ cửa hàng lại tỏ ra vô trách nhiệm, điều này càng làm gia đình ông A thêm căng thẳng về mặt tinh thần”. Ông nói thêm, “Có vẻ như tòa án đã xem xét những trường hợp này và thậm chí còn ra lệnh thanh toán tiền cấp dưỡng.” [Xem toàn bộ bài viết] - Phớt lờ cuộc gọi từ nhân viên bị thương tại nơi làm việc... Chuyện phải trả tiền cấp dưỡng (link)

Bộ Lao động và Bộ Việc làm và Lao động đánh giá trước đây khó có thể coi người nổi tiếng là nhân viên. Hợp đồng độc quyền của người nổi tiếng được đánh giá là hợp đồng ủy quyền theo luật dân sự nên phải có sự 'phụ thuộc' và 'ép buộc' mới được công nhận là người lao động. Hani, thành viên nhóm nhạc nữ New Jeans, đã xuất hiện tại Phòng Kiểm toán Quốc hội vào ngày 15 để làm chứng về vấn đề bắt nạt ở nơi làm việc, nói rằng cô bị tẩy chay trong tổ chức của một công ty giải trí. Vào ngày này, Hani nói rằng đây không phải là lần đầu tiên chuyện như thế này xảy ra và nói trong nước mắt rằng điều này sẽ không xảy ra nếu họ tôn trọng nhau như con người. Nó đã bị rò rỉ. Những người hâm mộ New Jeans đã báo cáo các quan chức của Adore và Hive cho cảnh sát, được biết rằng có khoảng 100 đơn khiếu nại đã được gửi lên Bộ Việc làm và Lao động. Bây giờ, quả bóng đã được chuyển đến Bộ Lao động. Vấn đề là liệu tư cách nhân viên của các thành viên New Jeans đã ký hợp đồng cá nhân với công ty có được công nhận hay không. Cư dân mạng phản ứng bằng cách nói: "Những người làm việc tự do và những người lao động tự do có phải là nhân viên không? Hãy biến tất cả những người lao động tự do không có việc làm thành nhân viên", "Thần tượng có phải là nhân viên không? Họ thuộc một công ty, nhưng họ không nhận được mức lương cố định", "Những công nhân kiếm được vài tỷ won ở đâu?", "Không phải tất cả nhân viên văn phòng trong nước với mức lương hàng tháng dưới 300 đô la đều phải chịu sự kiểm tra quốc gia sao?", "Thần tượng có phải là người làm công ăn lương không? Thu nhập kinh doanh? người kiếm tiền?” và những người nổi tiếng có mức lương khác nhau sẽ không được tính là công nhân. Mặt khác, cũng có những phản ứng như "Những người lao động ngoài lực lượng lao động cũng là con người. Chúng ta cần bảo vệ họ", "Chúng ta đều là con người nên khó có thể tranh cãi liệu họ có phải là công nhân hay không", "Đúng là việc họ có phải là công nhân hay không còn tùy thuộc vào số tiền họ kiếm được và mục đích của cuộc thanh tra quốc gia này là để đảm bảo quyền con người cho những người lao động đặc biệt, bao gồm cả những người nổi tiếng", "Chắc chắn đã có rất nhiều sự bất công mà nhiều thực tập sinh và thần tượng trẻ không thể lên tiếng khi mù quáng". đốm.” Nhìn vào các phán quyết trước đây của chính phủ, thật khó để phân loại những người nổi tiếng ký hợp đồng độc quyền là người lao động theo Đạo luật Tiêu chuẩn Lao động. ‘Người lao động’ theo Đạo luật Tiêu chuẩn Lao động được định nghĩa là “người phụ thuộc vào người sử dụng lao động và cung cấp sức lao động để nhận lương”. Hầu hết những người nổi tiếng đều làm việc theo hợp đồng độc quyền với một công ty quản lý và công ty quản lý các hoạt động của người nổi tiếng cũng như chia sẻ lợi nhuận. Tuy nhiên, vì công ty được giao phó công việc của người nổi tiếng và thực hiện nó một cách trung thực nên hợp đồng đó thường được đánh giá là hợp đồng ủy quyền hoặc hợp đồng dựa trên hợp đồng ủy quyền theo luật dân sự và không được coi là hợp đồng lao động. Người nổi tiếng phải đáp ứng những điều kiện gì để được công nhận là nhân viên? Luật sư Choi Hyun-deok của Công ty Luật Daeryun giải thích: “Họ phải có mối quan hệ việc làm, nơi họ trực thuộc cơ quan của mình và nhận được chỉ thị, mệnh lệnh và giám sát đơn phương”. Ông tiếp tục: “Nếu một người nổi tiếng không có quyền ra quyết định độc lập trong các hoạt động của họ và phải tuân theo chỉ dẫn đơn phương của cơ quan (nhiệm vụ xác định) và nếu họ nhận được sự chỉ huy, giám sát cụ thể và trực tiếp trong quá trình làm việc của mình thì phải đáp ứng một số điều kiện.” Tuy nhiên, ông giải thích rằng hầu hết các hợp đồng độc quyền của người nổi tiếng đều là những hợp đồng không điển hình, dựa trên hợp đồng ủy quyền và là sự kết hợp giữa hợp đồng lao động và hợp đồng phụ nên sẽ khó để người nổi tiếng được công nhận là những người lao động thuần túy, hoàn toàn phụ thuộc vào công ty quản lý. Do đó, một số người chỉ ra rằng cần phải cải thiện quyền lao động của các thần tượng, những người đang trong tình trạng mù quáng. Workplace Gapjil 119 cho biết vì thần tượng còn trẻ và có mối quan hệ cấp dưới với công ty quản lý nên họ thậm chí còn được coi là công nhân theo Đạo luật Tiêu chuẩn Lao động. Luật sư Choi cũng cho rằng vẫn còn thiếu hệ thống pháp luật có thể làm rõ bản chất của hợp đồng độc quyền với người nổi tiếng, đồng thời đề nghị cần có luật có tính đến đặc điểm riêng của người nổi tiếng. Những người nổi tiếng ở nước ngoài được phân loại như thế nào? Ở Mỹ và Anh, những người nổi tiếng thường không được coi là công nhân. Tại Hoa Kỳ, mọi người được phân loại là 'nhà thầu độc lập' và phải tự nộp thuế thu nhập và thuế an sinh xã hội, đồng thời thường không nhận được các phúc lợi phúc lợi do người sử dụng lao động cung cấp. Ở Anh, những người nổi tiếng chủ yếu được phân loại là “người tự kinh doanh”. Họ ký hợp đồng tham gia các vở kịch, chương trình phát sóng, phim ảnh, v.v. nhưng thực hiện công việc một cách tự do thay vì nhận sự hướng dẫn trực tiếp từ người chủ. [Xem toàn bộ bài viết] - Idol cũng là 'công nhân'? Những câu hỏi do lời khai của Hani để lại [All That Check] (Phím tắt)

Trong khi Bộ Tư pháp đang thúc đẩy việc sửa đổi Đạo luật Thương mại và Đạo luật Thị trường Vốn bao gồm 'bảo vệ lợi ích của cổ đông', một số người đang thúc đẩy việc sửa đổi Đạo luật Thương mại và Đạo luật Thị trường Vốn mà không lắng nghe ý kiến ​​của các doanh nhân và những người khác. Cũng có những lời chỉ trích rằng đó là một "sửa đổi chính trị". Có sự nhầm lẫn giữa các bộ liên quan hoặc thiếu sự chuẩn bị. Ban đầu, mỗi khi Luật Thương mại được sửa đổi, Bộ Tư pháp thành lập một ủy ban sửa đổi gồm các chuyên gia và thu thập nhiều ý kiến ​​khác nhau, nhưng trong lần sửa đổi này, bất thường là không có động thái thành lập ủy ban. Họ dường như cũng đang gấp rút công bố sửa đổi mà thậm chí chưa hoàn thành việc lắng nghe ý kiến ​​từ các bên liên quan, trong đó có cả doanh nhân. Theo cộng đồng pháp luật ngày 15, Bộ Tư pháp chưa thành lập ủy ban sửa đổi luật thương mại trong khi thúc đẩy sửa đổi luật thương mại nhằm bảo vệ lợi ích cổ đông. Mặc dù không nhất thiết phải thành lập ủy ban sửa đổi Luật Thương mại nhưng có tiền lệ là luôn thành lập ủy ban và thu thập nhiều ý kiến ​​khác nhau từ các chuyên gia khi thực hiện sửa đổi lớn hay nhỏ. Một chuyên gia pháp lý từng là thành viên ủy ban sửa đổi nhiều lần giải thích: “Việc tạo ra một sửa đổi mà không có ủy ban là bằng chứng cho thấy sửa đổi đang được tiến hành gấp rút và có phần mang tính chính trị”. Một quan chức của Bộ Tư pháp cho biết, “Ngay cả khi không có ủy ban, chúng tôi vẫn lắng nghe ý kiến ​​của các quan chức theo nhiều cách khác nhau”. Được biết, Bộ Tư pháp đang xem xét bổ sung khoản 2 Điều 382-3 Luật Thương mại trong đó quy định “các giám đốc phải nỗ lực bảo vệ lợi ích hợp pháp của cổ đông khi thực hiện nhiệm vụ của mình” trong lần sửa đổi này. Ngoài ra, nó đang được xem xét đưa vào sửa đổi quyền tự chủ về tỷ lệ sáp nhập giữa các công ty liên kết niêm yết và nghĩa vụ công bố kết quả đánh giá giá trị doanh nghiệp trong trường hợp sáp nhập. Vào ngày này, Bộ Tư pháp đã thông báo: “Mặc dù chúng tôi đang theo đuổi việc sửa đổi Đạo luật Thương mại và Đạo luật Thị trường Vốn, nhưng vẫn chưa có quyết định nào về nội dung và thời gian công bố.” Được biết, có một số nhầm lẫn trong Bộ Tư pháp liên quan đến những sửa đổi như vậy. Điều này không chỉ vì một ủy ban gồm các chuyên gia bên ngoài chưa được thành lập mà còn vì ý kiến ​​của các bên liên quan thực tế, chẳng hạn như các doanh nhân, mới chỉ bắt đầu được lắng nghe. Có nhiều ý kiến ​​khác nhau từ bên ngoài. Một giáo sư tại một trường luật cho biết: “Không có cuộc thảo luận xã hội nào về mức độ lợi ích hợp pháp giữa các sửa đổi nhằm bảo vệ lợi ích hợp pháp (cổ đông)”. Ông nói thêm, “Ví dụ, nếu bạn thúc đẩy sửa đổi Đạo luật Thương mại mà không có sự thống nhất về việc liệu đó có phải là lợi ích hợp pháp hay không nếu tất cả các vấn đề về thủ tục đều được đáp ứng thì chắc chắn sẽ có tranh cãi.” Bang In-tae, luật sư tại Công ty Luật Daeryun, cũng cho biết: “Vì cổ đông thiểu số có thể khởi kiện trực tiếp ban quản lý nên hệ thống khởi kiện đại diện cổ đông theo Điều 403 của Đạo luật Thương mại cũng đã được áp dụng”. Ông cho biết, “Gánh nặng quản lý gia tăng này không chỉ làm tăng chi phí của công ty mà còn tiềm ẩn nguy cơ thông tin nội bộ liên quan đến khả năng cạnh tranh cốt lõi của công ty bị tiết lộ ra thế giới bên ngoài”. [Xem toàn bộ bài viết] - Bộ Tư pháp rà soát quy định về nỗ lực bảo vệ cổ đông của ‘giám đốc’… Tranh cãi việc thông qua ủy ban sửa đổi (link)

Trong một vụ kiện về tiền thuê nhà, trách nhiệm chứng minh tiền thuê nhà thuộc về nguyên đơn. Thẩm phán Dong-Hyeon Yoon của Chi nhánh phía Tây của Tòa án quận Busan cho biết: “Không có cơ sở khách quan để chứng minh việc cho thuê”.Phán quyết được đưa ra bác bỏ yêu cầu vay vốn của nguyên đơn, cho rằng số tiền người chồng đã khuất chuyển vào tài khoản của anh rể khi anh còn sống là 'quà tặng'. Vào ngày 14, đã xác nhận rằng Thẩm phán Dong-Hyun Yoon của Phòng Dân sự số 4, Chi nhánh phía Tây của Tòa án quận Busan đã ra phán quyết chống lại nguyên đơn vào ngày 5 tháng trước trong một vụ kiện đòi trả lại khoản vay mà vợ con của người quá cố, ông đã gửi 60 triệu won. Theo anh B, đó là cách báo đáp sự trả ơn của chị gái và anh B vì đã chăm sóc chu đáo cho anh trong thời gian anh sống xa gia đình một thời gian dài. Tuy nhiên, vài năm sau, khi ông A đột ngột qua đời, mâu thuẫn về '60 triệu won' bắt đầu gay gắt. Vợ và các con ông A muộn màng biết được tung tích số tiền lớn đã làm đơn khởi kiện ông B về khoản vay. Tại phiên tòa, họ tranh luận rằng số tiền 60 triệu won mà vợ chồng ông B nhận từ ông A là “khoản vay”. Lúc đó, vợ chồng ông B đang có hoàn cảnh cần phải mua gấp một căn hộ nhưng do thiếu vốn nên đã vay tiền người nhà là ông A. Đáp lại, ông B phản bác rằng: “Không có lý do gì phải vay tiền vì vốn mua căn hộ đã đủ rồi”. Thẩm phán Dong-Hyun Yoon chi nhánh phía Tây của Tòa án quận Busan, người đã xét xử vụ án, cho biết: "Không có đủ cơ sở để thừa nhận rằng 60 triệu won là một khoản vay. Các nguyên đơn không biết chi tiết về việc chuyển tiền và đưa ra vụ kiện dựa trên nhiều tình tiết khác nhau. Thẩm phán Dong-Hyun Yoon cũng ra phán quyết rằng" yêu cầu của bị cáo là thuyết phục, vì khi kết hợp nhiều bằng chứng khác nhau, có vẻ như người đã khuất, người đã chuyển tiền vào khoảng năm 2020, phụ thuộc vào em trai và vợ của anh ta, Luật sư Kim Hae-rin của Công ty luật Daeryun, người đại diện cho bị cáo B, người đã thắng kiện trong phiên tòa này, cho biết: “Trong vụ kiện về tiền thuê nhà, nếu bị đơn khác với nguyên đơn, thì “Nếu sự thật về việc cho thuê không được thừa nhận thì trách nhiệm chứng minh liệu đó có phải là tiền thuê nhà hay không thuộc về nguyên đơn,” ông nói. Luật sư Kim Hae-rin nói tiếp: “Các nguyên đơn ít tiếp xúc với anh A trong một thời gian dài nên thậm chí họ không hề biết về số tiền chuyển khoản.” Ông nói thêm: “Có vẻ như hiệu lực pháp lý không được công nhận vì họ đã yêu cầu khoản vay mà không có bất kỳ tài liệu liên quan nào như hợp đồng cho vay tiêu dùng tiền”. [Xem toàn bộ bài viết] - Tòa án nói, “60 triệu won gửi cho anh rể tôi... là một ‘món quà’ vì khoản vay không thể chứng minh được” (link)

Tòa án phán quyết rằng việc không cho phép thành lập cơ sở tránh né là một quyết định không công bằng do bị người dân phản đối. Theo cộng đồng pháp luật ngày 11, phân khu hành chính số 1 của Tòa án quận Cheongju mới đây đã ra phán quyết vào ngày 22/8 rằng Thành phố Chungju sẽ hủy bỏ thông báo không cho phép kinh doanh xử lý chất thải mà Thành phố Chungju đã đưa ra cho ông A, một người điều hành nhà máy xử lý chất thải. Ông A đã nộp phương án kinh doanh xử lý rác thải lên thành phố Chungju vào tháng 1 năm 2023 và nhận được thông báo có điều kiện về sự phù hợp. Có ý kiến ​​​​cho rằng 'việc quản lý địa điểm kinh doanh, bao gồm cả việc bảo trì các phương tiện phòng ngừa, sẽ được thực hiện triệt để để ngăn chặn mùi hôi xảy ra.' Sau đó, ông A đã chuẩn bị cơ sở vật chất, trang thiết bị theo nội dung phương án kinh doanh và gửi hồ sơ xin phép lên thành phố nhưng bị từ chối. Nguyên nhân là do những người dân phản đối đã nhận được khiếu nại về vấn đề mùi hôi. Ông A sau đó đã khởi kiện hành chính và tòa án đã ra phán quyết có lợi cho ông A, cho rằng: “Việc khiếu nại phản đối của người dân lân cận không thể được coi là điều kiện để xin giấy phép kinh doanh xử lý rác thải”. Anh ấy đồng ý. Sau đó, ông giải thích: “Chúng tôi đã tính đến thực tế là các cơ sở ngăn mùi đã được lên kế hoạch lắp đặt, các giá trị đo mùi khi cơ sở đang hoạt động đều thấp hơn tiêu chuẩn phát thải và không có bằng chứng khách quan nào chứng minh rằng có khả năng xảy ra mùi nghiêm trọng.” Ông cũng cho biết: “Sau khi nguyên đơn nhận được thông báo về sự phù hợp với phương án kinh doanh, ông đã đầu tư rất nhiều thời gian, tiền bạc và công sức để lắp đặt cơ sở vật chất, v.v.” và nói thêm: “Do tính cách nên mọi nỗ lực trên đều vô ích và anh ấy đã phải chịu thiệt thòi rất lớn”. Anh ấy nói thêm. Luật sư Daeryun Lee Dong-eun, công ty luật đại diện cho ông A, nhấn mạnh: “Theo Đạo luật quản lý chất thải, các cơ sở liên quan không được từ chối hoặc thông báo là không phù hợp vì những lý do như phản đối việc lắp đặt đơn giản”. Ông nói thêm, "Các biện pháp xử lý trong những trường hợp như vậy nên được coi là bất hợp pháp vì lạm dụng quyền tự quyết định hoặc một biện pháp đi chệch khỏi phạm vi." Ông nói thêm: "Cơ sở xử lý rác thải là cơ sở thực sự cần thiết đối với chúng ta nhưng đồng thời cũng là cơ sở không được ưa chuộng" và "Rất khó để thoát khỏi sự ảnh hưởng hoàn toàn của cộng đồng địa phương. Các cơ quan hành chính phải đưa ra quyết định dựa trên dữ liệu khách quan và cụ thể", ông chỉ ra.

Giám đốc học viện bị cáo buộc tống tiền phụ huynh hàng tỷ won bị kết án tù Ngày 23/8, Phòng Hình sự số 1 thuộc Tòa án quận Busan (Chánh án Lee Dong-gi) đã tuyên án ông He yêu cầu vay tiền. Ban đầu, anh A lập tức hoàn trả số tiền đã vay và làm như giữ lời hứa nhưng vài giờ sau, anh này lừa anh B yêu cầu nộp lại tiền do lỗi tài khoản. Sau đó, việc đòi tiền của ông A tiếp tục diễn ra. Tố cáo hoàn cảnh khó khăn như bị đối tác kinh doanh phản bội, ông A thuyết phục ông B sẽ trả nợ bằng cách mở tài khoản ngân hàng âm hạn mức cao. Như vậy, tổng số tiền ông B trả cho ông A trong 20 ngày lên tới 2,49 tỷ won. Tòa án cho biết: “Bị cáo đã lừa dối cha mẹ mình để sử dụng nó vào mục đích đánh bạc trên internet, v.v.” và “Xét theo tính chất của tội phạm là xấu, cộng với tiền sử lừa đảo của bị cáo và việc không được nạn nhân tha thứ. “Xem xét điều này, có khả năng cao sẽ bị chỉ trích.” Việc ông A đã hoàn trả được khoảng 68% số tiền vay được coi là tình tiết thuận lợi nhưng ông A vẫn bị phạt tù. Luật sư Kim Jin-won của Công ty luật Daeryun (Limited), người đại diện hợp pháp cho nạn nhân, cho biết: "Thường xuyên có những trường hợp vay tiền với lý do giả vờ trả nợ ngay cả khi không có khả năng trả nợ", đồng thời nói thêm: "Trường hợp này không phải là vấn đề tài chính đơn giản. Đây là tội tống tiền nghiêm trọng. Ông nói thêm: "Việc trì hoãn thời hạn trả nợ đã hứa cũng có lợi cho tài sản nên trong trường hợp này, tội lừa đảo cũng được xác định." [Xem toàn bộ bài viết] - Giám đốc học viện lừa dối phụ huynh, tống tiền hàng tỷ won... Bị kết án 3 năm 6 tháng tù (link)

Thẩm phán Jeon Jae-hyeon của chi nhánh Seongnam của Tòa án quận Suwon, người đã truy tố người quản lý an toàn tại chỗ với tội sơ suất nghề nghiệp, cho biết: “Không có bằng chứng nào cho thấy bị cáo đã vi phạm nghĩa vụ chăm sóc trong quá trình làm việc của mình.”Quyết định trắng án cho một người quản lý an toàn bị truy tố về tội lơ là quản lý an toàn tại công trường, khiến một công nhân bị thương kéo dài 12 tuần. Vào ngày 28 tháng 8, Thẩm phán Jeon Jae-hyun của Chi nhánh Seongnam, Phòng Hình sự 5 của Tòa án quận Suwon, đã kết án ông A, một người quản lý an toàn bị truy tố về tội sơ suất nghề nghiệp, nói rằng: "Bị cáo không có tội." Ông A làm quản lý an toàn hiện trường tại một công trường xây dựng nhà ở dành cho một hộ gia đình vào năm 2020. Khi đó, ông B, công nhân hàng ngày đang làm việc tại công trường nơi ông A phụ trách, bị trượt chân và ngã xuống sàn nhà ở độ sâu 1,5 mét khi đang gắn tấm thạch cao lên trần tầng 3. Trong vụ tai nạn này, ông B bị thương nặng, trong đó có chấn thương xuất huyết dưới nhện, phải điều trị 84 ngày. Trong vụ việc này, vấn đề mấu chốt là liệu anh A, người quản lý an toàn, đã thực hiện mọi biện pháp an toàn cần thiết tại hiện trường hay chưa. Cơ quan công tố quyết định ông A phải chịu trách nhiệm về vụ tai nạn và khởi tố ông A về tội không hoàn thành nghĩa vụ chăm sóc. Tuy nhiên, phán quyết của tòa án lại khác. Thẩm phán Jeon Jae-hyun của Chi nhánh Seongnam của Tòa án quận Suwon, người đã xét xử vụ án này, cho biết: "Thật khó để nói rằng đã có bằng chứng chắc chắn rằng bị cáo đã vi phạm nghĩa vụ chăm sóc tại nơi làm việc và gây thương tích cho nạn nhân dựa trên bằng chứng do công tố viên đưa ra." Cụ thể, căn cứ vào ảnh chụp các tòa nhà khác tại hiện trường do luật sư cung cấp và lời khai của đồng nghiệp ông B, cho rằng: “Có thể nói bị cáo đã hoàn thành nghĩa vụ chăm sóc phòng ngừa té ngã bằng cách lắp đặt giàn giáo gỗ trên toàn bộ sàn trước khi xảy ra tai nạn trong vụ án này” và “Khi công việc trần nhà hoàn thành, bị cáo đã tháo dỡ toàn bộ giàn giáo nhưng có vẻ như ông B đã bị tai nạn khi đang làm việc một mình trên một giàn giáo gấp khác (thường được gọi là ‘Uma’) mà không có sự chỉ dẫn, phê duyệt riêng. hoặc sự đồng ý.” Sau đó, ông nói: “Cuối cùng, có khả năng công việc xây dựng do nạn nhân thực hiện vào thời điểm xảy ra vụ tai nạn trong vụ án này không phải là công việc đã được đặt hàng hoặc lên kế hoạch và chúng tôi không thể loại trừ khả năng vụ tai nạn xảy ra theo cách mà bị cáo khó có thể đoán trước được”. Luật sư Na Chang-soo của Công ty Luật Daeryun, người đại diện cho ông. “Chúng tôi nhấn mạnh rằng các biện pháp an toàn đã được thực hiện tốt bằng cách bảo mật những bức ảnh gặp khó khăn,” ông nói. Luật sư Na Chang-soo cũng giải thích, “Dựa trên những điểm này, tòa án dường như cũng đã ra phán quyết rằng bị cáo đã cẩu thả trong nghĩa vụ chăm sóc của mình và không có mối quan hệ nhân quả rõ ràng giữa vụ tai nạn và tuyên bố anh ta không có tội.” [Xem toàn bộ bài viết] - Chấn thương nặng ở đầu 12 tuần do ngã tại công trường. Tại sao người quản lý an toàn không có tội? (Phím tắt)

Cung cấp dịch vụ pháp lý cho cư dân địa phương... Khả năng tiếp cận do vị trí ở Songjeong-dong Dự kiến ​​sẽ xử lý nhiều nhiệm vụ khác nhau, từ các vấn đề dân sự, hình sự đến tranh chấp lao động. Công ty Luật Daeryun (Limited) đã thông báo vào ngày 30 tháng 9 rằng họ sẽ mở văn phòng chi nhánh thứ 41 tại Gimcheon và Gumi và cung cấp các dịch vụ pháp lý theo yêu cầu của địa phương. Văn phòng chi nhánh Gimcheon-gumi nằm ở Songjeong-dong, trung tâm hành chính của Thành phố Gumi, gần các khu dân cư cũng như các văn phòng chính phủ như tòa thị chính, đồn cảnh sát, trạm cứu hỏa và các công ty, từ đó tăng khả năng tiếp cận. Đặc biệt, nó có thể được truy cập trong khoảng 10 phút từ Tòa thị chính Gumi, Nhà ga tổng hợp Gumi và Khu liên hợp công nghiệp Gumi Gasan, đồng thời nó cũng có kế hoạch cung cấp các dịch vụ pháp lý cho thành phố Gimcheon gần đó. Trong tương lai, văn phòng chi nhánh Gimcheon Gumi có kế hoạch giải quyết các vấn đề pháp lý bằng cách phản ánh đặc điểm của cộng đồng địa phương trong nhiều lĩnh vực khác nhau, bao gồm các vụ án dân sự và hình sự, ly hôn, hành chính và bạo lực học đường. Ngoài ra, do nhiều công ty tập trung tại khu phức hợp công nghiệp khu vực Gumi và khu công nghiệp Gimcheon nên chúng tôi cũng có kế hoạch giải quyết các tranh chấp lao động và công việc tư vấn pháp lý liên quan. Daeryun Kim Kuk-il, Giám đốc điều hành của Daeryun, cho biết: "Khi thành lập văn phòng chi nhánh, chúng tôi coi đặc điểm khu vực là ưu tiên hàng đầu. Văn phòng Gimcheon-Gumi này cũng được lên kế hoạch thông qua phân tích cẩn thận. Chúng tôi đánh giá rằng Gimcheon và Gumi là những thành phố lớn dẫn đầu nền kinh tế cùng với Pohang ở khu vực Cảnh Phúc, vì vậy cần có nhiều nhu cầu pháp lý khác nhau." Ông cho biết: “Daeryun đang hợp tác với trụ sở chính để cung cấp các dịch vụ pháp lý chất lượng cao giống như trụ sở chính tại tất cả các văn phòng chi nhánh trên toàn quốc”. “Thông qua việc khai trương này, chúng tôi sẽ cố gắng hết sức để cung cấp các dịch vụ pháp lý có hệ thống gần gũi hơn với khách hàng bằng cách tăng khả năng tiếp cận của khách hàng.” [Xem toàn bộ bài viết] Nhật báo kinh tế Aju - [Phòng chờ công ty luật] Daeryun mở văn phòng chi nhánh thứ 41 tại Gimcheon-Gumi (Phím tắt) Money S - Công ty luật Daeryun mở văn phòng chi nhánh thứ 41 tại Gimcheon và Gumi (Phím tắt)

Tòa án phán quyết rằng ngay cả khi mảnh đất không thuộc sở hữu của chủ sở hữu, anh ta vẫn có thể được pháp luật bảo vệ nếu sử dụng miễn phí trong thời gian dài. Chi nhánh Sokcho của Tòa án quận Chuncheon đã ra phán quyết có lợi cho nguyên đơn trong vụ kiện liên quan đến việc thiết lập quyền sử dụng lối đi do nguyên đơn A đệ trình chống lại chủ sở hữu đất B vào tháng 8. Ông A mua đất ở Yangyang, Gangwon-do vào năm 2001 và xây nhà rồi sinh sống ở đó. Sau đó, anh đã cố gắng bán căn nhà vào năm 2019 nhưng người môi giới bất động sản phản hồi rằng điều đó là không thể. Được nhận vì đây là vùng đất không có đường nối với các con đường xung quanh nên gọi là 'đất mù'. Tuy nhiên, quan điểm của ông A lại khác. Tình hình là đã có lối đi nối đất và đường chung từ trước khi xây nhà. Ông A cũng khai, khi khu đất bị hư hại cách đây 20 năm, ông đã đích thân khôi phục và dùng làm lối đi. Tòa án đã phán quyết có lợi cho ông A. Tòa án cho biết: “Ông A đã sử dụng lối đi làm lối đi vào nhà từ năm 2003. “(Khu đất) đã được sử dụng hơn 20 năm nên các điều kiện để được hưởng quyền ưu tiên sẽ được đáp ứng vào cuối năm 2023,” ông Hwang nói. Seo-young, luật sư của công ty luật Daeryun, người đại diện cho ông A. Ông nói thêm, “Tòa án cũng đã xem xét tất cả những điểm này. “Có vẻ như ông A đã thừa nhận quyền đi qua khu đất miễn phí”, ông nói thêm. [Xem toàn bộ bài viết] - 'Đấy không phải đất của tôi'... nhưng nếu sử dụng lâu dài thì có thể được 'bảo vệ pháp lý'