Báo chí

Chúng tôi quyết định hợp tác với nhau thông qua tư vấn pháp lý, hội thảo pháp lý, v.v. Mục tiêu giảm thiểu rủi ro tại chỗ Công ty luật Daeryun (Lihan) đã thông báo vào ngày 22 rằng họ đã ký thỏa thuận kinh doanh (MOU) để ứng phó ban đầu với các thảm họa lớn với Trụ sở chính Hadong Bit Dream của Công ty TNHH Điện lực miền Nam Hàn Quốc vào ngày 21. Buổi lễ thỏa thuận có sự tham dự của các quan chức bao gồm Song Ki-in, người đứng đầu Trụ sở Hadong Bit Dream của Công ty Điện lực miền Nam Hàn Quốc và Kim Kuk-il, tổng cố vấn của Công ty luật Daeryun (Hãng luật). Họ đồng ý hợp tác trong △ tư vấn pháp lý về ứng phó ban đầu với thảm họa nghiêm trọng △ thúc đẩy giáo dục pháp luật và hội thảo liên quan đến thảm họa nghiêm trọng △ chia sẻ thông tin thông qua trao đổi lẫn nhau △ bài giảng về Đạo luật trừng phạt đối với tai nạn nghiêm trọng, v.v. Các nơi làm việc hiện tại có từ 50 nhân viên trở lên và khối lượng xây dựng. dưới 5 tỷ won kể từ ngày 27 tháng 1 năm 2024. Trước khi mở rộng phạm vi áp dụng, hai tổ chức có kế hoạch giảm thiểu nhầm lẫn tại chỗ thông qua trao đổi tích cực. Đặc biệt, chúng tôi ngăn ngừa các sự cố liên quan đến an toàn và sức khỏe có thể xảy ra với người lao động khi thực hiện công việc và cung cấp tư vấn pháp lý để giải quyết vấn đề nhanh chóng. Thông qua đó, chúng tôi có kế hoạch giảm thiểu rủi ro. Song Ki-in, người đứng đầu Trụ sở Hadong Bit Dream của Tổng công ty Điện lực miền Nam, cho biết: "Ứng phó và ứng phó ban đầu là quan trọng nhất trong các thảm họa lớn. Vì chúng tôi cần lời khuyên về không chỉ ứng phó ban đầu với các thảm họa lớn mà còn các vấn đề pháp lý khác, chúng tôi nghĩ rằng Công ty Luật Daeryun (Liuhan), có chuyên môn trong nhiều lĩnh vực khác nhau, là phù hợp. Chúng tôi mong đợi có thể hợp tác suôn sẻ và tích cực trao đổi với nhau trong việc cung cấp lời khuyên và giáo dục." Kim Kook-il, Giám đốc điều hành của Công ty Luật Daeryun (Limited), cho biết: "Việc ứng phó ban đầu đối với một thảm họa lớn đòi hỏi phải có một luật sư có chuyên môn ở bên cạnh bạn, nhận lời khuyên thường xuyên và tạo ra tình huống mà bạn có thể phản hồi ngay lập tức. Daeryun có một số luật sư có kinh nghiệm trong lĩnh vực và công ty. Chúng tôi sẽ cung cấp sự hỗ trợ hào phóng về nguồn nhân lực để giảm thiểu rủi ro liên quan đến các thảm họa lớn và tạo ra một địa điểm an toàn." Trong khi đó, Công ty Luật Daeryun (Lihan) đứng thứ 10 tại Hàn Quốc. Đây là một công ty luật lớn điều hành 22 trung tâm chuyên ngành, bao gồm tai nạn lao động/công nghiệp, xây dựng/bất động sản và luật doanh nghiệp. [Xem toàn bộ bài viết] - Công ty Luật Daeryun (Limited), Biên bản ghi nhớ về ứng phó ban đầu đối với các thảm họa lớn với Trụ sở chính của Công ty Điện lực Miền Nam Hàn Quốc Hadong Bit Dream

Tòa án tối cao dường như đang giảm số lượng khiếu nại liên quan đến tiếng ồn giữa các tầng sau tiền lệ xác nhận hình phạt rình rập đối với hành vi trả thù. Việc trừng phạt ‘kẻ gây ồn ào giữa các tầng’ là một điểm mù. Gần đây, với phán quyết đầu tiên của Tòa án Tối cao về hành vi trả đũa tiếng ồn giữa các tầng có thể bị trừng phạt là ‘rình rập’, dự kiến ​​sẽ kéo theo hàng loạt khiếu nại hình sự liên quan đến tiếng ồn giữa các tầng. Vào ngày 14, Tòa án Tối cao đã kết án một người đàn ông ở độ tuổi 30 tám tháng tù giam và hai năm quản chế vì tội quấy rối hàng xóm bằng cách cố tình gây ồn ào ở ngôi nhà phía trên khi tranh chấp tiếng ồn giữa các tầng. Đây là phán quyết đầu tiên của Tòa án Tối cao công nhận việc trả thù tiếng ồn giữa các tầng là tội rình rập. Theo tiền lệ của Tòa án Tối cao, có lo ngại rằng số vụ trả thù vì tiếng ồn giữa các tầng sẽ được đệ trình vì rình rập sẽ tăng lên so với hiện nay. Điều này là do với việc thực thi Đạo luật trừng phạt rình rập vào tháng 10 năm 2021, biện pháp trả đũa bằng tiếng ồn giữa các tầng đáp ứng các điều kiện cho hành vi rình rập. Cho Seong-geun, luật sư tại Công ty luật Daeryun, giải thích, "Khi thiết lập luật trừng phạt rình rập, tiếng ồn giữa các tầng sẽ không được xem xét. Mục đích của luật vào thời điểm đó là ngăn chặn việc gửi tin nhắn và giọng nói cho các bên không mong muốn, nhưng cuối cùng nó lại phù hợp với hành động trả đũa tiếng ồn giữa các tầng." Vấn đề là mặc dù con đường trừng phạt hành vi trả đũa tiếng ồn giữa các tầng đã được mở ra nhưng lại không có biện pháp thích đáng để quy trách nhiệm cho những kẻ gây ra tiếng ồn giữa các tầng. Luật sư Cho giải thích: “Nói chung, rất khó để khởi kiện hình sự vì gây tiếng ồn giữa các tầng” và “Bạn chỉ có thể trình báo hành vi vi phạm Đạo luật trừng phạt rình rập nếu chứng minh được hành vi cố ý gây tiếng ồn đến ngôi nhà bên dưới”. Tranh chấp tiếng ồn giữa các tầng ngày càng gia tăng. Theo văn phòng của nhà lập pháp Đảng Dân chủ Hong Ki-won, các khiếu nại về tiếng ồn giữa các tầng trong các khu chung cư đã tăng khoảng 70% từ 32.785 năm 2019 lên 55.504 vào năm 2022. Khi tranh chấp về tiếng ồn giữa các tầng trở nên thường xuyên hơn, các biện pháp tăng cường trách nhiệm của những người gây ra tiếng ồn giữa các tầng đang được yêu cầu. Cha Sang-gon, Giám đốc Viện Nghiên cứu Cải thiện Nhà ở và Văn hóa Nhà ở, chỉ ra: “Không thể làm gì được từ góc độ nạn nhân của tiếng ồn giữa các tầng,” nói thêm, “Chúng tôi không ủng hộ việc trả thù, nhưng vấn đề là không có biện pháp thích hợp nào để trừng phạt nguyên nhân.” [Xem toàn bộ bài viết] - "Trả thù tiếng ồn giữa các tầng? Hãy thử ở đâu đó"... Tôi sẽ bị bắt lần lượt vì tội rình rập.

Khi thời thế thay đổi và trẻ em trở nên độc lập hơn, số người quyết định tự lập ngày càng tăng. Cứ 10 cặp vợ chồng ly hôn thì có 3 cặp thuộc loại ly hôn lúc chạng vạng. Ly hôn lúc chạng vạng thể hiện những khía cạnh khác với ly hôn lúc mới cưới, gọi là ‘ly hôn lúc bình minh’. Khi trẻ em trưởng thành, vấn đề cấp dưỡng không còn được giải quyết và có rất ít trường hợp xảy ra tranh chấp về tiền cấp dưỡng do thời hiệu yêu cầu bồi thường thiệt hại đã hết. Vì vậy, tranh chấp chiếm tỷ lệ lớn nhất trong các vụ ly hôn lúc chạng vạng là việc phân chia tài sản. Chia tài sản là việc chia tài sản do vợ chồng tích lũy được trong thời gian chung sống theo sự đóng góp của mỗi người. Ở thế hệ chuẩn bị ly hôn ở độ tuổi xế chiều, mâu thuẫn nảy sinh liên quan đến việc 'phân chia tài sản nội trợ' vì gia đình có thu nhập kép không phổ biến. Tuy nhiên, việc nuôi con và nội trợ cũng là việc hình thành tài sản gián tiếp nên ngay cả những người đã là nội trợ trong suốt thời kỳ hôn nhân cũng có thể yêu cầu phân chia tài sản. Việc phân chia không chỉ tiền mặt mà còn cả trái phiếu và các quyền thực sự như ô tô và căn hộ cũng được công nhận. Luật sư ly hôn Lee Seon Choi cho biết: "Khi xác định phần đóng góp hình thành tài sản chung, toàn bộ cuộc sống hôn nhân sẽ được xem xét một cách toàn diện. Vì chỉ những hoạt động tạo thu nhập mới không được coi là đóng góp vào việc hình thành tài sản nên các bà nội trợ cũng có thể yêu cầu chia tài sản khi ly hôn vào lúc hoàng hôn. Tuy nhiên, điều quan trọng là phải chứng minh được sự đóng góp". Ông nói: “Có trường hợp công nhận quyền sở hữu một nửa căn hộ. “Đây là kết quả đạt được thông qua bằng chứng cụ thể về sự hợp tác trong thời kỳ hôn nhân.” Trợ giúp = Lee Seon Choi, luật sư tại Công ty Luật Daeryun (Limited) | [Xem toàn bộ bài viết] - Trong trường hợp ly hôn vào lúc hoàng hôn, người nội trợ cũng có thể nộp đơn yêu cầu phân chia tài sản trị giá hàng trăm triệu đồng và đứng tên chung cho căn hộ.

[Busan = Newsis] Phóng viên Kwon Tae-wan = Một phụ nữ ở độ tuổi 40 giả mạo biển đỗ xe cho chỗ đỗ xe dành cho người khuyết tật đã bị kết án quản chế. Theo cộng đồng pháp luật vào ngày 5, Phòng Hình sự số 5 thuộc Chi nhánh phía Đông của Tòa án quận Busan (Thẩm phán Kyung-hoon Moon) đã kết án bà A (40 tuổi, nữ), người bị truy tố tội giả mạo giấy tờ và sử dụng giấy tờ giả, bốn tháng tù giam và hai năm quản chế. Tòa án cũng tuyên phạt bà A 80 giờ quản chế. Dịch vụ cộng đồng đã được đặt hàng. Theo các tình tiết hình sự được xét xử lần đầu, ông A bị buộc tội giả mạo hình ảnh 'biển báo chỗ đậu xe dành cho người khuyết tật' sau khi tải xuống từ Internet để đậu xe tại chỗ đậu xe dành cho người khuyết tật tại nơi cư trú của ông ở Busan vào năm ngoái. Anh A cũng bị cáo buộc đặt biển báo giả mạo chỗ đậu xe dành cho người khuyết tật ở dưới kính chắn gió phía người lái xe của mình trong bãi đậu xe của một cửa hàng bách hóa ở Haeundae-gu, Busan vào ngày 18 tháng 2 năm nay. Người ta nói rằng một người dân nhìn thấy biển báo đậu xe dành cho chỗ đỗ xe dành cho người khuyết tật đã nộp đơn khiếu nại. Nếu làm giả biển đỗ xe dành cho chỗ đỗ xe dành cho người khuyết tật, bạn có thể bị phạt nặng, bao gồm phạt tù tới 7 năm hoặc phạt tiền lên tới 20 triệu won. Kim Dong-jin, luật sư tại Công ty Luật Daeryun (Limited), cho biết: "Giả mạo tài liệu chính thức và sử dụng tài liệu chính thức giả mạo là tội ác làm giảm niềm tin của công chúng vào xã hội, vì vậy họ sẽ bị trừng phạt nghiêm khắc". Ông nói thêm: “Mặc dù thời gian phạm tội trong vụ án này không dài hoặc mức độ nghiêm trọng của tội phạm nhưng tòa án đang áp dụng hình phạt nghiêm khắc bằng cách áp dụng án treo và điều đó cho thấy xã hội của chúng ta đang rất quan tâm đến việc bảo vệ người khuyết tật”. [Xem toàn bộ bài viết] - Người phụ nữ 40 tuổi bị phạt quản chế vì làm giả và sử dụng biển báo đậu xe vào chỗ đỗ xe dành cho người khuyết tật

[Bình luận neo] Đến nay đã có 7 nạn nhân khai báo uống đồ uống có chất ma tuý. Được biết, số nạn nhân còn nhiều hơn nhưng hầu hết phụ huynh đều ngại trình báo vì sợ con mình bị tổn hại thêm. Vậy, vô tình uống đồ uống có chất ma túy có bị phạt không? Phóng viên Choi Hee-ji đưa tin. [Phóng viên] Khu học viện Daechi-dong vẫn đông đúc học sinh như thường lệ. Có vẻ tương tự như thường lệ, nhưng sự việc xảy ra vào ngày thứ 3. Học sinh và phụ huynh vẫn chưa hết bàng hoàng vì vụ uống rượu có ma túy. ▶ Phỏng vấn: Minjae Kim / Daechi-dong, Seoul - "Họ có vẻ ngạc nhiên, và vì chuyện này không xảy ra thường xuyên nên bọn trẻ cũng lo lắng..." Đặc biệt, được biết, có rất nhiều phụ huynh ngại trình báo vì sợ con mình bị kỳ thị hoặc phải chịu tổn thất về mặt tinh thần, thời gian khi bị cảnh sát điều tra. ▶ Phỏng vấn: Younghee Choi / Daechi-dong, Seoul - "Điều này (có ảnh hưởng) gì đến trẻ em khi chúng lớn lên? Nó có vẻ nực cười và tôi không thể khuyến khích bất cứ ai báo cáo chuyện đó vì mục đích bảo vệ trẻ em." ▶ Thường trực: Choi Hee-ji / Phóng viên - "Theo luật hiện hành, những người sử dụng ma túy mà không biết sẽ không bị trừng phạt." ► Phỏng vấn (☎): Cho Seong-geun / Luật sư- “Nếu bạn giao thuốc dù biết mơ hồ rằng đó là ma túy, bạn có thể phải chịu hình phạt.” Cảnh sát kêu gọi tích cực báo cáo và cảnh báo, đồng thời cho rằng chỉ khi xác nhận được nhiều trường hợp thiệt hại thì mức án dành cho những người liên quan đến vụ việc mới có thể được tăng lên và dễ dàng truy lùng cấp trên. [Xem toàn bộ bài viết] - Vô tình uống ma túy thì không bị phạt, nhưng 'suỵt'... “Càng báo cáo, cấp trên càng dễ theo dõi.”

[Bình luận neo] Chúng tôi đang có kế hoạch vượt xa bình đẳng giới và hiện đang hướng tới việc hòa nhập giới như một phần trong kế hoạch quanh năm của chúng tôi. Tuy nhiên, nếu phụ nữ luôn lo lắng vì không an toàn trước tội phạm tình dục thì họ sẽ không thể sống một cuộc sống cơ bản vượt quá sự bình đẳng giữa nam và nữ. Gần đây, tội cưỡng hiếp, quấy rối tình dục gia đình bị đánh giá là vi hiến do hình phạt quá nghiêm khắc, tạo ra khoảng trống về mặt lập pháp. Kết quả là các nạn nhân và nạn nhân của các vụ kiện đều cảm thấy lo lắng. Hơn nữa, số lượng phụ nữ sống một mình ngày càng tăng. Nhiều người chỉ ra rằng việc ban hành luật là cấp thiết vì tình trạng này. Phóng viên Choi Hee-ji. [Phóng viên] Một người đàn ông lảng vảng trước phòng gọi nhân viên lưu trú bằng chìa khóa chính rồi tự nhiên mở cửa bước vào. Một phụ nữ khoảng 20 tuổi đang ngủ một mình trong phòng và người đàn ông đã có hành vi hành hung không đứng đắn bằng cách cưỡng bức cởi bỏ quần áo của cô ấy. Anh A, nạn nhân của vụ việc, vẫn còn đầy sợ hãi khi nghĩ đến sự việc ngày hôm đó. ▶ Phỏng vấn: Ông A / Nạn nhân bị cưỡng bức xâm hại và quấy rối tình dục tại nhà - "Vì bị cưỡng bức quấy rối tình dục ở một không gian an toàn, từ góc độ của một người phụ nữ, cô ấy không thể cảm thấy an toàn ở bất kỳ không gian nào..." Sau hơn một năm điều tra và xét xử, cô ấy sắp bị kết án, nhưng tháng trước, Tòa án Hiến pháp đã ra phán quyết rằng 'tội cưỡng bức xâm hại nhà cửa' là vi hiến nên cô phải chờ một phiên tòa khác. Ngay cả khi bản án được giảm nhẹ, dự kiến ​​​​ít nhất sẽ phải ngồi tù ba năm, nhưng với sự biến mất của luật pháp, khả năng được trả tự do sau khi quản chế đã tăng lên. ▶ Phỏng vấn: Anh A / Xâm nhập nhà Nạn nhân của tội cưỡng bức lạm dụng tình dục - "Tôi sợ hãi vì biết mình có thể bị quản chế (vì đây là lần đầu phạm tội) và tôi nghĩ có khả năng bị trả thù..." Hiện tại, ở Hàn Quốc có hơn 3 triệu hộ gia đình phụ nữ độc thân và tội ác mà họ sợ nhất là xâm phạm nhà. Những phụ nữ từng là nạn nhân của tội phạm tình dục phàn nàn về nỗi đau, nói rằng họ không thể cảm thấy an toàn ngay cả trong không gian riêng của mình. Một luật sư đại diện cho các nạn nhân nữ bị cưỡng bức lạm dụng tình dục và có ý định cưỡng hiếp được biết nhiều nhất rằng đứa trẻ cũng bị hành hung tại nhà. Nó thậm chí còn khó khăn hơn.± Phỏng vấn: Jo Seong-geun / Luật sư chuyên về bạo lực tình dục - "Một số lựa chọn cực đoan được đưa ra vì các nạn nhân (người mà tôi đại diện) phải sống trong sợ hãi trong ngôi nhà của họ, nơi họ dành gần nửa thời gian trong ngày..." Một quan chức Bộ Tư pháp cho biết, "Chúng tôi đang xem xét nội dung hoặc kế hoạch cụ thể", nhưng không có cuộc thảo luận nào về luật tiếp theo cụ thể để bảo vệ nạn nhân cho đến một tháng sau quyết định của Tòa án Hiến pháp. lạm dụng tình dục được bao gồm trong bản án. Đây là Choi Hee-ji của MBN News. [Xem toàn bộ bài viết] - [Bao gồm lưỡng tính] Khoảng cách pháp lý về xâm phạm nhà và cưỡng bức quấy rối… Nạn nhân trong các vụ kiện thật 'đáng sợ'

Vào ngày 5, có thông tin cho rằng nam diễn viên Lee Seon-gyun (48 tuổi), người bị nghi sử dụng ma túy, đã tuyên bố trong cuộc điều tra của cảnh sát rằng “Tôi đã uống thuốc mà không biết đó là ma túy.” Theo đơn vị điều tra tội phạm ma túy của Cơ quan Cảnh sát Inch, ông Lee đã nói trong lệnh triệu tập: “Ông A, quản lý cơ sở giải trí đã lừa dối tôi và đưa cho tôi một thứ gì đó”. Anh ta thực sự thừa nhận đã dùng thuốc nhưng phủ nhận hành vi cố ý. Sau khi bị thẩm vấn suốt ba giờ vào ngày hôm trước, ông Lee đã gặp các phóng viên và nói: “Tôi đã trả lời tất cả các câu hỏi một cách chân thành và nói sự thật”. Khi ông Lee phủ nhận việc cố ý sử dụng ma túy, cộng đồng pháp luật đã bàn tán rằng cuộc điều tra này có thể được tiến hành giống như các cuộc điều tra ma túy trước đây đối với những người nổi tiếng khác. Hầu hết người trong làng giải trí đều nói “Tôi không biết” khi bị điều tra về ma túy và tránh được hình phạt nghiêm khắc. Năm 2011, G-Dragon (tên thật Kwon Ji-yong, 35 tuổi) của nhóm nhạc K-pop Big Bang thừa nhận hít cần sa nhưng nhận được cáo trạng đình chỉ. Khi đó, ông Kwon cho biết: “Tôi nhầm vật người lạ đưa cho là hút, tưởng nhầm là thuốc lá nên đã hít một lần”. Ông Kwon gần đây đã bị cảnh sát khởi tố vì nghi ngờ sử dụng ma túy nhưng phủ nhận và nói: “Tôi chưa bao giờ sử dụng ma túy”. Anh ấy cũng cho biết: “Tôi sẽ tự nguyện xuất hiện trước cảnh sát vào ngày 6 để đảm bảo một cuộc điều tra nhanh chóng và công bằng”. Yoo Ah-in (tên thật Eom Hong-sik, 37 tuổi), người bị truy tố vào tháng trước về tội sử dụng ma túy, cho biết: “Việc sử dụng zolpidem là nhằm mục đích điều trị chứng rối loạn giấc ngủ.” Mặc dù anh ta sử dụng ma túy nhưng đó là vì mục đích y tế và không cố ý sử dụng thuốc. Cơ quan công tố đã hai lần yêu cầu lệnh bắt ông Eom nhưng đều bị bác bỏ. Nam diễn viên Ha Jung-woo (tên thật Kim Seong-hoon, 45 tuổi) cũng phủ nhận vào năm 2020, khi tranh cãi về việc sử dụng propofol nảy sinh, nói rằng “Việc gây mê giấc ngủ được thực hiện theo quyết định của giám đốc bệnh viện.” Ông Kim bị tòa án tuyên phạt 30 triệu won. Nhìn chung, người sử dụng ma túy có thể bị phạt tới 5 năm tù và phạt tiền lên tới 50 triệu won. Bản án được xác định có tính đến chủ ý và liều lượng. Na Chang-soo, luật sư tại Công ty luật Daeryun và cựu công tố viên trưởng, cho biết, “Trong trường hợp cáo buộc cần sa áp dụng cho ông Lee Seon-kyun, có khả năng bản cáo trạng đình chỉ có thể được ban hành tùy thuộc vào các tình tiết như cố ý, số lượng và thời gian,” và “Có khả năng sẽ bị phạt tiền đối với cáo buộc hướng tâm thần.” [Xem toàn bộ bài viết] - Lee Seon-gyun cũng nói, “Tôi không biết đó là ma túy.” Tại sao là người nổi tiếng?

Ông A ký hợp đồng lao động với ông B là Giám đốc điều hành của một công ty tổ chức sự kiện và làm việc cho công ty này từ tháng 8/2014, đảm nhiệm vai trò MC sự kiện và biểu diễn múa. Ông B đã quay video ông A thực hiện công việc trên và đăng lên mạng Internet. Sau khi ông A rời công ty vào tháng 8 năm 2017, ông đã nhiều lần yêu cầu ông B xóa đoạn video trên cho đến tháng 11 năm 2021. Tuy nhiên, khi ông B không xóa, ông B đã khởi kiện (2022 Gahap 207602), đòi bồi thường thiệt hại, v.v. Ông B đã xóa bản sao đơn khiếu nại vào khoảng ngày 27 tháng 3 năm 2023, khi ông được tống đạt. Tòa án dân sự quận 12 Daegu (Thẩm phán chủ tọa Chae Seong-ho) đã thừa nhận hành vi vi phạm quyền chân dung vào ngày 5 tháng 10 và đưa ra phán quyết: “Bị cáo phải bồi thường 3 triệu won cho nguyên đơn và bị đơn không được đăng video lên trang web Internet.” Tòa án lần đầu tiên ra phán quyết: “Không ai được quay phim, vẽ hoặc xuất bản mà không được phép hoặc sử dụng cho mục đích thương mại về khuôn mặt hoặc các đặc điểm ngoại hình khác có thể xác định người đó là một người cụ thể theo các chuẩn mực xã hội”. Ông nói: “Quyền chụp chân dung này là một quyền được hiến pháp bảo đảm bởi câu đầu tiên của Điều 10 trong Hiến pháp của chúng ta. “Vì vậy, thật hợp lý khi tin rằng hành vi vi phạm bất công này cấu thành một hành vi bất hợp pháp và người bị vi phạm đó sẽ phải chịu đau khổ về tinh thần trừ khi có những trường hợp đặc biệt (xem quyết định của Tòa án Tối cao 2010Da39277, ngày 27 tháng 1 năm 2012, v.v.).” Ông tiếp tục: "Một người muốn chụp hoặc xuất bản một bức ảnh có khuôn mặt của người khác hoặc các đặc điểm ngoại hình khác có thể nhận dạng một người cụ thể theo chuẩn mực xã hội phải được sự đồng ý của người được chụp ảnh trước khi chụp ảnh. Ngay cả khi có được sự đồng ý đối với bức ảnh, động cơ và hoàn cảnh để đồng ý với bức ảnh, mục đích đạt được khi xuất bản bức ảnh, thực tiễn giao dịch, kiến ​​thức, kinh nghiệm và địa vị kinh tế của người liên quan, liệu lợi ích nhận được có cân bằng hay không và thông tin liên quan tại thời điểm chụp bức ảnh đã được thực hiện hay chưa." Xem xét các trường hợp khác nhau, chẳng hạn như liệu phương pháp công khai có thể đoán trước được hay không và liệu các bên có dự kiến ​​sẽ đưa ra các thỏa thuận khác nhau tại thời điểm đồng ý chụp ảnh hay không nếu họ biết phương pháp công khai đó, nếu người được chụp ảnh mong muốn công khai thông tin vượt quá phạm vi được coi là có thể chấp nhận được xét về mặt lẽ thường trong xã hội và hiểu biết thông thường tại thời điểm đồng ý chụp ảnh, thì cũng phải có sự đồng ý của người được chụp ảnh về vấn đề này” và “Trong trường hợp này, thực tế là phải có sự đồng ý chụp ảnh từ người đó được chụp ảnh; “Trách nhiệm chứng minh rằng việc xuất bản bức ảnh đã chụp nằm trong phạm vi được người được chụp cho phép tại thời điểm đồng ý chụp ảnh thuộc về người đã chụp bức ảnh hoặc người đã công bố bức ảnh đó (xem quyết định của Tòa án Tối cao 2021Da219116, được giao vào ngày 21 tháng 7 năm 2021, v.v.).” Tòa án chỉ ra: "Bị cáo tuyên bố rằng có sự đồng ý rõ ràng hoặc ngụ ý của nguyên đơn đối với việc quay và đăng video, nhưng không có bằng chứng nào thừa nhận sự đồng ý rõ ràng của nguyên đơn và ngay cả khi nguyên đơn ngầm đồng ý quay và đăng video khi đang làm nhân viên của bị đơn, xem xét động cơ và hoàn cảnh của sự đồng ý, nội dung và mục đích sử dụng video cũng như khả năng phân phối rộng rãi, thật hợp lý khi tin rằng sự đồng ý ngụ ý đó chỉ giới hạn trong khoảng thời gian mà nguyên đơn làm việc như một nhân viên." "Thật hợp lý khi tin rằng quyền chụp chân dung của nguyên đơn đã bị vi phạm khi sử dụng video của nguyên đơn ngoài phạm vi hợp đồng lao động của nguyên đơn hoặc bằng cách để nguyên video không bị xóa trước đó bất chấp yêu cầu xóa của nguyên đơn sau khi chấm dứt hợp đồng lao động. Do đó, chúng tôi có nghĩa vụ bồi thường cho nguyên đơn những thiệt hại về nỗi đau tinh thần mà nó phải gánh chịu." Theo tòa án, mặc dù nguyên đơn đã yêu cầu bị đơn xóa video nhiều lần sau khi chấm dứt hợp đồng lao động với bị đơn vào khoảng tháng 8/2017 nhưng bị đơn không xóa và đăng video trong hơn 5 năm 6 tháng từ khoảng tháng 8/2017 cho đến khoảng ngày 27/3/2023, khi bản sao đơn khiếu nại trong vụ án này được tống đạt. Ngoài ra, bị đơn dường như đã đạt được hiệu quả công khai nhất định bằng cách quay và đăng đoạn video đó nhưng không trả tiền riêng cho nguyên đơn. Ông A cũng yêu cầu nếu ông B vi phạm nghĩa vụ cấm đăng video thì phải nộp phạt gián tiếp 10 triệu won/tháng cho đến hết thời điểm vi phạm. Tuy nhiên, về việc này, tòa án cho biết: "Được thừa nhận rằng bị đơn đã nộp đơn báo cáo đóng cửa doanh nghiệp vào ngày 7/4/2021 và bằng chứng do nguyên đơn đưa ra là không đủ để tin rằng bị đơn có khả năng vi phạm nghĩa vụ cấm đăng video trong thời gian ngắn sau khi phán quyết này được tuyên. Hơn nữa, nếu bị đơn vi phạm điều này, nguyên đơn có thể nộp đơn xin cưỡng chế gián tiếp riêng. Vì vậy, trong trường hợp này, chưa có xác suất bị đơn vi phạm nghĩa vụ trên. đã được chứng minh, việc cưỡng chế gián tiếp có thể được đưa ra đối với bị cáo. Anh ta không chấp nhận điều đó và nói rằng: “Thật khó để thấy rằng cần phải làm như vậy”. Công ty luật Daeryun đại diện cho ông A. [Xem toàn bộ bài viết] - [Bồi thường] Bồi thường thiệt hại cho CEO của một công ty tổ chức sự kiện không xóa video trong khi làm việc bất chấp yêu cầu của nhân viên rời công ty

[Phóng viên Kim Shin của Beyond Post] Trong khi nhiều con nợ bị lỗ nặng chỉ sau một đêm do giá cổ phiếu SG Securities giảm gần đây, thì một trường hợp kế hoạch phục hồi được thông qua cho một con nợ đang thu hút sự chú ý. Sự cố SG là tình huống giá cổ phiếu của 9 cổ phiếu đồng loạt lao dốc do một lượng lớn giao dịch đảo ngược xảy ra trong tài khoản CFD (Hợp đồng chênh lệch nhất định) của công ty chứng khoán. Tại Kiwoom Securities, nơi nảy sinh nghi ngờ về giao dịch không công bằng về vấn đề này, người ta xác nhận rằng bên liên quan của một giám đốc điều hành đã bán khoảng 15 tỷ won một số cổ phiếu nhất định trước khi giá cổ phiếu lao dốc. Do sự cố này, con nợ không chỉ bị mất vốn đầu tư mà còn bị mất tới 2,5 lần tiền gốc. Những con nợ bị thua lỗ đang cân nhắc việc phục hồi cá nhân và nộp đơn xin phá sản. Tuy nhiên, do những hạn chế về trình độ chuyên môn như giới hạn nợ, các chuyên gia và những người khác hầu như không thể nộp đơn xin phục hồi cá nhân nên thiệt hại càng nghiêm trọng hơn do không có kế hoạch cứu trợ. Được biết, một số con nợ hiện nay đang chuẩn bị khởi kiện để cố gắng đàm phán với các công ty chứng khoán. Tuy nhiên, chúng ta phải thận trọng vì nếu tiếp tục mà không điều tra kỹ lưỡng thì có thể gây ra thiệt hại thứ cấp. Trong tình huống này, lần đầu tiên, quyết định phê duyệt kế hoạch phục hồi chung cho một con nợ lớn không thể nộp đơn xin phục hồi cá nhân do khoản nợ phát sinh do đầu tư quá mức sau sự cố SG đã được đưa ra. Người ta đang chú ý liệu quyết định phê duyệt có mở ra con đường phục hồi nợ cho những người mắc nợ bất chấp hoàn cảnh khó khăn như dư luận tiêu cực về việc miễn nợ cá nhân do đầu tư quá mức và phối hợp với các công ty chứng khoán và tòa án phục hồi do hoàn cảnh chưa từng có. Liên quan đến vấn đề này, luật sư Daeryun của Công ty Luật (Limited) cho biết: “Tôi tin rằng quyết định phê duyệt đạt được là nhờ sự trao đổi chặt chẽ với các nhà điều tra, quản trị viên và thuyết phục công ty chứng khoán, chủ nợ lớn nhất,” đồng thời nói thêm, “Tôi hy vọng rằng quyết định này sẽ mang đến tia hy vọng cho những người đang gặp khó khăn do nợ phát sinh từ đầu tư và mang đến cơ hội cho một khởi đầu mới”. Beyond Post Phóng viên Kim Shin news@beyondpost.co.kr [Xem toàn bộ bài viết] - Liệu có cơ hội phục hồi cho những con nợ thua lỗ lớn, quyết định phê duyệt đầu tiên được công bố?

Ủy ban Tiêu chuẩn Truyền thông Hàn Quốc (Chủ tịch Ryu Hee-rim) đã tổ chức lễ bổ nhiệm các thành viên ủy ban đặc biệt trong năm tiểu ban tại Trung tâm Phát thanh Truyền hình ở Mok-dong, Seoul vào ngày 20. Trước đó, Ủy ban Tiêu chuẩn Truyền thông Hàn Quốc đã quyết định bổ nhiệm 45 thành viên của ủy ban đặc biệt trong 5 tiểu ban. Ủy ban đặc biệt của Ủy ban Truyền thông Hàn Quốc là một ủy ban theo luật định được thành lập theo Đạo luật về Thành lập và Hoạt động của Ủy ban Truyền thông Hàn Quốc. Hiện tại, năm tiểu ban đang hoạt động: ▲ Tư vấn phát sóng, ▲ Tư vấn quảng cáo, ▲ Ngôn ngữ phát thanh, ▲ Tư vấn viễn thông, và ▲ Bảo vệ quyền và lợi ích. Các thành viên của mỗi ủy ban đặc biệt có tổng cộng 9 người, bao gồm cả chủ tịch và chủ tịch của mỗi tiểu ban như sau. Eunkyung Han, Khoa Truyền thông Truyền thông, Giáo sư Đại học Sungkyunkwan (Ủy ban Đặc biệt Cố vấn Phát thanh), Phó Chủ tịch Hợp tác Đối ngoại Đại học Daejin Jiyeon-ok Ji (Ủy ban Đặc biệt Tư vấn Quảng cáo), Choi Ji-woo, luật sư đại diện cho Văn phòng Luật Jiwoo Choi (Công ty Luật Tự do) (Ủy ban Đặc biệt về Ngôn ngữ Phát thanh), Lee Wook-han, giáo sư tại Trường Luật Đại học Nữ Sookmyung (Ủy ban Đặc biệt Cố vấn Truyền thông) và Kim Joo-seong, Giám đốc điều hành của Công ty Luật Banwoo (Đặc biệt Bảo vệ Quyền) Ủy ban). Nhiệm kỳ của các thành viên ủy ban đặc biệt là một năm và các thành viên đặc biệt được bổ nhiệm sẽ thực hiện chức năng cố vấn về nhiệm vụ của từng bộ phận từ ngày 17 tháng 10 năm 2023 đến ngày 16 tháng 10 năm 2024. ■ Danh sách thành viên ủy ban đặc biệt cho từng bộ phận ● Ủy ban cố vấn phát sóng đặc biệt Eun-kyung Han, Giáo sư Khoa Truyền thông tại Đại học Sungkyunkwan Deok-gyu Kim, cựu người giải quyết khiếu nại của SBS (Đạo luật Trọng tài Báo chí) Ủy viên Chang-seop Shin Seoul Foundation for Arts and Giám đốc Quỹ Văn hóa Won Young-il Công ty Luật Gaon & Raon Luật sư Thành viên Yoon Gil-yong Cựu Giám đốc điều hành Ulsan MBC Lim Jong-hwa Giáo sư Nghệ thuật Tự do tại Đại học Cheongwoon Young-hee Giám đốc Bộ phận Xúc tiến Truyền thông tại Viewer Media Foundation (Cấp 2) Chae Myeong-seong Luật sư được lựa chọn bởi Công ty Luật Heo Jin Giám đốc Ban Tài liệu KBS Ủy ban Tư vấn Quảng cáo Ji Yeon-ok Phó Chủ tịch Hợp tác Đối ngoại tại Đại học Daejin Kim Jae-ho Giáo sư Quản lý Du lịch tại Trường Cao đẳng Kỹ thuật Inha Taek-ho Ahn Cựu Giám đốc điều hành Andong MBC Oh Ji-eun Giáo sư, Đại học Ewha Womans Cao đẳng Hội tụ Công nghiệp Mới Oh Tae-yoon Giáo sư Phẫu thuật Lồng ngực, Bệnh viện Kangbuk Samsung, Trường Y Đại học Sungkyunkwan Sang-yoon Lee Luật sư tại Công ty Luật Dongin Hyeong-kwan Lee Cựu giám đốc MBC Sports Hong-ryeol Lee Thành viên ban chỉ đạo Liên minh Quốc gia về Truyền thông Công bằng và Trưởng nhóm Giám sát Truyền thông Công bằng Han-soon Lim Giáo sư được bổ nhiệm đặc biệt tại Đại học Kyungil ● Ji-woo Choi, Ủy ban đặc biệt về ngôn ngữ phát sóng Ji-woo Choi, Công ty luật Ji-woo Choi (Công ty luật tự do) Luật sư đại diện Seong-gon Kang Kim Heung-soo, thành viên ủy ban điều hành của Cơ quan xúc tiến ngôn ngữ Hàn Quốc KBS, giám đốc bên ngoài của Mua sắm tại nhà công cộng, Park Woo-gwi, cựu Giám đốc thảo luận phát thanh truyền hình 2, Ủy ban tiêu chuẩn truyền thông Hàn Quốc, Bae Seok-jun, Tổng biên tập tờ báo pháp lý, Yoo Ae-ri, Giáo sư thỉnh giảng, Tốt nghiệp Đại học Konkuk Trường Báo chí và Quan hệ Công chúng, Lee Jong-gi, nguyên hiệu trưởng Trường Yewon, Jeon Mi-young, Cố vấn Giáo dục Homin, Công ty Luật, Jo Hee-soo, Phó Chủ tịch Cấp cao, Hiệp hội Phê bình Phát thanh Truyền hình Hàn Quốc, Ủy ban Đặc biệt Cố vấn Truyền thông, Lee Wook-han, Giáo sư, Trường Luật Đại học Nữ Sookmyung, Moon Jae-cheol Giám đốc điều hành KT Skylife và cựu Giám đốc Văn phòng YTN Washington Park Seung-yong Cựu thành viên ủy ban chính sách của Đảng Bareunmirae, Luật sư Ahn So-yang tại Công ty Luật Daeryun Lee Young-mi Cựu Chủ tịch Trung tâm Đài phát thanh KBS Jang Ok-nim Cựu Giám đốc Trung tâm Đài phát thanh KBS Ji Dae-beom Cựu Giám đốc Viện Phát triển Thông tin Địa phương Hàn Quốc Hwang Seon-wook Cựu Giám đốc Trung tâm Kỹ thuật số YTN Hwang Seong-hyun Edelman Giám đốc điều hành Hàn Quốc Kim Joo-seong Ủy ban đặc biệt về bảo vệ quyền lợi Kim Kang-hyun Luật sư đại diện tại Công ty luật Banwoo Kim In-young, thành viên cố vấn chính sách của Hiệp hội Y tế Hàn Quốc, cựu giám đốc trụ sở báo chí KBS, Seo Jeong-ho, giáo sư Khoa Truyền thông và Truyền thông tại Đại học Gachon, Lee Yong-nam, đại diện giấu tên của một công ty điện ảnh và đạo diễn phim vô danh, Lee Jeong-hyun, thành viên Ủy ban xếp hạng truyền thông, Ji-yeon Lee, giáo sư giáo dục tiểu học tại Đại học Giáo dục Quốc gia Hàn Quốc, Hyun-min Lee, Giám đốc điều hành Luật & Văn hóa, Seung-gyeong Hwang, giáo sư phụ trợ Khoa Sân khấu và Điện ảnh tại Đại học Daekyung, được bổ nhiệm làm thành viên ủy ban đặc biệt ở năm bộ phận, bao gồm Ủy ban An ninh Quốc gia và cố vấn truyền thông.