Báo chí

Một nhân viên văn phòng bị sa thải rồi được phục hồi đã đệ đơn kiện công ty vì chưa trả lương nhưng bị thua kiện. Vào ngày 13 tháng trước, Tòa án quận trung tâm Seoul đã ra phán quyết rằng nguyên đơn ông A đã thua kiện trong vụ kiện tiền lương chống lại công ty tài chính B. Ông A đã bị sa thải khỏi công ty B vào năm 2018 với lý do nhận tiền và các vật có giá trị khác. Ông A không chấp hành nên đã khởi kiện xử lý kỷ luật không công bằng và thắng kiện, Công ty B đã phục hồi ông A về chức vụ ban đầu. Khoảng 200 triệu won tiền lương chưa trả đã được trả. Sau đó, ông A khởi kiện bổ sung số tiền chưa trả, cho rằng việc tăng lương trong thời gian bị sa thải không phản ánh vào số tiền được trả. Ngoài ra, ông còn khẳng định: “Công ty đã ký thỏa thuận với liên đoàn lao động để trả thêm 50% tiền lương do bị kỷ luật không công bằng” và nói thêm: “Tổng cộng, phải trả thêm khoảng 400 triệu won”. Công ty B phản bác rằng họ không có nghĩa vụ phải trả tiền và cho biết: “Bản án về việc trả lương đã được hoàn thiện thông qua các vụ kiện trước đó”. Ngoài ra, “thỏa thuận cộng thêm 50% tiền lương do xử lý kỷ luật không công bằng” được ký kết sau khi anh A bị xử lý kỷ luật. Theo đó, tòa ra phán quyết có lợi cho Công ty B. “Nguyên đơn đã nhận tiền lương trong vụ kiện trước và vụ kiện này cũng giống như vụ án hiện tại”, ông nói. “Đây là vấn đề vi phạm res judicata của vụ kiện trước nên là bất hợp pháp vì không có lợi ích gì trong việc bảo vệ quyền lợi”. Ông nói thêm, “Thỏa thuận với liên đoàn lao động đã được ký kết vào năm 2021, nhưng nguyên đơn đã đấu tranh sa thải kỷ luật với bị đơn ngay cả trước đó.” Luật sư Bang In-tae của Công ty Luật Daeryun, người đại diện cho Công ty B, cho biết: “Trong phiên tòa, ông A khai rằng ông đã nộp đơn kiện vì không biết về khoản tiền lương bổ sung”. Ông cũng giải thích: “Bằng cách so sánh vụ việc với vụ kiện trước đó, chúng tôi có thể chứng minh rằng bản chất của vụ việc là giống nhau và chúng tôi đã có thể đạt được quyết định bác bỏ”. Phóng viên Hye-jeong Cho (hjcho@kyeonggi.com)[Xem toàn bộ bài viết] Thắng kiện oan uổng, kiện đòi nợ lương 'thất bại'... Nguyên nhân là gì? (Phím tắt)

Nhận thức của xã hội về việc lái xe khi say rượu đã thay đổi đáng kể kể từ khi 'Đạo luật Yoon Chang-ho' được ban hành vào năm 2018. Khi sự phẫn nộ của công chúng được phản ánh vào thời điểm ban hành, mức hình phạt đối với hành vi lái xe khi say rượu đã được tăng cường và việc lái xe khi say rượu đã trở thành một tội nghiêm trọng. Tuy nhiên, vẫn chưa rõ những quy định pháp luật nào được áp dụng thực tế và áp dụng như thế nào. Đặc biệt, nhiều người hiểu lầm rằng phương pháp “ba đòn ra ngoài” vẫn được duy trì khi xét đến tiêu chuẩn trừng phạt. Luật Giao thông đường bộ hiện hành đã tăng đáng kể mức phạt đối với tài xế say rượu lái xe hơn hai lần trong vòng 10 năm. Cơ sở cho việc tăng cường hình phạt có thể được tìm thấy tại Điều 148-2 của Luật Giao thông đường bộ. Theo quy định này, nếu một người tái vi phạm pháp luật trong vòng 10 năm kể từ ngày bị phạt tiền trở lên vì tội lái xe khi say rượu, người đó có thể bị phạt tù từ 2 đến 6 năm hoặc phạt tiền từ 10 triệu đến 30 triệu won nếu nồng độ cồn trong máu từ 0,2% trở lên. Những trường hợp thực tế minh họa rõ ràng điểm này. Trước đây, anh A đã 4 lần bị phạt vì lái xe khi say rượu và gần đây đã thực hiện các biện pháp ngăn chặn việc lái xe khi say rượu như thuê tài xế tận tâm. Nhưng một ngày nọ, một vấn đề nảy sinh trong một bữa tiệc rượu. Sau khi kết thúc bữa tiệc rượu đầu tiên, anh ta được một tài xế được chỉ định đưa đến địa điểm tiếp theo, nhưng anh ta không liên lạc được với tài xế được chỉ định trong gần một tiếng đồng hồ để trở về nhà sau bữa tiệc rượu thứ hai, và anh A lại phải ngồi sau tay lái. Mấu chốt của vụ án là làm thế nào để chứng minh ngay từ đầu anh A không có ý định uống rượu lái xe. Vì vậy, luật sư phụ trách đã đưa ra những dữ liệu khách quan như chi tiết gọi tài xế thay thế vào ngày xảy ra vụ việc và hồ sơ vị trí phương tiện, đồng thời nhấn mạnh khả năng tái phạm là thấp và mối quan hệ xã hội chặt chẽ thông qua nhật ký kiêng rượu được viết sau vụ việc, lịch sử tư vấn cai nghiện rượu và dữ liệu về trách nhiệm hỗ trợ gia đình. Do đó, tòa chỉ ra trong phán quyết rằng “bị cáo từng bị phạt 4 lần vì tội lái xe trong tình trạng say rượu nên tội lỗi không nhẹ”, nhưng cũng nêu rõ “bị cáo đã thừa nhận hành vi phạm tội và tỏ ra ăn năn, đồng thời xem xét toàn diện về tuổi tác, nghề nghiệp, hoàn cảnh gia đình và hoàn cảnh tại thời điểm xảy ra vụ việc”. Ngay cả trong tình huống có khả năng phải ngồi tù cao, anh A vẫn có thể được hưởng án treo nhờ giải thích các tình tiết cụ thể và có chiến lược chuẩn bị sẵn. Luật sư Kim Min-soo của Công ty luật Daeryun cho biết: "Đối với những người tái phạm lái xe trong tình trạng say rượu, phản ứng ở giai đoạn điều tra ban đầu có ảnh hưởng quyết định. Đặc biệt, mức hình phạt khác nhau tùy thuộc vào việc người đó có thể giải thích chi tiết các tình huống lái xe hay không, phản ứng sau hành động và sự phản ánh chân thành. Nếu bạn phản ứng mà không có sự trợ giúp pháp lý của luật sư chuyên nghiệp, bạn có thể bỏ lỡ các sự kiện quan trọng hoặc làm tăng nguy cơ tái phạm. "Điều đó rất nguy hiểm", ông khuyên. tái phạm, chỉ thừa nhận sai lầm thôi là chưa đủ. Ngay từ giai đoạn điều tra ban đầu, hoàn cảnh lái xe phải được vạch ra rõ ràng, hoàn cảnh xã hội và gia đình của cá nhân phải được giải thích chi tiết và các tài liệu có thể chứng minh ý chí ngăn chặn việc tái phạm phải được nộp một cách có hệ thống.” CP sử thi toàn cầu Lee Soo-hwan / lsh@globalepic.co.kr ‘Không bao giờ hai lần’ Lái xe khi say rượu: Để tránh tái phạm, bạn phải nhờ luật sư chuyên nghiệp giúp đỡ (Click vào đây)

Khi tôi đưa ra kiểm toán, tôi được thông báo sa thải khỏi vị trí giám đốc ngân hàng… Yêu cầu bồi thường tâm lý và cấp dưỡng. Tòa án cho biết: “Xung đột xảy ra trong ủy ban tự trị… Thông báo sa thải là một biện pháp được thực hiện để giải quyết vấn đề.” Ngay cả khi việc hủy tài khoản ngân hàng được xác định là vô hiệu thông qua khởi kiện hành chính thì tòa án vẫn ra phán quyết rằng không có yếu tố vi phạm pháp luật thì không phải chịu trách nhiệm bồi thường thiệt hại. Vào ngày 29 tháng 4, Phòng Nội vụ số 1 của Chi nhánh Gangneung của Tòa án quận Chuncheon đã thua kiện nguyên đơn đòi bồi thường thiệt hại do A, một người đàn ông ở độ tuổi 70 đệ trình, chống lại chính quyền địa phương và quan chức công quyền của nó, ông B. Phán quyết đã được đưa ra. Ông A, người đang làm quản lý ngân hàng, đã yêu cầu kiểm toán một số người tham gia sự kiện Ủy ban tự chủ thường trú từ Trung tâm phúc lợi hành chính vào năm 2021. Nguyên nhân là do đã làm điều gì đó không phù hợp tại sự kiện vào thời điểm đó. Sau đó, ông B, lúc đó là giám đốc trung tâm, đã cách chức ông A khỏi chức vụ giám đốc ngân hàng với lý do cản trở sự hòa hợp giữa các cư dân. Theo đó, ông A đã khởi kiện lên thành phố yêu cầu hủy thông báo hủy tài khoản ngân hàng và thắng kiện. Sau đó, anh A đã đâm đơn kiện đòi anh B 30 triệu won tiền cấp dưỡng, cho rằng anh bị suy sụp tinh thần do bị thông báo sa thải. Ông B và những người khác phản bác rằng trong quá trình sa thải không có yếu tố vi phạm pháp luật. Kết quả kiểm toán cho thấy lời khai của ông A là sai sự thật. Tuy nhiên, ông cho rằng dư luận địa phương càng trở nên xấu đi khi ông A không xin lỗi và việc sa thải chỉ nhằm mục đích giải quyết vấn đề. Phiên tòa sơ thẩm bác yêu cầu khởi kiện của ông A. Tòa án cho biết, “Sự thật của vấn đề mà nguyên đơn nêu ra là không rõ ràng, và điều này dẫn đến xung đột và khiếu nại tập thể cả trong và ngoài Ủy ban Tự chủ Thường trú,” và rằng không có yếu tố bất hợp pháp nào trong việc sa thải, nói rằng, “Vì vậy, là một phần của công việc tự chủ của cư dân, giám đốc trung tâm cần phải giải quyết các khiếu nại và thực hiện các biện pháp giải quyết xung đột.” Ông A không hài lòng với việc này nên kháng cáo nhưng phiên tòa thứ 2 cũng bác bỏ phán quyết. Daeryun Seo In-ho của công ty luật đại diện cho ông B và những người khác. Luật sư giải thích: “Ngay cả khi hành động sa thải được xác nhận là vô hiệu thông qua một vụ kiện hành chính, thì để khởi kiện dân sự về thiệt hại về tinh thần, hành vi vi phạm pháp luật vẫn phải được đưa vào quá trình sa thải.” Ông nói thêm, “Nó chỉ được coi là gây đau đớn về tinh thần nếu rõ ràng là nó không thể được dung thứ theo các chuẩn mực xã hội, chẳng hạn như cố tình tạo ra lý do để sa thải.” Ông nói thêm: “Đúng là đã nảy sinh xung đột, chẳng hạn như tẩy chay sự kiện, do anh A, và anh B chỉ đang cố gắng giải quyết vấn đề này”, nói thêm, “Mr. Ông nói thêm: “Chúng tôi nhận được lệnh sa thải vì không có ý định cố ý đuổi ông ấy ra khỏi vị trí giám đốc ngân hàng”. Phóng viên Kim Jong-cheol (jckim99@sportsseoul.com)[Xem toàn bộ bài viết] Vì sao tòa ‘bác bỏ’ yêu cầu bồi thường thiệt hại tinh thần do ‘sa thải trái pháp luật’? (Phím tắt)

Nguyên đơn: “Khó có thể coi đó là hành vi lừa dối”. Một người ở độ tuổi 50 đã bị chuyển giao cho cơ quan công tố với tội danh ăn cắp 100 triệu won bằng cách lừa dối anh ta bằng cách nói rằng anh ta sẽ giúp anh ta kiếm được lợi nhuận thị trường lớn hơn bằng cách xin giấy phép xây dựng bằng cách mua đất đã không bị truy tố. Vào ngày 13 tháng trước, Chi nhánh Tongyeong của Văn phòng Công tố quận Changwon đã xóa án cho hai người, trong đó có ông A, khoảng 50 tuổi, bị buộc tội lừa đảo vào ngày 13 tháng trước. Vào tháng 4, họ bị cáo buộc trộm 100 triệu won của nạn nhân B và những người khác bằng cách lừa một mảnh đất ở Geoje, tỉnh Kyungsangnam-do, nơi không thể nhận được giấy phép xây dựng cơ sở lưu trú như thể được cấp phép. Ông B và những người khác khai rằng ông A và nhóm của ông đã dụ dỗ họ đầu tư bằng cách nói rằng họ có thể kiếm lợi nhuận thị trường gấp đôi bằng cách bán lại đất sau khi nhận được giấy phép xây dựng. Họ cũng nhấn mạnh rằng họ đã biển thủ thêm 20 triệu won, nói rằng họ cần tiền vận động hành lang liên quan đến giấy phép xây dựng. Phía ông A phủ nhận hoàn toàn cáo buộc. Mục đích là không có chuyện đầu tư được thực hiện bằng cách sử dụng lợi nhuận thị trường làm mồi nhử. Ông cũng phản bác rằng các khía cạnh liên quan đến giấy phép xây dựng phải được xác nhận với nhân viên thiết kế kiến ​​trúc hoặc kỹ thuật dân dụng và rằng ông đang làm công việc hoàn toàn không liên quan đến vấn đề này. Cơ quan công tố cũng xác định ông A không phạm tội. Đất trong trường hợp này không phải là đất ngay từ đầu không được cấp phép để ở nên không thể khẳng định có hành vi lừa dối của ông A và những người khác. Luật sư Kim Jin-won của Công ty Luật Daeryun, người đại diện cho ông A, cho biết: “Vấn đề trong trường hợp này là giấy phép xây dựng có được cấp hay không, nhưng lý do không thể được xác định dựa trên đánh giá chủ quan của các quan chức phụ trách, chẳng hạn như lo ngại về thiệt hại đối với cảnh quan thiên nhiên và thẩm mỹ xung quanh, nên công chúng khó đánh giá liệu giấy phép xây dựng có được cấp hay không”. Ông nói thêm: “Vì vậy, không thể nói rằng ông B và những người khác đã bị lừa. “Đúng vậy”, ông nói.[Xem toàn bộ bài viết] “Nếu bạn nhận được giấy phép xây dựng và bán lại, nó sẽ tăng gấp đôi” Các công tố viên ‘không truy tố’ người đàn ông ở độ tuổi 50 về tội gian lận đầu tư đất đai (link)

Xu hướng 'Min Jeung Still Artist'? Thậm chí còn ghi lại những thông điệp thực tế về xung đột chính trị giữa các thành viên trong gia đình... Đó là sự hài hước hay bất hợp pháp? “Tôi giấu thẻ đăng ký cư trú vì sợ bố tôi bỏ phiếu cho đảng OO.” “Vì bố mẹ tôi đã bỏ phiếu cho đảng OOO nên tôi cũng nên bị tịch thu chứng minh nhân dân của mình.” “Nếu tôi có thành viên trong gia đình bầu chọn OOO, tôi sẽ giấu CMND của họ trước.” Trước thềm cuộc bầu cử tổng thống lần thứ 21 vào ngày 3, câu chuyện về những đứa trẻ đã ‘giấu’ hoặc ‘có ý định giấu’ CMND của cha mẹ đang lan truyền trên các mạng xã hội (SNS) và cộng đồng mạng. Những điều này chủ yếu liên quan đến chính trị của cha mẹ hoặc ông bà của họ. Ông bày tỏ sự không đồng tình với xu hướng này và cho rằng “chúng ta phải ngăn cản họ bỏ phiếu”. Thậm chí, có một bài viết viết: "Bạn tôi thực sự là một 'nghệ sĩ thép đam mê' nên bố mẹ anh ấy chưa bao giờ bình chọn cho anh ấy" và ở một số nơi, hành vi này được coi là sự hài hước. Theo cộng đồng mạng ngày 2, trong tin nhắn giữa các thành viên trong gia đình được một cư dân mạng tiết lộ, người mẹ phàn nàn với con: "Con không mang theo CMND của bố phải không? Con làm ầm ĩ và gọi điện từ sáng đến giờ nói rằng bố con đã mất. Con có mang theo không? Không thể nào. Tôi không thể sống với nó được". Đáp lại điều này, đứa trẻ trả lời: "Nếu bạn bỏ phiếu cho OOO, bạn sẽ sống tốt. Đừng lo lắng". Một nhà văn khác cho biết: “Tôi và bố mẹ tôi có khuynh hướng chính trị rất khác nhau nên ngay cả khi tôi nói về ứng cử viên mình ủng hộ cũng không có phản hồi. Đó là lý do tôi định giấu CMND của bố mẹ một thời gian vào ngày tổng tuyển cử”. Đáp lại, "Trộm thẻ căn cước gia đình là đi quá giới hạn" và "Nếu bạn không thoải mái với việc bố mẹ ủng hộ một đảng khác với mình thì việc thuyết phục nhiều cử tri hơn hoặc tham gia vào các hoạt động chính trị là cách làm đúng đắn. Thậm chí còn có bài viết chỉ trích việc "tước đoạt quyền bầu cử của thành viên trong gia đình là vi phạm nhân quyền rõ ràng". ◇Xung đột giữa các thế hệ có thể dẫn đến vi phạm các quyền không thể cười nhạo. Người ta chỉ ra rằng hành vi giấu hoặc lấy CMND để ngăn cản người nhà đi bầu cử khó có thể coi là chuyện đơn giản xảy ra giữa các gia đình. Tuy nhiên, ngay cả các chuyên gia pháp lý cũng có ý kiến khác nhau về việc liệu hành vi này có thực sự phải chịu sự trừng phạt của pháp luật hay không. Jong-eon Noh, luật sư tại Công ty Luật Tồn tại, cho biết: “Những hành vi như vậy là hành vi can thiệp điển hình vào bầu cử” và nói thêm: “Điều 237 của Đạo luật bầu cử công chức quy định rằng nếu quyền tự do bầu cử bị can thiệp thông qua hệ thống cấp bậc, gian lận hoặc các biện pháp không công bằng khác. Ông giải thích: “Nó quy định rằng có thể bị trừng phạt hình sự. Luật sư Noh chỉ ra: “Vì thẻ căn cước là phương tiện chính để tham gia bầu cử nên việc giấu hoặc lấy chúng có thể bị hiểu là vi phạm Đạo luật bầu cử công chức”. Mặt khác, cũng có ý kiến ​​cho rằng khó có thể xử phạt rõ ràng một đứa trẻ đơn phương che giấu giấy tờ tùy thân. Luật sư Jae-Young Yoo của Công ty Luật Daeryun giải thích: "Điều 242 của Đạo luật bầu cử công chức quy định hình phạt chỉ trong trường hợp giấy tờ tùy thân được 'giao hoặc nhận' nhằm mục đích can thiệp vào việc bỏ phiếu, nên rất khó áp dụng quy định nếu trẻ đơn phương giấu giấy tờ tùy thân của mình". Ông nói: “Thật khó để thừa nhận điều này chỉ bằng cách tạm thời giấu giấy tờ tùy thân giữa các thành viên trong gia đình. “Ngay cả khi xác định được tội phạm thì có thể được miễn hình phạt theo quy định của Bộ luật hình sự về tang lễ.” Cuối cùng, rõ ràng hành vi đó là một hành vi nghiêm trọng, có thể xâm phạm quyền tự do bầu cử, nhưng việc trừng phạt pháp lý thực tế có phụ thuộc vào hoàn cảnh cụ thể và cách giải thích luật hay không. ◇"Các ý kiến ​​​​khác phải được tôn trọng"... Nghịch lý của dân chủ Nó chỉ ra rằng việc thích và không thích các đảng phái chính trị trở thành một phần của bản sắc thế hệ, có thể dẫn đến xung đột trong gia đình. Hầu hết những đứa trẻ giấu giấy tờ tùy thân đều nói: “Thật vô nghĩa khi gia đình tôi bỏ phiếu cho OOO” và coi cuộc bầu cử như một kiểu ‘đấu tranh trong gia đình’. Tương tự như vậy, khoảng cách giữa thế hệ trẻ và thế hệ lớn tuổi ngày càng sâu sắc khi mùa bầu cử đến gần. Lee Jun-han, giáo sư khoa học chính trị và ngoại giao tại Đại học Quốc gia Seoul, cho biết: “Xung đột chính trị giữa các thế hệ luôn tồn tại từ trước đến nay. Trước đây, có trường hợp cha mẹ ngăn cản con cái đi bầu cử, nhưng ngày nay, ngược lại, thế hệ trẻ lại ra sức thuyết phục hoặc ngăn cản cha mẹ. Sở dĩ hiện tượng này được bộc lộ là vì nó được chia sẻ qua SNS và được coi như một trò chơi nên có thể coi là một điều mới mẻ”. Giáo sư Lee giải thích: “Vấn đề là.” Ông nói: "Bỏ phiếu là quyền hiến định của một cá nhân, ngay cả khi ý kiến ​​​​khác nhau, cha mẹ và con cái phải tôn trọng lẫn nhau. Chúng ta có thể nói về nó như một trò đùa hoặc một trò chơi, nhưng chúng ta cần một nền văn hóa tôn trọng quan điểm chính trị của mỗi người để ngăn điều này thực sự xảy ra." Lúc này, bạn phải mang theo CMND để đi bầu. Thẻ căn cước bao gồm thẻ đăng ký cư trú, bằng lái xe, hộ chiếu, thẻ căn cước thanh thiếu niên, thẻ căn cước công chức và các giấy chứng nhận khác do các tổ chức công có ảnh và ngày sinh của bạn cấp. Thẻ ID di động được cấp qua ứng dụng Government 24 hoặc ứng dụng PASS cũng có thể được sử dụng. Tuy nhiên, ảnh chụp màn hình không được chấp nhận và phải được hiển thị theo thời gian thực bằng cách chạy ứng dụng. Phóng viên Yoo Ji-hee của Hankyung.com (keephee@hankyung.com)[Xem toàn bộ bài viết] “Tôi giấu CMND của bố vì sợ họ bỏ phiếu cho tôi”… 'Hài hước' vượt quá giới hạn [Issue+] (Phím tắt)

Người đàn ông trộm hàng tỷ won từ các nhà đầu tư bằng cách hứa hẹn đảm bảo lợi nhuận đã bị kết án tù. Theo cộng đồng pháp luật vào ngày 2, Phòng Hình sự số 12 của Tòa án quận Đông Seoul mới đây đã kết án ông A, Giám đốc điều hành của công ty, người bị truy tố tội lừa đảo, mức án 3 năm 6 tháng tù giam. Ông A bị truy tố tội biển thủ khoảng 2,8 tỷ won từ 16 nhà đầu tư, trong đó có ông B, bằng cách hứa hẹn thanh toán gốc và lãi được đảm bảo trong 5 năm qua kể từ năm 2018. Trong quá trình này, một số người phát hiện ra rằng ông đã yêu cầu thêm tiền từ các nạn nhân, nói rằng "Sản phẩm đầu tư có vấn đề". Qua điều tra, phát hiện ông A đã sử dụng số tiền nhận được từ nhà đầu tư để đầu tư vào cổ phiếu riêng lẻ và hợp đồng tương lai, sau đó bảo đảm cho nhà đầu tư mới và trả lãi cho các thành viên hiện tại. Ông A thừa nhận hầu hết tội danh nhưng phủ nhận hành vi lừa đảo đối với ông B, một trong những nạn nhân. Hợp đồng đầu tư với ông B được thực hiện bởi một nhân viên của công ty do ông B điều hành. Người ta lập luận rằng anh ta chưa bao giờ gặp trực tiếp anh B. Tòa án không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của ông A. Tòa án cho biết: “Ông. B ký kết hợp đồng trên cơ sở hợp đồng đầu tư do bị đơn viết. Ngay cả khi bị cáo không trực tiếp đề nghị đầu tư, có vẻ như một báo cáo đã được lập vào thời điểm ký kết hợp đồng, xem xét tình trạng của bị cáo và người lao động", nói thêm: "Số tiền ông He đặt cọc nêu rõ lý do tuyên án, cho biết: “Các nạn nhân đã phải chịu đựng trong một thời gian đáng kể do trộm tiền của nhiều nạn nhân mà không có ý định hoặc khả năng trả lại tiền”. Luật sư Park Seong-dong của Công ty Luật Daeryun, người đại diện cho ông B, cho biết: “Tội lừa đảo phải được đánh giá một cách tổng quát và khách quan, có tính đến các tình tiết cụ thể tại thời điểm phạm tội, chẳng hạn như hoàn cảnh giao dịch”. Ông nói thêm, "Vào thời điểm xảy ra vụ việc, ông A đang quản lý tất cả các tài khoản dưới danh nghĩa công ty và quản lý toàn bộ quỹ đầu tư. Ông giải thích: "Có vẻ như họ đã quyết định rằng điều đó có thể chấp nhận được".[Xem toàn bộ bài viết] Trộm 2,8 tỷ won do lừa đảo “lợi nhuận đảm bảo” và nhận 3 năm 6 tháng tù (link)

Công ty Luật Daeryun vào ngày 28 thông báo đã thành lập một trung tâm tư vấn tâm lý để hỗ trợ khách hàng phục hồi cảm xúc và quay trở lại cuộc sống thường ngày. Mục đích là cung cấp một giải pháp tổng hợp vượt xa sự hỗ trợ pháp lý để ổn định và chữa lành tâm lý. Khi giao tiếp với khách hàng, Daeryun lưu ý rằng tranh chấp pháp lý gây ra cú sốc và nỗi đau tâm lý lớn trong suốt cuộc đời. Chúng tôi đánh giá rằng cần phải xác định lại vai trò của các công ty luật khi người dân bình thường tham gia vào các tranh chấp pháp lý, họ có thể gặp phải lo lắng, căng thẳng và thậm chí chấn thương lâu dài, đồng thời điều đó cũng ảnh hưởng đến cuộc sống hàng ngày, các mối quan hệ giữa các cá nhân và sinh kế của họ. Theo đó, chúng tôi đã thành lập trung tâm tư vấn tâm lý và thành lập cơ sở tiếp nhận điều trị tâm lý từ các chuyên gia tư vấn chuyên nghiệp. Các thành viên của trung tâm tư vấn tâm lý bao gồm các cố vấn tâm lý có trình độ chuyên môn được Bộ Y tế và Phúc lợi hoặc các hiệp hội học thuật liên quan đến trị liệu tâm lý công nhận. Trung tâm tư vấn tâm lý cung cấp phương pháp điều trị phù hợp nhằm xoa dịu những vết thương tâm lý phát sinh từ nhiều vụ việc khác nhau như vụ án dân sự, hình sự, bạo lực học đường, tai nạn lao động và giúp khách hàng quay trở lại cuộc sống thường nhật ổn định hơn. Các chủ đề tư vấn chính là ▲ ly hôn, chữa lành vết thương do mâu thuẫn trong gia đình ▲ điều trị tâm lý liên quan đến tranh chấp pháp lý đối với trẻ em và thanh thiếu niên ▲ tội phạm. Chúng tôi hỗ trợ phục hồi tâm lý trong nhiều lĩnh vực liên quan đến tranh chấp pháp lý, bao gồm phục hồi chấn thương cho nạn nhân và giáo dục để ngăn ngừa tái phạm cho bị cáo ▲ phục hồi tâm lý sau tai nạn lao động và tai nạn y tế ▲ ứng phó với chứng nghiện cờ bạc, ma túy và uống rượu ▲ các vấn đề thích ứng ở trường học và nơi làm việc và quản lý căng thẳng. Việc tư vấn được thực hiện dựa trên quy trình trị liệu tâm lý chuyên nghiệp, bao gồm kiểm tra tâm lý, tư vấn giải thích từng người một và thiết lập mục tiêu tư vấn có tính đến khiếu nại chính của khách hàng. Tùy theo yêu cầu của khách hàng, có thể tư vấn trực tiếp và không trực tiếp. Nếu khách hàng yêu cầu, báo cáo đánh giá tâm lý được đưa ra trong quá trình điều trị cũng có thể được sử dụng làm tài liệu hữu ích thiết thực cho việc tiến hành vụ án, chẳng hạn như tài liệu kiến nghị trừng phạt nghiêm khắc, tài liệu tuyên án và tài liệu giáo dục để ngăn ngừa tái phạm. Kim Kuk-il, Giám đốc điều hành của Daeryun Management, cho biết: "Dịch vụ pháp lý liên quan đến việc giải quyết vấn đề suy nghĩ của mọi người ngoài lời khuyên pháp lý đơn giản. Thông qua trung tâm tư vấn tâm lý, chúng tôi đang thiết lập một tiêu chuẩn mới cho các công ty luật chịu trách nhiệm phục hồi tâm lý cho những khách hàng gặp hoàn cảnh khó khăn. “Tôi sẽ trình bày nó,” anh nói. Trong khi đó, Công ty Luật Daeryun đang cung cấp các dịch vụ pháp lý lấy khách hàng làm trung tâm, ghi nhận 98% phản hồi tích cực trong cuộc khảo sát về mức độ hài lòng của khách hàng trước đó. Phóng viên Jeong Cheol-wook[Xem toàn bộ bài viết] Seoul Shinmun - Công ty luật Daeryun thành lập trung tâm tư vấn tâm lý... “Hỗ trợ từ trợ giúp pháp lý đến phục hồi cuộc sống hàng ngày” (Phím tắt) Bản tin Tài chính Thuế - Thành lập Trung tâm Tư vấn Tâm lý Daeryun, ổn định tâm lý và phục vụ chữa bệnh cho khách hàng (link)

Công ty Luật Daeryun vào ngày 2 thông báo rằng họ đã ký một thỏa thuận kinh doanh với Hiệp hội Học viện Thành phố Seongnam vào ngày 27 tháng trước để xóa bỏ nền giáo dục tư nhân bất hợp pháp. Hiệp hội Học viện Thành phố Seongnam là một tổ chức có tổng cộng 2.000 thành viên, bao gồm cả giám đốc học viện ở khu vực Seongnam, có chức năng bảo vệ quyền và lợi ích của các học viện thành viên và đại diện cho ý kiến ​​của họ. Thông qua thỏa thuận này, Daeryun có kế hoạch cung cấp các dịch vụ pháp lý chuyên nghiệp để trấn áp các quy định dạy kèm tư nhân bất hợp pháp và bất hợp pháp, bao gồm ▲ tư vấn về luật liên quan đến học viện và cải thiện hệ thống, △ xem xét các vấn đề pháp lý như hoạt động của học viện và ▲ giải quyết trong trường hợp tranh chấp. Park Yoo-seo, chủ tịch Hiệp hội Học viện Thành phố Seongnam, cho biết, “Để thiết lập một nền văn hóa giáo dục tư nhân lành mạnh, chúng tôi sẽ tuyên chiến với các phòng dạy thêm bất hợp pháp và bất hợp pháp, đồng thời tiến hành một chiến dịch phòng ngừa chuyên sâu chống lại các lớp dạy thêm tư nhân bất hợp pháp, v.v.” Ông nói thêm, “Ngoài ra, chúng tôi hy vọng sự hỗ trợ pháp lý chuyên nghiệp từ Daeryun để các lớp dạy kèm tư nhân bất hợp pháp có thể bị xóa bỏ.” Luật sư đại diện Daeryun Park Seong-dong cho biết: “Hai công ty có kế hoạch mở rộng mối quan hệ hợp tác thông qua trao đổi liên tục” và nói thêm, “Chúng tôi sẽ hỗ trợ tối đa ở cấp công ty luật để giảm bớt các tập đoàn giáo dục tư nhân bất hợp pháp và sự bất hợp lý để có thể thiết lập một nền văn hóa giáo dục tư nhân lành mạnh.”[Xem toàn bộ bài viết] Công ty Luật Daeryun và Hiệp hội Học viện Thành phố Seongnam chung tay xóa bỏ giáo dục tư nhân bất hợp pháp (Vào đây)

Hợp tác bao gồm tư vấn pháp lý và hỗ trợ giáo dục pháp lý để khắc phục hậu quả vi phạm quyền giảng dạy. Đại diện Kim Kuk-il, “Chúng tôi sẽ cung cấp hỗ trợ pháp lý cần thiết cả trong và ngoài khuôn viên trường.” Công ty Luật Daeryun đã ký Biên bản ghi nhớ với Liên đoàn Hiệp hội Giáo viên Hàn Quốc (KFTA) để đi đầu trong việc bảo vệ quyền và lợi ích của giáo viên cũng như cải thiện hệ thống giáo dục. Tại buổi lễ thỏa thuận được tổ chức tại Liên đoàn Giáo viên Hàn Quốc vào ngày 29 tháng trước, Giám đốc điều hành Kim Kook-il của Daeryun, Phó Chủ tịch Choi Yi-seon, luật sư Heo Ji-seon và Chủ tịch Liên đoàn Giáo viên Hàn Quốc Kang Joo-ho, các nhân viên cấp công tác chủ chốt, bao gồm Giám đốc Chính sách Cho Seong-cheol, Giám đốc Kim Dong-seok và Tổng thư ký Moon Kwon-guk, đã tham dự. Liên đoàn các Hiệp hội Giáo viên Hàn Quốc được thành lập vào năm 1947 với tên gọi 'Hiệp hội Giáo dục Joseon' và là một tổ chức có thành viên bao gồm các giáo viên và quản lý giáo dục ở tất cả các cấp giáo dục, bao gồm giáo viên mẫu giáo, tiểu học, trung học cơ sở, trung học phổ thông và đại học. △ Nó tự hào có quy mô lớn nhất trong số các tổ chức giáo viên trong nước bằng cách hoạt động vì mục đích △ nâng cao tính chuyên nghiệp của giáo viên △ cải thiện địa vị kinh tế và xã hội △ bảo vệ quyền giảng dạy. Dựa trên thế mạnh của mình, hai công ty có kế hoạch hợp tác trong các nhiệm vụ như △ tư vấn pháp lý để khắc phục hành vi vi phạm quyền giảng dạy △ tư vấn pháp lý như pháp luật và yêu cầu giải thích pháp luật △ hỗ trợ giáo dục pháp lý cho học sinh và giáo viên △ thúc đẩy và ủy thác nghiên cứu chung về quyền giảng dạy. Kang Joo-ho, Liên đoàn Giáo viên Hàn Quốc. Chủ tịch cho biết: “Tôi rất vui vì thông qua thỏa thuận này, chúng tôi đã chuẩn bị các biện pháp thiết thực nhằm tạo ra một môi trường trong đó giáo viên có thể tập trung vào vai trò chính của họ trong giáo dục”. Ông nói thêm, “Chúng tôi sẽ giải quyết các vấn đề có thể phát sinh trong các tranh chấp khác nhau thông qua hợp tác hữu cơ với Daeryun, một công ty luật lớn toàn cầu.” Kim Kuk-il, Giám đốc điều hành của Daeryun, cho biết: “Với sự công nhận rằng một môi trường giáo dục trong đó giáo viên được tôn trọng sẽ đảm bảo chất lượng giáo dục, chúng tôi sẽ trung thành thực hiện vai trò của mình với tư cách là đối tác trong việc hiện thực hóa giá trị công trong thế giới giáo dục với thỏa thuận này như một cơ hội.” “Nhóm Bạo lực học đường Daeryun có nhiều luật sư với kinh nghiệm đa dạng, bao gồm các công tố viên của bộ phận tội phạm vị thành niên, thành viên ủy ban kỷ luật của văn phòng giáo dục và luật sư có trình độ giáo viên đầy đủ, vì vậy chúng tôi có thể giảm thiểu rủi ro bằng cách cung cấp trước tư vấn pháp lý cần thiết cả trong và ngoài khuôn viên trường,” ông nói. Trong khi đó, cả hai tổ chức đều có kế hoạch tiếp tục mở rộng hệ thống hợp tác chặt chẽ để hoàn thành trách nhiệm chung trong việc mở rộng quyền giảng dạy, cải thiện hệ thống, bảo vệ quyền và lợi ích của giáo viên cũng như đáp ứng các chính sách giáo dục, dựa trên sự hợp tác hội tụ trong các lĩnh vực giáo dục và pháp luật.[Xem toàn bộ bài viết] Sejeong Ilbo - Công ty Luật Daeryun và Liên đoàn Giáo viên và Hiệp hội Giáo dục Hàn Quốc ký ‘MOU’ nhằm ngăn chặn hành vi xâm phạm quyền giảng dạy (link) Bản tin Tài chính và Thuế - Công ty Luật Daeryun và Liên đoàn các Hiệp hội Giáo viên Hàn Quốc... Thỏa thuận Kinh doanh Bảo vệ Quyền Học thuật (Phím tắt)

Có một thời, kỳ thi luật sư là một ‘cổng tuyển sinh’ tiêu biểu trong xã hội chúng ta. Điều này là do không cần có nền tảng kiến ​​thức đặc biệt, anh ấy có thể bước vào nghề luật chỉ dựa vào kỹ năng của mình. Hệ thống này không hoàn hảo, nhưng ít nhất đã có lúc nó biến câu nói “Rủi ro bay thẳng vào mặt” trở thành hiện thực. Đã 17 năm kể từ khi hệ thống trường luật được áp dụng. Vào thời điểm đó, hệ thống này ra đời với mục tiêu giải quyết vấn đề “không vượt qua kỳ thi công chức” và đào tạo các chuyên gia pháp lý có kỹ năng thực tế và đa dạng. Tác giả cũng là một trong những người đánh giá tích cực việc bãi bỏ kỳ thi luật sư. Điều này là do họ nhận thức rõ ràng các vấn đề về môi trường thi cử không thực tế và phương pháp tuyển chọn nhân tài kém hiệu quả, đồng thời họ cũng nhận ra sự cần thiết phải cải cách hệ thống. Tuy nhiên, thời gian trôi qua, khoảng cách ngày càng sâu giữa lý tưởng của hệ thống và thực tế. Nhìn bề ngoài, trường luật có vẻ là một hệ thống mở cho tất cả mọi người, nhưng trên thực tế, vạch xuất phát lại khác. Tính đến năm 2025, hơn 80% sinh viên được nhận vào 22 trong số 25 trường luật trên toàn quốc đến từ các trường đại học ở khu vực đô thị và hơn một nửa là từ các trường được gọi là trường đại học SKY. Chỉ có 5% sinh viên tốt nghiệp từ các trường đại học địa phương. Đây là nơi mà khoảng cách giữa độ mở chính thức và các rào cản gia nhập thực tế được bộc lộ rõ ​​ràng. Hơn nữa, các trường luật đang dần mất đi mục đích ban đầu là “đào tạo các luật sư chuyên nghiệp với nền tảng và kinh nghiệm đa dạng”. Giáo dục đang dần thoái hóa thành một “cấu trúc kiểu học viện” chỉ nhằm mục đích vượt qua kỳ thi luật sư, và nền giáo dục theo định hướng thực hành hoặc theo kiểu hội tụ hầu như đã bị đẩy lùi. Một số sinh viên đang cố gắng chuyển sang các trường luật ở khu vực thủ đô hoặc nghỉ học nhiều lần để tăng tỷ lệ đậu, số trường hợp chuẩn bị thi vào các học viện tư cũng ngày càng tăng. Kết quả là, hệ thống trường luật ngày càng trở nên 'công khai' hơn, và thực sự đang quay trở lại với một cấu trúc lặp lại những tệ nạn của kỳ thi luật sư trước đây. Sự bóp méo thể chế này, kết hợp với những hạn chế về mặt cấu trúc của thị trường pháp lý, đang tạo ra những vấn đề lớn hơn. Thị trường pháp lý không thể mở rộng, và khi số lượng các chuyên gia pháp lý có nền tảng và cách suy nghĩ thống nhất tăng lên, một cơ cấu khép kín trong đó họ cạnh tranh để có được những cơ hội hạn chế đang trở nên cố hữu. Điều này không chỉ cản trở sự đa dạng, sáng tạo của nghề luật mà còn tác động tiêu cực đến chất lượng và khả năng tiếp cận các dịch vụ pháp lý cung cấp cho công chúng. Tất nhiên, không thể nói rằng kỳ thi thanh là một hệ thống lý tưởng. Các kỳ thi dài hạn và sự cạnh tranh quá mức đã gây ra nhiều tác dụng phụ về mặt xã hội và cá nhân. Tuy nhiên, kỳ thi luật là một cơ cấu mở, trong đó bất kỳ ai cũng có thể tham gia thử thách, đồng thời nó cũng mở ra cơ hội nhất định cho những người đến từ các khu vực ngoài đô thị hoặc từ các trường cao đẳng phi văn học. Nếu hệ thống trường luật hiện tại thậm chí không thể thay thế được nó thì đó là một phương án đáng được xem xét lại để thảo luận về việc khôi phục kỳ thi luật sư hoặc mở rộng toàn diện kỳ ​​thi sơ bộ. Tuy nhiên, cuối cùng, điều quan trọng không phải là sự ưu việt hay kém cỏi của các hệ thống. Câu hỏi thực sự cần được hỏi là đây. “Hệ thống hiện tại có thực sự mở cửa cho những người trẻ tài năng không?” Bản thân hệ thống không phải là mục đích mà là một phương tiện để bảo vệ các giá trị và lý tưởng mà nó dự định hiện thực hóa. Các trường luật không thể là một ngoại lệ. Bây giờ cuộc bầu cử tổng thống đã bắt đầu, nếu thế giới chính trị nói về tuổi trẻ, sự công bằng và khôi phục sự di chuyển giai cấp, thì hệ thống đào tạo pháp luật cũng phải được thảo luận trong một diễn đàn công khai ngoài các phe phái chính trị. Đây không chỉ là vấn đề đấu tranh vì sự tồn tại của hệ thống kiểm tra mà còn là câu hỏi cơ bản về việc xã hội Hàn Quốc thực sự có thể đảm bảo sự bình đẳng về cơ hội đến mức nào. Tôi hy vọng lời hứa thay đổi bắt đầu từ nghề luật sẽ một lần nữa mang đến cho nhiều người niềm hy vọng “rồng có thể bay ngay từ đầu”.[Xem toàn bộ bài viết] Lãnh đạo Luật - [Đóng góp] Mục đích giới thiệu: Trường luật lụi tàn, hệ thống đào tạo luật cần được cải cách toàn diện (link) Korea Law Daily - [Đóng góp] Mục đích giới thiệu: Trường luật lụi tàn, hệ thống đào tạo luật cần được cải cách toàn diện (link)