Báo chí

Tòa án đã ra lệnh cho chính quyền địa phương phá hủy các cơ sở liên quan đến xử lý nước thải công cộng được lắp đặt trái phép trên đất tư nhân và giao đất. Tòa án quận Jeonju gần đây đã ra phán quyết có lợi cho nguyên đơn trong vụ kiện phá dỡ cơ sở và bàn giao đất do ông A, cư dân nhà phố đệ trình chống lại thành phố Jeonju. Ông A đã đệ đơn khiếu nại dân sự lên thành phố Jeonju vào năm 2022 yêu cầu di chuyển và lắp đặt đường ống nước thải công cộng lắp đặt trong khu đất dân cư và hàng rào bảo vệ nó. Cơ sở này là một đường ống thoát nước không được người dân nhà phố nơi ông A sinh sống sử dụng vì gây cản trở giao thông phương tiện và công tác sửa chữa tòa nhà. Tuy nhiên, thành phố trả lời rằng việc di dời rất khó khăn vì gần đó không có đất quốc gia hoặc đất công. Ông A sau đó đề nghị thành phố đề xuất các phương án như mở đường ra, vào cho xe. Tuy nhiên, do thành phố không có biện pháp xử lý nên ông A đã khởi kiện. Tại phiên tòa, thành phố cho rằng các cơ sở được lắp đặt vì lý do an toàn khi xây dựng nhà phố. Đồng thời, ông nhấn mạnh nếu thành phố lắp đặt cơ sở này thì phải có sự đồng ý của các chủ sở hữu nhà phố. Tuy nhiên, tòa án đã ra phán quyết có lợi cho ông A, cho rằng: “Đường ống thoát nước đang được đề cập đang được sử dụng để xử lý nước thải từ các tòa nhà gần nhà phố nơi ông A sinh sống và nhà phố đang xử lý nước thải bằng cách lắp đặt bể tự hoại riêng. Không có dữ liệu nào cho thấy đã nhận được sự đồng ý của chủ sở hữu nhà phố hoặc đã được bồi thường khi lắp đặt đường ống thoát nước và hàng rào”. Tòa án cũng ra phán quyết có lợi cho ông A. "Theo Luật Thoát nước, thành phố có trách nhiệm quản lý đường ống thoát nước. Có lý khi cho rằng thành phố, nơi chịu trách nhiệm quản lý đường ống thoát nước, đã tự ý lắp đặt công trình và chiếm đất mà không có sự đồng ý của chủ sở hữu nhà phố là chủ đất nên có nghĩa vụ phá dỡ công trình và bàn giao đất", phán quyết nêu rõ. Đại diện pháp lý của ông A, Jeong Woo-hyung, luật sư tại Công ty luật Daeryun, cho biết: "Đạo luật Thoát nước quy định chính quyền địa phương phải chịu trách nhiệm trong trường hợp chính quyền địa phương sử dụng đất của người khác khi lắp đặt đường ống thoát nước công cộng. "Đạo luật quy định việc bồi thường và nếu ông A đồng ý lắp đặt theo yêu cầu của chính quyền địa phương thì lẽ ra phải đưa ra khoản bồi thường thích hợp, nhưng bằng chứng đó không tồn tại". Phóng viên Jeong Cheol-wook[Xem toàn bộ bài viết] Chính quyền địa phương không đưa ra giải pháp thay thế cho yêu cầu di dời các công trình công cộng sang đất tư nhân... Tòa án, lệnh phá dỡ (liên kết)

Trong thời gian yêu nhau, chúng tôi nhiều lần đề nghị chia tay nhưng anh ta dọa sẽ vạch trần việc chúng tôi duy trì mối quan hệ bằng cách hành hung... Nạn nhân phàn nàn rằng mình bị căng thẳng tột độ. Một người đàn ông ở độ tuổi 50 bị kết án tù vì đe dọa và thậm chí hành hung tình nhân của mình trong nhiều năm sau khi cô thông báo cho anh ta về việc chia tay. Vào ngày 11 tháng trước, Tòa án quận Jeju đã kết án ông A (53 tuổi), người bị truy tố về tội gây thương tích, v.v., một năm tù. Anh A bị truy tố tội nhiều lần đánh vào mặt trong lúc tức giận trước yêu cầu chia tay của nhân tình B vào khoảng tháng 9/2020. Khi đó, có thông tin cho rằng anh A đã thực hiện hành vi này trong lúc đang tranh chấp chuyện tình cảm của mình. Sau đó, anh A đến cửa hàng do anh B làm chủ và gây náo loạn bằng cách phá khóa cửa và la hét. Ngoài ra, còn xác định anh A đã đột nhập trái phép vào xe của anh B, làm hỏng hộp đen, lấy trộm chip nhớ và dùng ứng dụng định vị để theo dõi đời tư. Tại phiên tòa, ông A phủ nhận hầu hết các tội danh và cho rằng: “Thật không công bằng vì có nhiều điều sai sự thật”. Tòa án tuyên phạt ông A mức án tù dựa trên tình tiết thiệt hại. Tòa phán quyết: “Bị cáo khiếu nại sự bất công từ cơ quan điều tra lên tòa án nhưng nhìn vào chứng cứ đưa ra thì bị kết tội”. “Bị cáo không có phản ánh hay lời giải thích hợp lý nào, động cơ gây án cũng như các tình tiết xung quanh là rất xấu.” Luật sư Park Yong-du của Công ty Luật Daeryun, người đại diện hợp pháp của ông B, cho biết, “Ông B đã cố gắng trốn thoát khỏi ông A nhiều lần, nhưng lần nào ông ấy cũng thất bại”. Ông nói: “Mối quan hệ tiếp tục thông qua việc thao túng (kiểm soát tâm lý)”. "Ông B bị ông A gây thiệt hại về thể chất, tinh thần, tài sản, kêu đau đớn đến mức khó có thể sinh hoạt hàng ngày. Nhờ chứng minh được thiệt hại thay cho ông B nên hung thủ có thể bị xử lý nghiêm khắc". Phóng viên Kim Jong-cheol (jckim99@sportsseoul.com)[Xem toàn bộ bài viết] Người đàn ông 50 tuổi vào tù vì hành hung, đe dọa nhân tình đòi chia tay (link)

Luật sư Choi Yoon-jeong của Tập đoàn Dược phẩm Y tế Daeryun Trong đóng góp này, chúng tôi sẽ xem xét nghĩa vụ báo cáo và nghĩa vụ chuẩn bị báo cáo chi tiêu của các nhà điều hành khuyến mại dược phẩm (CSO) dựa trên Đạo luật về Dược phẩm sửa đổi. Đạo luật về các vấn đề dược phẩm định nghĩa người điều hành kinh doanh quảng cáo dược phẩm là “người đã nhận được phê duyệt sản phẩm cho một loại thuốc, nhà nhập khẩu hoặc nhà bán buôn thuốc được giao phó công việc quảng cáo bán thuốc và mong muốn thực hiện nó” và “người được ủy quyền lại và có ý định thực hiện công việc quảng cáo bán hàng được ủy thác” và Điều 46-2 của cùng một Đạo luật áp đặt nghĩa vụ báo cáo. Ngoài ra, các công ty dược phẩm cũng bị cấm ủy thác công việc khuyến mại cho các nhà thực hiện khuyến mại không khai báo. Ngoài ra, Đạo luật Dược phẩm còn có các điều khoản về nguyên tắc cấm các nhà kinh doanh quảng cáo thuốc mang lại lợi ích kinh tế cho dược sĩ, dược sĩ đông y, nhân viên dược, nhân viên y tế, người sáng lập tổ chức y tế và nhân viên của tổ chức y tế. Tuy nhiên, cũng có những quy định liên quan đến lợi ích kinh tế được phép coi là ngoại lệ, và dựa vào đó, phải lập báo cáo chi tiêu cho những lợi ích kinh tế được cung cấp. Hệ thống lập báo cáo chi tiêu đã được áp dụng vào khoảng năm 2018, nhưng vào thời điểm đó, các nhà điều hành chương trình khuyến mại dược phẩm chưa được đưa vào đối tượng của nghĩa vụ lập báo cáo chi tiêu. Kết quả là, các vấn đề bắt đầu nảy sinh về việc kinh doanh quảng cáo ma túy mang lại lợi ích kinh tế trái phép. Các vấn đề xung quanh việc cung cấp lợi nhuận bất hợp pháp đã trở nên nghiêm trọng hơn trong những năm qua và do đó, các công ty khuyến mại dược phẩm cũng phải có nghĩa vụ lập báo cáo chi tiêu. Mặc dù có một số khác biệt về thời điểm ban hành nghĩa vụ báo cáo và lập báo cáo chi tiêu nhưng các hệ thống liên quan hiện đang có hiệu lực nên nhân viên bán hàng khuyến mại thuốc phải tuân thủ các nghĩa vụ trên. Nếu vi phạm, hành động hành chính hoặc thậm chí hình phạt hình sự có thể được áp dụng theo các quy định của Đạo luật về Dược phẩm. Do đó, để tránh những bất lợi, bạn phải kiểm tra thông tin về cách báo cáo các chương trình khuyến mãi bán hàng, lý do bị loại và các lợi ích có thể được cung cấp, theo quy định trong Đạo luật về Dược phẩm và Quy tắc thi hành của Đạo luật về Dược phẩm. Đặc biệt, trong trường hợp lợi ích kinh tế được phép, đối tượng, mục tiêu, phạm vi được xác định khác nhau đối với từng hạng mục nên cần xác định chính xác lợi ích kinh tế được phép mang lại. Ngoài ra, Bộ Y tế và Phúc lợi không chỉ tiến hành khảo sát tìm hiểu thực tế về báo cáo chi tiêu do các nhà điều hành khuyến mại dược phẩm chuẩn bị mà còn công bố tất cả kết quả khảo sát và báo cáo đã nộp. Ngoài ra, Bộ Y tế và Phúc lợi có thể yêu cầu gửi dữ liệu hỗ trợ cho báo cáo chi tiêu nêu trên khi cần thiết. Vì vậy, các doanh nghiệp khuyến mại dược phẩm cũng cần ý thức được nghĩa vụ lưu giữ sổ sách và dữ liệu hỗ trợ liên quan trong một khoảng thời gian nhất định.[Xem toàn bộ bài viết] [Đóng góp] Báo cáo kinh doanh khuyến mại dược phẩm-Về nghĩa vụ lập báo cáo chi tiêu (Phím tắt)

Công ty Luật Daeryun, nơi cung cấp hỗ trợ như phân tích các quy định về thị trường mỹ phẩm và xem xét luật thâm nhập các tập đoàn nước ngoài, thông báo rằng họ đã ký thỏa thuận kinh doanh (MOU) với công ty mỹ phẩm Bonne Co., Ltd. Lễ ký kết được tổ chức tại phòng họp mới tại trụ sở của Công ty Luật Daeryun vào ngày 24, với sự tham dự của các quan chức chủ chốt bao gồm Giám đốc điều hành Daeryun Kim Kuk-il, luật sư Jeong Jae-kwon, Phó Chủ tịch Bonne Nam Byeong-soo và Phó Tổng Giám đốc Jo Joon-won. Bonne Co., Ltd. gia nhập thị trường toàn cầu vào năm 2009. Kể từ khi thành lập, đây là một công ty ODM mỹ phẩm được niêm yết trên thị trường KOSDAQ vào năm 2018. Năm 2017, công ty này cung cấp các gói mặt nạ tự phát triển cho Kiehl's, một công ty con của L'Oréal, công ty mỹ phẩm số 1 thế giới, và đã nổi bật trong ngành làm đẹp khi giành được giải thưởng 'Tháp xuất khẩu 30 triệu đô la' vào năm ngoái. Ngoài ra, vào năm 2021, công ty theo đuổi việc đa dạng hóa hoạt động kinh doanh bằng cách mua lại Atosafe, một công ty chuyên về các sản phẩm gia dụng thân thiện với môi trường. Thông qua MOU này, Daeryun có kế hoạch hỗ trợ tăng trưởng ổn định bằng cách phân tích và quản lý trước các vấn đề pháp lý mà Bonne có thể gặp phải. Cụ thể, △ phân tích các quy định thị trường △ tư vấn pháp lý về hợp đồng giao dịch △ xem xét nội dung khi gia nhập một công ty ở nước ngoài △ pháp lý chuyên ngành về mỹ phẩm và làm đẹp, bao gồm giải quyết tranh chấp trên sàn chứng khoán. Phó chủ tịch Bonne Nam Byeong-soo cho biết: "Tôi rất ấn tượng với cách tiếp cận đổi mới và năng lực toàn cầu của Công ty luật Daeryun. Chúng tôi sẽ tăng cường hơn nữa khả năng cạnh tranh của mình dựa trên sự hỗ trợ pháp lý đa dạng của Daeryun trong việc mở rộng ra nước ngoài và hoạt động của các đại lý địa phương." Kim Kuk-il, Giám đốc điều hành của Management, cho biết: “Daeryun có các chuyên gia trong nhiều lĩnh vực khác nhau như kế toán, luật sư lao động, môi giới hải quan và kế toán thuế, vì vậy chúng tôi có thể cung cấp hỗ trợ ngay lập tức và toàn diện”. Ông nói thêm: "Thông qua MOU này, chúng tôi là một công ty niêm yết trên KOSDAQ. Chúng tôi sẽ hợp tác để Bonne có thể nhận được lời khuyên pháp lý nhanh chóng và chuyên nghiệp hơn", ông nói. Trong khi đó, Daeryun đang quản lý rủi ro bằng cách tuyển dụng luật sư chuyên về luật thương mại công bằng và luật giao dịch chứng khoán để kịp thời ứng phó với các tranh chấp pháp lý doanh nghiệp đang gia tăng nhanh chóng.[Xem toàn bộ bài viết] Công ty luật Daeryun-Bonne ký MOU (Bấm vào đây)

Vào ngày 12, chính phủ đã công bố kế hoạch cải cách nhằm thay đổi hệ thống thuế thừa kế từ 'thuế thừa kế' sang 'thuế mua lại di sản' sớm nhất là vào năm 2028. Đây được đánh giá là cuộc cải cách lớn đầu tiên sau 75 năm kể từ khi ban hành Đạo luật thuế thừa kế vào năm 1950. Kế hoạch cải cách được thúc đẩy nhằm △ giảm bớt gánh nặng thuế lũy tiến quá mức △ nâng cao hiệu quả của các khoản khấu trừ △ hợp lý hóa phạm vi đánh thuế. Điều quan trọng là chỉ đánh thuế những người thừa kế cá nhân đối với tài sản mà họ thực sự được thừa kế. Trong trường hợp thuế bất động sản hiện có, thuế được đánh dựa trên toàn bộ tài sản thừa kế của người đã chết (người đã chết). Mặt khác, trong trường hợp thuế mua lại thừa kế, vốn chủ sở hữu được cải thiện do mỗi người thừa kế bị đánh thuế theo tài sản có được. Ví dụ: hãy tưởng tượng rằng 1,5 tỷ won được chuyển cho ba đứa trẻ với số tiền bằng nhau, mỗi đứa 500 triệu won. Hiện tại, ba người con phải cùng nộp thuế thừa kế số tiền 240 triệu won. Mặt khác, nếu đánh thuế bằng thuế mua lại bất động sản sửa đổi, khoản khấu trừ cơ bản sẽ được áp dụng cho '500 triệu won' mà mỗi người trong số ba người sẽ nhận được, thay vì tổng số tiền thừa kế là '1,5 tỷ won', do đó, ba người thừa kế sẽ thừa kế toàn bộ 500 triệu won mỗi người mà không có thuế thừa kế riêng. Bằng cách này, hệ thống được thay đổi bắt đầu bằng việc giảm mạnh gánh nặng thuế cho đa số bằng cách giảm nghĩa vụ nộp thuế chung. Để đạt được mục tiêu này, nó phải được tổ chức lại với trọng tâm là “các hệ thống cần thiết”. Hệ thống tín dụng thuế cơ bản được duy trì nhằm giảm thiểu sự nhầm lẫn và cú sốc thị trường do chuyển đổi hệ thống. Nó được thiết kế để cho phép đánh thuế công bằng và hợp lý hơn trong trung và dài hạn. Cũng đáng chú ý là việc tăng cường hiệu quả của hệ thống miễn trừ cá nhân. Những gia đình có nhiều con trực tiếp, những gia đình có tài sản trị giá từ 500 đến 300 triệu won và những người thừa kế có tỷ trọng tài sản tài chính cao dự kiến ​​sẽ là những người được hưởng lợi nhiều nhất. Nguyên nhân là do mức khấu trừ cơ bản dành cho con đã được điều chỉnh phù hợp với điều kiện thực tế và hệ thống đã được bổ sung để vợ chồng được hưởng trợ cấp khấu trừ trong phạm vi tài sản thừa kế thực tế của mình. Do đó, điều quan trọng là đảm bảo rằng gánh nặng thuế thừa kế không phát sinh đáng kể khi tài sản dưới một tiêu chuẩn nhất định được chuyển giao cho các thành viên trong gia đình. Ví dụ: nếu bạn thừa kế 1 tỷ won cho vợ/chồng và 500 triệu won cho con cái thì toàn bộ số tiền này có thể được chuyển mà không phải chịu thuế. Trong các cuộc tư vấn liên quan đến thừa kế, chúng tôi nhận được rất nhiều câu hỏi từ các quan chức công ty. Điều này là do quy mô kế thừa rất lớn và hệ thống rất phức tạp. Trong bản sửa đổi này, hệ thống khấu trừ vật chất hiện có, chẳng hạn như khấu trừ thừa kế kinh doanh của gia đình, khấu trừ tài sản tài chính và khấu trừ thừa kế nhà ở chung sống, vẫn được duy trì. Quyết định này có tính đến gánh nặng thuế đối với các doanh nghiệp vừa và nhỏ đã hoạt động lâu năm hoặc những người nắm giữ tài sản thực và dường như nhằm mục đích đảm bảo nền tảng kinh tế không bị lung lay trong quá trình chuyển đổi hệ thống. Các biện pháp nhằm tăng sự thuận tiện trong việc nộp thuế cũng đang được thực hiện. Ngay cả khi việc phân chia tài sản thừa kế không được hoàn thành đúng thời hạn báo cáo, phương pháp hoãn thời hạn phân chia tài sản thừa kế tối đa 9 tháng và cho phép điều chỉnh lại số thuế theo các chi tiết phân chia được xác nhận trong thời hạn đó cũng đang được xem xét. Đây là phương án cải thiện hợp lý khi xét đến các trường hợp trên thực tế việc bàn bạc về việc phân chia tài sản thừa kế bị chậm trễ. Luật sư Ja-young Yoon của Công ty Luật Daeryun cho biết: “Ngoài ra, các biện pháp ứng phó với khả năng trốn thuế cũng đã được đưa vào”, đồng thời cho biết thêm: “Các biện pháp bổ sung khác nhau sẽ được chuẩn bị, chẳng hạn như kéo dài thời gian loại trừ đối với việc áp dụng phân chia sai (thời gian phải thực hiện thuế quốc gia hoặc địa phương) từ 10 năm hiện tại lên 15 năm và thiết lập một trường hợp đặc biệt về thuế so sánh đối với việc bỏ qua thừa kế. các tập đoàn, những vấn đề trên cần được giải quyết với sự hỗ trợ pháp lý từ các chuyên gia về thuế và thừa kế.” CP sử thi toàn cầu Lee Soo-hwan / lsh@globalepic.co.kr Thuế thừa kế ‘đại phẫu’ sau 75 năm… Người hưởng lợi lớn nhất là (link)

Giám đốc điều hành của một công ty thiết bị điện tử đã bị một công ty đối thủ kiện vì bán một chiếc máy ghi âm trông giống với một chiếc máy ghi âm đã được cấp bằng sáng chế đã được xóa bỏ cáo buộc. Sở cảnh sát Gyeyang ở Seoul mới đây đã quyết định không truy tố anh A, ở độ tuổi 30, người bị cáo buộc vi phạm luật sáng chế. Ông A bị buộc tội bán một sản phẩm tương tự như máy ghi âm mà Công ty B đã nộp đơn xin cấp bằng sáng chế vào năm ngoái. Công ty B đã gửi bằng chứng nội dung cho ông A yêu cầu ngừng bán máy ghi âm hoặc trả phí bản quyền nhưng ông A không phản hồi nên khởi kiện vi phạm luật sáng chế. Ông A hoàn toàn phủ nhận cáo buộc, nói rằng chiếc máy ghi âm mà ông bán được thiết kế với sự tư vấn của luật sư cấp bằng sáng chế từ giai đoạn phát triển để ngăn ngừa tranh chấp pháp lý và vi phạm bằng sáng chế. Đồng thời, ông lập luận: "Bằng sáng chế của Công ty B là dành cho cấu trúc cơ bản chứ không phải yếu tố kỹ thuật đặc biệt nên khiếu nại vi phạm luật sáng chế là không có giá trị. Nếu việc vi phạm bằng sáng chế được thừa nhận dựa trên cách diễn đạt và một số yếu tố, sự phát triển công nghệ sẽ bị cản trở trong tất cả các ngành." Cảnh sát chỉ đánh giá hành vi vi phạm luật sáng chế dựa trên các yếu tố kỹ thuật được nêu trong đơn khiếu nại và khiếu nại của Công ty B được coi là nằm ngoài các quyền sáng chế này. Đại diện pháp lý của ông A, Luật sư Cho Min-woo của Công ty Luật Daeryun, cho biết: “Theo tiền lệ của Tòa án Tối cao, “Quyền sáng chế được bảo vệ tổng thể khi kết hợp các thành phần được liệt kê,” ông giải thích. “Vì mỗi thành phần không được bảo vệ riêng biệt nên yêu cầu bồi thường của Công ty B không tuân thủ các nguyên tắc cơ bản của luật sáng chế.” Ông cũng cho biết: “Mặc dù nhìn bằng mắt thường, hai sản phẩm này có sự khác biệt về công nghệ chi tiết như loại USB-C, tấm vận hành thiên vị đàn hồi và màng bảo vệ PCB. Sản phẩm của ông A không thuộc các quyền mà Công ty B yêu cầu và chúng tôi đã được xóa tội khi chứng minh một cách khách quan điều này”. Phóng viên Jeong Cheol-wook[Xem toàn bộ bài viết] Đại diện công ty điện tử bị cáo buộc vi phạm bằng sáng chế máy ghi âm, được tuyên trắng án... Bằng chứng về sự khác biệt công nghệ (Phím tắt)

Cựu Công tố viên Hwang Jong-geun (Viện Nghiên cứu và Đào tạo Tư pháp thứ 28) gia nhập Công ty Luật Daeryun (Kim Kuk-il và Go Byeong-jun, Giám đốc điều hành). Cựu Công tố viên Hwang là người được mệnh danh là 'vụ án mạnh' khi phụ trách nhiều vụ án có thế lực khác nhau, bao gồm cả vụ án Cho Hee-pal, một kẻ bị kết án lừa đảo hiếm gặp. Daeryun đã thông báo vào ngày 28 rằng họ có kế hoạch tăng cường hơn nữa năng lực điều tra hình sự của mình thông qua việc tuyển dụng Luật sư Hwang. Sau khi được bổ nhiệm làm công tố viên tại Viện kiểm sát quận Changwon, luật sư Hwang Sau khi làm việc tại Văn phòng công tố quận Inch và Văn phòng công tố quận Cheongju, ông giữ chức vụ Phó trưởng công tố tại Văn phòng công tố quận Bắc Seoul và Trưởng công tố viên tại Văn phòng công tố quận Daegu và Văn phòng công tố quận trung tâm Seoul. Với hơn 25 năm kinh nghiệm pháp lý, ông từng phụ trách vụ án được gọi là ‘vụ án Cho Hee-pal’, được coi là vụ án đa cấp lớn nhất ở Hàn Quốc, khi làm việc tại Văn phòng Công tố quận Daegu. Anh, người chủ yếu xử lý các vụ án bạo lực, đã được công nhận về chuyên môn và được Hiệp hội luật sư Hàn Quốc đăng ký làm luật sư hình sự. Ngoài ra, khi làm việc tại Viện kiểm sát quận trung tâm Seoul vào năm 2016, anh đã nhận được sự chú ý khi giúp một người lớn tuổi mắc chứng mất trí nhớ được chỉ định làm người giám hộ. Vào thời điểm đó, vấn đề vẫn chưa được giải quyết do thiếu sự chỉ đạo của các cơ quan liên quan, nhưng nhờ nỗ lực của anh nên quá trình này đã có thể hoàn thành nhanh chóng. Đặc biệt, điều này rất có ý nghĩa vì đây là trường hợp đầu tiên tòa án chấp nhận yêu cầu của bên công tố về hệ thống giám hộ của người lớn sau khi thực thi Đạo luật Dân sự sửa đổi. Luật sư Hwang Jong-geun cho biết: "Tôi đã thực hiện các vụ án một cách trung thực và ngay thẳng với phương châm 'Đừng lừa dối bản thân'" và nói thêm, "Tôi tin rằng sẽ thu được kết quả tốt nhất nếu bất kỳ vụ việc nào được tiếp cận một cách chiến lược từ đầu đến cuối. Dựa trên kinh nghiệm xử lý nhiều vụ việc khác nhau, tôi sẽ cung cấp các dịch vụ pháp lý tối ưu cho khách hàng của mình." Ông nói: “Với việc tuyển dụng Luật sư Hwang, người phụ trách vụ án, chúng tôi hy vọng rằng chúng tôi sẽ có thể nâng cao hơn nữa năng lực điều tra vụ án hình sự của mình, bao gồm cả khả năng phản hồi điều tra”. “Daeryun có kế hoạch tiếp tục tuyển dụng các chuyên gia trong từng lĩnh vực để cung cấp dịch vụ pháp lý chất lượng cao trong tương lai.” Trong khi đó, Daeryun, công ty cung cấp dịch vụ pháp lý chuyên ngành với các nhóm chuyên trách theo từng lĩnh vực, đứng thứ 9 về doanh số trong ngành công ty luật năm ngoái và gia nhập hàng ngũ các công ty luật lớn. Phóng viên luật Jeon Yong-mo sisalaw@lawissue.co.kr[Xem toàn bộ bài viết] Roishu - Cựu công tố viên Hwang Jong-geun, 'thế lực mạnh' trong cuộc điều tra vụ Jo Hee-pal, gia nhập Công ty luật Daeryun (Vào liên kết) Tin tức pháp luật - Công ty luật Daeryun tuyển dụng cựu công tố viên trưởng Hwang Jong-geun (Click vào đây) Nhật báo Kinh tế Hàn Quốc - Cựu công tố viên trưởng Hwang Jong-geun và Daeryun tham gia vào 'vụ án Cho Hee-pal' [Tóm tắt về Luật & Biz] (Phím tắt) Korea Economic Daily TV - Cựu Công tố viên Hwang Jong-geun, 'thế lực mạnh' trong cuộc điều tra vụ Jo Hee-pal, gia nhập Công ty Luật Daeryun (Click vào đây)

Một nhân viên khác đã được đưa ra xét xử chính thức để đáp lại yêu cầu ra lệnh tóm tắt tiết lộ lịch sử quá khứ của một đồng nghiệp. “Không nhận ra khả năng lây truyền.” Tòa giữ nguyên phán quyết ban đầu. Một nhân viên bị đưa ra xét xử với tội tiết lộ việc phá thai của đồng nghiệp mà không có sự đồng ý đã được tuyên vô tội trong phiên tòa đầu tiên cũng như tại tòa phúc thẩm. Vào ngày 7 tháng trước, Tòa án quận Chuncheon đã tổ chức phiên tòa tuyên án phúc thẩm đối với cô A, một phụ nữ ở độ tuổi 20 bị truy tố về tội phỉ báng và được tuyên trắng án trong phiên tòa đầu tiên, còn phiên tòa ban đầu và cả hai đều không có tội. Năm 2024, trong một lần tranh cãi với nhân viên B, ông A bị buộc tội phỉ báng khi nói rằng trước đây B đã phá thai trước mặt các nhân viên khác. Ông A thừa nhận toàn bộ hành vi của mình nhưng cho rằng không phạm tội phỉ báng. Nguyên nhân là do nhân viên nghe được lời nhận xét lúc đó có mối quan hệ thân thiết với anh B nên không có khả năng lan truyền nội dung cho bên thứ ba. Bên công tố đã yêu cầu ông A ra lệnh rút gọn mức phạt 500.000 won. Tuy nhiên, tòa án đã chuyển việc này sang xét xử chính thức và ông A được tuyên vô tội trong phiên tòa đầu tiên. Tòa xét xử sơ thẩm giải thích: “Nhân viên nghe cuộc tranh cãi giữa hai người vẫn duy trì mối quan hệ thân thiết với nạn nhân” và “Bị cáo có thể không biết rằng nhận xét của mình có thể được lan truyền sang người khác thông qua nhân viên này”. Ông nói thêm: “Xét đến thực tế là nhân viên được đề cập không truyền miệng cho bên thứ ba, rất khó để nói rằng nhận xét của bị cáo là dựa trên hiệu quả hoạt động và có chủ ý”. Cơ quan công tố không hài lòng với điều này nên đã đệ đơn kháng cáo nhưng đã bị bác bỏ trong phiên tòa thứ hai. Tòa phúc thẩm cũng giữ nguyên phán quyết ban đầu, cho rằng: “Rất khó để kết luận rằng bị cáo đã biết rằng những nhận xét đó sẽ được lan truyền thông qua nhân viên được đề cập”. Luật sư Gil Se-cheol của Công ty Luật Daeryun, đại diện cho ông A, cho biết: “Trong các trường hợp phỉ báng, khi việc thực hiện được thừa nhận với lý do có khả năng lây lan, thì cần phải có ý định hành động bất thành văn dù biết nguy cơ lây lan”. Ông nói thêm, “Ông He nói,“ Bởi vì chúng tôi không nhận ra rằng nó có thể được lan truyền nên ý định không viết bài đã không được xác lập. Nhóm nội dung số[Xem toàn bộ bài viết] Nhân viên bị buộc tội phỉ báng bằng cách nói “Tôi đã phá thai”… ‘Không có tội’ trong phiên tòa phúc thẩm (Phím tắt)

Ngày nay, ‘sự cố LIBRA’ là một trong những chủ đề lớn nhất trong ngành tiền xu. Thậm chí còn có tin đồn cho rằng sự việc này lại một lần nữa gây ớn lạnh trên thị trường coin. Ngay sau khi ra mắt Libra Mimcoin* vào ngày 14 tháng 2, Tổng thống Argentina Javier Millais đã công khai ủng hộ Libra trên mạng xã hội của mình. Ngay sau bài đăng của Millay, giá Libra tưởng như tăng vọt nhưng lại lao dốc ngay sau đó. Đó là mức giảm mạnh 94% so với mức giá cao nhất. Đúng như dự đoán, tôi không mua nó bằng cách nghe lời người quen... *Meme coin: Một loại tiền điện tử được tạo ra bằng cách lấy cảm hứng từ các meme hoặc xu hướng trên Internet, giá của nó dao động dựa trên cộng đồng và xu hướng hơn là giá trị kỹ thuật. Trong ngành công nghiệp tiền xu, có những nghi ngờ về giao dịch nội gián liên quan đến sự cố Libra. Hayden Davis, Giám đốc điều hành của Kelsier Ventures, một công ty đầu tư dẫn đầu dự án Libra, cho biết ngay sau vụ việc liên quan đến nghi ngờ giao dịch nội gián, “Giao dịch nội gián của Meme coin là bất hợp pháp. Không (Giao dịch nội bộ bằng memecoin không phải là bất hợp pháp và trên thực tế, tất cả KOL trên toàn thế giới đều kiếm tiền theo cách đó),” ông nói, làm gia tăng tranh cãi. Hayden Davis không hẳn là sai khi nói điều này, và vẫn chưa chắc chắn về việc liệu memecoin có tuân theo các quy định giao dịch nội gián hay không. Tại Hoa Kỳ, khi Ủy ban Chứng khoán và Giao dịch (SEC) phân loại tài sản là chứng khoán, giao dịch nội gián được quy định theo Đạo luật Chứng khoán, do đó không có câu hỏi nào về việc liệu memecoin có phải là chứng khoán hay không. Có thể có sự thảo luận. Những tranh cãi liên quan đã tiếp tục xảy ra thông qua 'Sự cố Ripple' và 'Sự cố phòng thí nghiệm Terraform'. Nếu luật pháp Hàn Quốc được áp dụng, MEMCOIN sẽ được định nghĩa là 'tài sản ảo' theo Đạo luật bảo vệ người dùng tài sản ảo, khiến giao dịch nội gián trở thành bất hợp pháp. Theo Đạo luật bảo vệ người dùng tài sản ảo, 'tài sản ảo' đề cập đến mã thông báo điện tử có 'giá trị kinh tế' và có thể được giao dịch hoặc chuyển nhượng điện tử. Các mã thông báo điện tử không thể thay thế, chẳng hạn như NFT, chủ yếu dùng để thu thập, được loại trừ khỏi tài sản ảo nhưng có thể được công nhận là tài sản ảo nếu chúng có thể được sử dụng làm phương tiện thanh toán cho hàng hóa hoặc dịch vụ cụ thể. Hayden Davis nhấn mạnh rằng không giống như các loại tiền ảo khác, meme coin không có ‘tính thực tế’. Trên thực tế, đồng meme có tính thực tế và khả năng sử dụng thấp hơn đáng kể và chủ yếu được sử dụng để đầu cơ, đầu tư hoặc tham gia vào các cộng đồng cụ thể. Do đó, một số người tin rằng vì đồng meme hiếm khi được sử dụng làm tiền tệ nên chúng bị loại khỏi các tài sản ảo như NFT, vốn dành cho mục đích thu thập. Tuy nhiên, 'giá trị kinh tế' được đề cập trong Đạo luật bảo vệ người dùng tài sản ảo không nhất thiết phải được coi là bao gồm tính thực tế và trên thực tế, ngay cả khi đó là đồng meme, một số như Dogecoin vẫn được sử dụng làm phương thức thanh toán trong trung tâm mua sắm trực tuyến hoặc cho các hoạt động quyên góp. Nói cách khác, miễn là nó là 'đồng xu' thì tính thực tiễn vẫn tồn tại, ngay cả khi cấp độ có thể thấp. Ngoài ra, miễn là MEMCOIN được lưu hành tích cực trên thị trường tiền xu vì mục đích đầu tư thì rõ ràng đó là tài sản ảo có giá trị kinh tế theo Đạo luật bảo vệ người dùng tài sản ảo. MEMCOIN là một loại tài sản mới chưa tồn tại trên thị trường tài chính hiện tại. Trong tình huống mà ngay cả các loại tiền điện tử hiện tại cũng chưa tạo được vị thế rõ ràng trên thị trường tài chính truyền thống, ranh giới của Memcoin thậm chí còn mơ hồ hơn. Trong tình huống này, Hayden Davis tuyên bố rằng "Memcoin là 'không thực tế'" và "giao dịch nội gián được cho phép", làm dấy lên cuộc thảo luận về bản chất của Memcoin. Theo nhiều cách, vụ bê bối Libra cho thấy những vấn đề quan trọng trong cách thức hoạt động của thị trường tiền điện tử cũng như phương hướng điều chỉnh, đồng thời sẽ là cơ hội khác cho những thay đổi của thị trường trong tương lai. Và trong thị trường tiền ảo luôn thay đổi, tôi một lần nữa nhắc nhở bản thân rằng đầu tư chỉ dựa trên những gì người khác nói có thể khá rủi ro.[Xem toàn bộ bài viết] [Cột] Sự cố Libra, một lần nữa thu hút sự chú ý về sự độc đáo của thị trường coin (Vào đây)

Một trong những công cụ quảng cáo trực tuyến đáng chú ý nhất trong ngành luật sư hiện nay là quảng cáo 'CPC (Cost Per Click)'. Chi phí được tính dựa trên số lần khách hàng nhấp vào quảng cáo và đơn giá sẽ cao hơn đối với những từ khóa phổ biến có lượng tìm kiếm cao hơn. Các nhà quảng cáo tham gia vào cuộc cạnh tranh đấu thầu khốc liệt để đảm bảo rằng quảng cáo của họ được hiển thị ở đầu các công cụ tìm kiếm và nền tảng quảng cáo. Luật sư dường như cũng không thoát khỏi sự cạnh tranh. Điều này là do chi phí quảng cáo là yếu tố then chốt trong việc chấp nhận các vụ kiện. Vấn đề là có nguy cơ cao những quảng cáo CPC này sẽ làm suy yếu bản chất của dịch vụ pháp lý. Khi cạnh tranh quảng cáo ngày càng gay gắt, quá trình thương mại hóa thị trường pháp lý tăng tốc và khi gánh nặng chi phí tăng lên, các luật sư có thể sẽ cố gắng bù đắp bằng cách tăng phí. Đặc biệt, đơn giá CPC gần đây đã tăng nhanh trên thị trường pháp lý trong nước và trong trường hợp các từ khóa phổ biến có nhu cầu tìm kiếm cao như 'ly hôn' và 'vụ kiện hình sự', giá mỗi lần nhấp chuột được biết là khoảng 100.000 won. Ngay cả khi số lần nhấp chuột chỉ được thực hiện 500 lần một ngày, chi phí quảng cáo vẫn là 50 triệu won. Không nên bỏ qua vấn đề về cấu trúc của quảng cáo CPC. Vì đây là một hệ thống đòi hỏi một lượng lớn chi phí quảng cáo để đạt được mức hiển thị cao nhất nên sự phân cực xung quanh chi phí quảng cáo có thể trở nên cực đoan ngay cả trong ngành luật sư. Những luật sư gặp khó khăn trong việc trang trải chi phí quảng cáo từ ít nhất vài triệu won đến hàng trăm triệu won thậm chí không có cơ hội liên hệ trực tuyến với khách hàng. Không chỉ có luật sư bị ảnh hưởng xấu. Người dùng cũng tiếp tục nhìn thấy quảng cáo từ các luật sư cụ thể đã đấu thầu thành công ở mức giá cao, điều này có thể dẫn đến các vấn đề với các lựa chọn hạn chế. Vì vậy, tôi tin rằng cần có những quy định nhất định trong thị trường quảng cáo CPC hiện nay. Điều này là do chúng ta phải ngăn chặn việc tổ chức lại thị trường quảng cáo luật sư xung quanh sức mạnh vốn. Tuy nhiên, các quy định đơn phương và vô điều kiện có thể vi phạm các giá trị hiến pháp về quyền tự do ngôn luận và tự do nghề nghiệp, vì vậy chúng phải được tiếp cận một cách thận trọng. Tôi nghĩ giải pháp thực tế nhất hiện nay là yêu cầu các công ty luật thực hiện quảng cáo CPC thành lập hội đồng tự quản lý. Đây là phương pháp yêu cầu mọi người tự nguyện tạo ra các nguyên tắc liên quan đến quảng cáo và khuyến khích họ tuân thủ chúng. Công ty Luật Daeryun, nơi tác giả trực thuộc, sẵn sàng tham gia nếu Đoàn luật sư chủ trì thành lập một cơ quan tư vấn như vậy và hy vọng rằng Đoàn luật sư sẽ đề xuất một phương án tốt hơn nếu có. Với sự phát triển của công nghệ thông tin và truyền thông, sự mở rộng của môi trường di động và sự xuất hiện của AI, các kênh mà công dân sử dụng các dịch vụ pháp lý cũng ngày càng đa dạng hóa theo thời gian thay đổi. Trong ngành luật sư, ‘quảng cáo trực tuyến’ là xu hướng của thời đại không còn khó để phủ nhận. Tuy nhiên, có một giá trị quan trọng không bao giờ được quên. Đó là 'công khai' và 'công bằng kinh tế.' Đã đến lúc bắt đầu giám sát chặt chẽ và điều tiết tự chủ đối với thị trường quảng cáo CPC quá nóng để gánh nặng chi phí quảng cáo không được chuyển sang khách hàng.[Xem toàn bộ bài viết] [Đóng góp] 'Quảng cáo CPC' đang quá nóng trong ngành luật sư, gây lo ngại về tác hại đối với tính chất công cộng (Bấm vào đây)