奢侈品“改革”辩论...商标权的边界和企业应对策略

这是我买的包，我想换就不能换吗？乍一看，这似乎是一项显而易见的权利，但这个问题一路上诉到最高法院是有充分理由的。随着将奢侈品包转变为钱包或其他形式的“改革”市场的增长，品牌公司已采取法律行动，声称商标侵权。

去年2月，最高法院推翻了路易威登针对改革者提起的商标侵权诉讼的原判，并将案件发回专利法院。此前，一审和二审均承认损害赔偿责任，称使用路易威登箱包面料生产改造产品的行为构成商标侵权。法院指出，翻新产品是具有独立交换价值的“产品”，例如在二手市场上交易的产品，消费者有可能将其来源误认为是路易威登产品。然而，最高法院做出了不同的决定。

最高人民法院裁定，如果奢侈品包包的所有人请求改造自用，修理者对其进行改造加工后返还给所有人，则不构成《商标法》规定的“使用商标”，因而不构成商标侵权。由于商标权的核心功能是防止消费者对产品的来源产生混淆，其目的是如果改造后的产品不流通于市场，仅供个人使用，则很难说该功能受到侵犯。

特别是，明确了这些“特殊情况”的举证责任由主张商标侵权的商标所有人承担。仅仅因为带有商标的产品经过改造很难认定侵权，品牌公司必须直接收集并详细证明改造后的产品是否像商业产品一样实际生产并在市场上流通。

考虑到这一裁决的目的，未来的改革行业必须明确其提供的服务是“供个人使用的修理和改装”。记录根据客户的要求决定设计或生产方法的事实也有助于防止纠纷。此外，应谨慎对待将改革后的产品作为产品展示或作为销售进行促销，因为存在冲突的风险。

同时，负责举证商标侵权的品牌企业必须具体确认并掌握证据，以确定改造产品是否以简单修复以外的某种形式重复生产，以及改造行业获得的赔偿是否超过正常修复成本。

基于此，需要更有选择性地考察和设计公司的应对策略。此时，与其对改革市场整体进行全面限制，不如将应对能力集中在改革产品存在被误认为官方产品或通过网络平台像产品一样流通的情况下。

特别是一些全球奢侈品牌已经运营官方维修中心或认证服务，并直接管理零部件和维修流程。未来应进一步明确允许修理和改装的范围，并对线上和线下分销过程中可能引起消费者误解的区域制定单独的管理标准。

归根结底，商标保护是主动管理的问题，而不是事后应对的问题。这里，由于改革服务的范围、适销性判断、商标使用等都涉及到法律判断的领域，最重要的是从前期就通过专家的建议来检查标准并制定应对策略。随着奢侈品和改革市场的发展，纠纷的结构变得更加复杂。这就是为什么预先建立的管理体系先于诉讼。

[查看全文]
奢侈品“改革”争议...商标权边界与企业应对策略（链接）