"حادث تورط فيه راكب قفز فجأة على السكة"... وجد موظف المحطة غير مذنب عند الاستئناف

تم توجيه لائحة اتهام إلى عامل المحطة "أ" بتهمة الإهمال المهني الذي تسبب في ضرر.
وقالت المحكمة: “من أجل الحفاظ على الالتزام بالمغادرة في الوقت المحدد… كان من الصعب التنبؤ بوقوع حادث”.

تم العثور على موظف المحطة الذي تم اتهامه بالفشل في أداء واجباته في إدارة السلامة فيما يتعلق بحادث اصطدم فيه قطار براكب قفز فجأة على القضبان في المحاكمة الأولى وكذلك في محكمة الاستئناف. وذلك لأنه تم الحكم على أن موظفي المحطة لا يستطيعون التنبؤ بسلوك الراكب.

وفقًا للمجتمع القانوني في الخامس من الشهر الجاري، رفضت الدائرة الجنائية الأولى بمحكمة مقاطعة دايجو استئناف المدعي العام ضد عامل المحطة "أ"، الذي اتُهم بالإهمال المهني في نوفمبر الماضي، وأيدت حكم المحكمة الابتدائية.

يُشتبه في أن السيد "أ" تسبب في حادث بسبب إهماله واجب الرعاية، مثل مراقبة الركاب، أثناء توليه مهام مراقبة حركة المرور في محطة القطار في ديسمبر 2021.

في ذلك الوقت، كان الراكب "ب" متجهًا إلى الرصيف عندما صدمه قطار أثناء محاولته عبور القضبان. ونتيجة لذلك، أصيب السيد "ب" بجروح خطيرة وتم نقله إلى المستشفى. وقررت النيابة أن الحادث وقع بسبب عدم قيام السيد أ. بواجبه في مراقبة الركاب على المعبر ودخوله إلى غرفة المحطة أولاً.

ونفى السيد "أ" هذه الاتهامات قائلاً إن سبب دخوله إلى مكتب المحطة أولاً هو أداء واجبات مراقبة السكك الحديدية. في ذلك الوقت، كان السيد "أ" يتولى أعمال مراقبة الركاب والتحكم في السكك الحديدية بمفرده، لكنه أكد أنه من المستحيل من الناحية الواقعية أداء كلتا المهمتين في نفس الوقت لأن المسافة بين المنصة ومكتب المحطة كانت طويلة جدًا.

وبالإضافة إلى ذلك، ادعى السيد "أ" أيضاً أن هناك صعوبات في التنبؤ بوقوع الحادث. تعرض الضحية لحادث أثناء سيره على المسارات وليس على معبر المشاة، وحتى لو تم وضع السيطرة المناسبة، لم يكن من الممكن منع وقوع الحادث.

وحكمت المحكمة الابتدائية لصالح السيد أ. وقالت المحكمة، إن “سبب توقف السيد أ عن السيطرة على المعبر ودخوله مكتب المحطة مبكراً هو الوفاء بالتزام آخر وهو المغادرة في الوقت المحدد”، وأضافت: “لذلك يصعب القول بوجود مخالفة لواجب الرعاية في العمل”. وتابع: "تم العثور على دماء الضحية في ذلك الموقع مع شهادة بأن الضحية كان على السكة بعيدا عن معبر السكة وقت وقوع الحادث"، و"مكان الحادث كان على خطوط السكة الحديد وليس معبر السكة الحديد".

وقد استأنف الادعاء الحكم، لكن محكمة الاستئناف أصدرت نفس القرار أيضًا. وأوضحت محكمة الاستئناف سبب البراءة بقولها: "من المرجح أن يكون المكان الذي صدم فيه القطار الضحية مسارًا وليس معبرًا للسكك الحديدية، لذلك يبدو من المستحيل على السيد "أ" توقع الحادث ومنعه".

قال المحامي كيم سيوك جيون من شركة المحاماة (المحدودة) داريون، الذي كان مسؤولاً عن التمثيل القانوني للسيد "أ" في محاكمة الاستئناف، "وفقًا للمادة 254، الفقرة 4 من قانون الإجراءات الجنائية، يجب تحديد لائحة الاتهام من خلال تحديد تاريخ ومكان وطريقة الجريمة". وأضاف: "المكان المكتوب في لائحة الاتهام هو "بالقرب من معبر السكة الحديد"، لكن المحكمة قررت أن مكان الحادث كان خط سكة حديد، لذلك فإن لائحة الاتهام غير محددة". وأضاف: “يبدو أن هذه الوقائع انعكست في الحكم بالبراءة”.

[عرض المقال كاملا] - "حادث قفز فيه راكب فجأة على السكة"... موظف المحطة بريء عند الاستئناف (حلقة الوصل)