لماذا صدر قرار "رفض" الدعوى المتعلقة بـ "التعدي على العلامة التجارية" وحظر الاستخدام؟

ملفات الشركة المصنعة للملابس للحصول على أمر قضائي مؤقت، بما في ذلك حظر استخدام العلامات التجارية، بدعوى "تطبيق واستخدام العلامة التجارية غير المصرح به" من قبل الرئيس التنفيذي السابق
محكمة مقاطعة بوسان القسم المدني 14 "من الصعب استبعاد استثمار الرئيس التنفيذي السابق وجهوده في إنشاء العلامة التجارية"

الشركة التي رفعت دعوى قضائية ضد مديرها التنفيذي السابق لحظر استخدام العلامات التجارية، مدعية أن حقوق علامتها التجارية قد تم انتهاكها، حُكم عليها بالهزيمة في محاكمة قضائية أولية.

قررت الدائرة المدنية الرابعة عشرة لمحكمة منطقة بوسان (رئيس القاضي جونغ سو كيم، والقاضيان سيونغ هيون كيم وسيونغ مين هيو) في 25 نوفمبر رفض طلب إصدار أمر قضائي مؤقت لحظر استخدام العلامة التجارية والتدخل في استخدام الاسم التجاري، الذي قدمته الشركة "أ"، وهي شركة تصنيع وبائع للملابس، ضد الرئيس التنفيذي السابق "ب".

أسس السيد "ب" الشركة "أ" في عام 2015. وكان السيد "ب" يدير شركته الخاصة في تصنيع المنتجات وبيعها مع زوجته لعدة سنوات، ومع نمو الأعمال تدريجيًا، قرر إنشاء شركة. وبعد ذلك، أدار السيد "ب" وزوجته الشركة مع عائلتهما لمدة ثماني سنوات تقريبًا.

نشأت المشكلة عندما نشأ نزاع حول حقوق الإدارة بين أفراد الأسرة. في النهاية، تم فصل السيد "ب" من منصبه كرئيس تنفيذي في عام 2023. وبعد ذلك، سجل السيد "ب" شركته باستخدام اسم المنتج التمثيلي للشركة "أ"، التي كان يديرها، كاسم تجاري لها.

تصاعد النزاع حول حقوق الإدارة إلى نزاع بشأن العلامة التجارية. قدم كلا الجانبين طلبات للحصول على أمر قضائي مؤقت بحظر استخدام العلامات التجارية الخاصة بكل منهما.

ادعت الشركة "أ" في هذه المحاكمة، "على الرغم من أن السيد "ب" كان اسميًا فقط الرئيس التنفيذي، فقد تقدم بطلب للحصول على ثلاث علامات تجارية وسجلها باسمه الشخصي دون الحصول على إذن من الشركة ثم استخدمها دون إذن"، و"لقد انتهك السيد "ب" مصالحهم الاقتصادية بطريقة تتعارض مع ممارسات التجارة العادلة أو النظام التنافسي".

ومع ذلك، رفضت الدائرة المدنية الرابعة عشرة في محكمة مقاطعة بوسان، التي نظرت هذه القضية، طلب الشركة "أ".

وقضت المحكمة بأن "العلامة التجارية الأولى تم تسجيلها في عام 2014، قبل تأسيس الشركة أ"، وأنها "تم إنشاؤها من خلال استثمار السيد ب وجهوده".

وأشار بعد ذلك إلى أن “العلامتين التجاريتين الثانية والثالثة تم تقديمهما وتسجيلهما بعد تأسيس الشركة، ولكن لا توجد ظروف تبين أن الشركة (أ) قامت باعتراض مثل منع تسجيل العلامة التجارية أو المطالبة بالتعويض عن الأضرار”.

ثم قضت المحكمة بأن "السيد "ب" وزوجته كانا يمارسان الأعمال التجارية باستخدام اسم العلامة التجارية حتى قبل تأسيس الشركة "أ" رسميًا"، وأنه "من الصعب استبعاد استثمارات السيد "ب" وجهوده".

قال المحامي Bang In-tae من شركة المحاماة (المحدودة) داريون، الذي مثل السيد B في هذه الدعوى، "إن الاستخدام غير المصرح به للنتائج الناتجة عن استثمار كبير لشخص آخر أو جهده في أعماله الخاصة بطريقة غير عادلة قد يشكل عملاً من أعمال المنافسة غير العادلة"، وأضاف: "في هذه الحالة، نظرًا لأن السيد B كان مشاركًا بشكل كبير في الإنجازات ذات الصلة لجميع العلامات التجارية الثلاث المعنية، فإنه لا يشكل عملاً من أعمال المنافسة غير العادلة."

[عرض المقال كاملاً]
	
لماذا صدر قرار "رفض" الدعوى المتعلقة بـ "التعدي على العلامة التجارية" وحظر الاستخدام؟ (الاختصار)