"إنها تقنية أنشأناها معًا..." هل الخيانة قانونية؟ [منتدى قانون الأعمال الخاص بـ داريون]

إذا تم استخدام التكنولوجيا المطورة بشكل مشترك وحدها،
هل يتم الاعتراف بـ "انتهاك الأسرار التجارية" من خلال الدعوى القضائية؟
انتبه إلى حكم المحكمة العليا بأنه "ليس غير قانوني"
يجب أن تكون نوايا الأطراف واضحة منذ بداية العقد.

غالبًا ما تقوم الشركات بتطوير التقنيات بالاشتراك مع شركات أخرى. ومن الأمثلة التمثيلية على ذلك قيام شركة كبيرة بتطوير تكنولوجيا إنتاج لأجزاء معينة ليتم توريدها مع الموردين الأساسيين والثانويين. يحتفظ الموردون بعلاقات ودية مع الشركات الكبيرة حتى يتم الانتهاء من تطوير التكنولوجيا ويتوقعون مشاركة الأرباح بعد التسليم. ومع ذلك، في الواقع، تنشأ دائمًا مشاكل غير متوقعة.

تشمل الأمثلة الحالات التي يتوقف فيها المورد الأساسي عن التعاون مع المورد الثانوي نحو استكمال التطوير ويقوم بالتسليم النهائي لشركة كبيرة بمفرده أو مع مورد ثانوي جديد، أو على العكس، حيث يتخطى المورد الثانوي المورد الأساسي ويقوم بالتسليم النهائي مباشرة إلى الشركة الكبيرة وحدها. وعلى الرغم من استثمار قدر كبير من المال والجهد في تطوير التكنولوجيا، إلا أن الشركة لم تكن قادرة على إنتاج المنتج وبيعه، لذلك تمت سرقة التكنولوجيا.

في هذه الحالة، إذا رفعت الشركة الضحية "دعوى انتهاك الأسرار التجارية" ضد الشركة المخالفة، فهل يمكنها الفوز؟ ألا ينبغي عليهم على الأقل فرض رسوم مقابل استخدام التكنولوجيا؟ من وجهة نظر الفني، فقد تمت سرقة "التكنولوجيا الخاصة بي"، والتي ينبغي حمايتها بشكل طبيعي. هل يمكن حمايته من قبل المحكمة؟

وهل يمكن استخدامه من جانب واحد دون موافقة الطرف الآخر؟

ما هي الشركة التي تمتلك سرًا تجاريًا تم تطويره بشكل مشترك من قبل شركتين أو أكثر؟ ما هو نطاق استخدام كل مطور مشارك؟ تنتمي التكنولوجيا بشكل مشترك إلى المطورين، ولكن ما لم يكن هناك عقد منفصل، قضت المحكمة أنه من حيث المبدأ، يمكن لأحد المطورين المشاركين استخدام التكنولوجيا بأكملها بحرية دون موافقة المطورين الآخرين (المحكمة العليا، 20 نوفمبر 2024، الحكم 2021Da278931، 278948).

دعونا نستبدله في المثال أعلاه. الاستنتاج هو أنه حتى لو قام الموردون الأساسيون والثانويون لشركة كبيرة بتطوير تكنولوجيا وأجزاء الأسرار التجارية بشكل مشترك، وقام أحد الأطراف بخيانة الطرف الآخر واستخدم السر التجاري بشكل مستقل لإنتاج الأجزاء ثم توريدها إلى الشركة الكبيرة، فإن ذلك لا يعد انتهاكًا للأسرار التجارية. وهذا حكم غير مفهوم من وجهة نظر الباحثين والمطورين. لماذا اتخذت المحكمة هذا القرار؟

للوهلة الأولى، من الطبيعي أن تكون النتائج التي تم تطويرها بشكل مشترك مملوكة بشكل مشترك. تكمن المشكلة في أن "الملكية المشتركة" لا ترتبط بشكل مباشر بـ "نطاق الاستخدام لكل مطور". لنأخذ الكائنات كمثال. تفرق المادة 257 من القانون المدني بين أشكال "الملكية المشتركة" إلى "الملكية المشتركة" و"الملكية المشتركة" و"الملكية المشتركة". في الحالات التي يكون فيها "المنقول والمنقول متطابقين" ويصبحان منتجًا مركبًا، "عندما يكون من المستحيل التمييز بين المالك وأنواع المنقولات المطابقة"، يُشترط أن "يكون المنتج المركب مشتركًا". ولذلك، إذا أنشأ (أ) و (ب) مركبا من خلال الجمع بين العناصر التي يملكها كل منهما، يصبح المركب مشتركا بين (أ) و (ب) وفقا للأحكام المتقدمة.

أسباب صعوبة تطبيق منطق القانون المدني وقانون براءات الاختراع

يمكن لـ A وB، اللذين يتقاسمان المركب، استخدام المركب بأكمله والاستفادة منه بما يتناسب مع حصصهما، ما لم تكن هناك ظروف أخرى وفقًا للأحكام المتعلقة بالمشاركة في القانون المدني (المواد من 262 إلى 270 من القانون المدني). هذا يعني أنه إذا كان لكل من A وB نصف حصة في المركب المذكور أعلاه، فسيتمكن كل من A وB من استخدامه والربح منه بنسبة النصف.

إذا قمت بتطبيق منطق القانون المدني على الأسرار التجارية، فإن القصة مختلفة. وذلك لأنه في حالة السلع، لا يستطيع "ب" الاستخدام والربح في نفس الوقت بينما يستخدم "أ" ويربح، ولكن في حالة التكنولوجيا، الأمر مختلف. بينما يستخدم A التكنولوجيا، يمكن لـ B أيضًا استخدامها في نفس الوقت. إذا تم تطبيق أحكام المشاركة في القانون المدني على التكنولوجيا التي يتقاسمها A وB، فيجب تقاسم التكنولوجيا وفقًا للأسهم التي يملكها A وB، لكن هذا الاستنتاج غير طبيعي إلى حد ما.

بالنسبة لهذه المشكلة، يمكنك الرجوع إلى كيفية استخدام "براءات الاختراع المشتركة". ينص قانون براءات الاختراع لدينا في المادة 99، الفقرة 3، "إذا كان حق براءة الاختراع مشتركًا، يجوز لكل مالك مشارك تنفيذ الاختراع الحاصل على براءة اختراع بمفرده دون الحصول على موافقة المالكين المشاركين الآخرين، إلا في الحالات التي يتم الاتفاق عليها تحديدًا في العقد". إذا احتفظ الباحث بسر التكنولوجيا، يصبح "سرًا تجاريًا"، وإذا كشف عنه وسجله كحق ملكية، يصبح "براءة اختراع (أو نموذج منفعة)." التكنولوجيا". ولذلك، فإن كائنات تكنولوجيا الأسرار التجارية والتكنولوجيا الحاصلة على براءة اختراع متشابهة في نواح كثيرة. ولذلك يمكن فهم الأمرين في نفس السياق. وبعد ذلك، إذا تم النظر إلى التكنولوجيا التي تم تطويرها بشكل مشترك على أنها "مشاركة"، فيمكن للمرء أن يتوصل إلى استنتاج مفاده أن كل مشارك يمكنه استخدام التكنولوجيا بحرية دون موافقة المشاركين الآخرين.

ومع ذلك، تجدر الإشارة مرة أخرى إلى أن الحكم المذكور أعلاه لا يحدد صراحةً أنه "يتم تقاسم نتائج الأبحاث التي تم تطويرها بشكل مشترك". وذلك لأن المحكمة قصدت استخدام عبارة "الملكية المشتركة" بدلاً من المشاركة. لذلك، من عبارة "الملكية المشتركة"، لا يمكننا أن نستنتج على عجل أن "محكمتنا نظرت إلى نتائج البحث والتطوير المشترك على أنها مشاركة وقررت أنه يمكن لكل مساهم استخدام النتائج حسب رغبته من خلال تطبيق أحكام المشاركة في قانون براءات الاختراع." هذا رأيي الشخصي، لكن قانون براءات الاختراع لدينا وأحكام تقاسم حقوق براءات الاختراع هي إشارة إلى قانون براءات الاختراع الياباني. المشكلة هي أنه على عكس قانوننا المدني، فإن القانون المدني الياباني لا يقسم أشكال "الملكية المشتركة" إلى "المشاركة"، و"الملكية المشتركة"، و"الملكية العامة". وفي النهاية، فإن استبدال أحكام "تقاسم براءات الاختراع" في قانون براءات الاختراع الخاص بنا بشكل ميكانيكي بأحكام "التقاسم" في قانوننا المدني هو مسألة تتطلب المزيد من الدراسة.

وترى المحكمة العليا الأمر بشكل مختلف بين "حماية المصالح" و"تنظيم الانتهاك".

إذن، لأي سبب قررت المحكمة أن "المطورين المشاركين يمكنهم استخدام التكنولوجيا المملوكة بشكل مشترك بحرية دون موافقة المطورين الآخرين"؟ حكمت المحكمة على القضية المذكورة أعلاه من منظور "تنظيم الجهات الفاعلة (المخالفين)" بدلاً من حماية أصحاب الحقوق. ويمكن فهم ذلك في نفس سياق قرار المحكمة الدستورية في الماضي، حيث جاء: "نظرًا لأن قانون منع المنافسة غير المشروعة ينظم بشكل فردي ومخصص أعمالًا معروفة، أي الأفعال التي من المحتمل أن تسبب ارتباكًا مع علامات معروفة على نطاق واسع، فمن الصعب تحديد نطاق التنظيم بدلاً من نطاق الحماية" (المحكمة الدستورية، 27 سبتمبر 2001، انظر هونبا 77).

وفقًا لقرار المحكمة العليا السابق، "حتى لو كان عدة أشخاص يمتلكون سرًا تجاريًا بشكل مشترك، إذا كان أحد الحائزين ملزمًا بالحفاظ على السر التجاري باعتباره سرًا للحامل الآخر بسبب علاقة تعاقدية، وما إلى ذلك، يستخدم السر التجاري أو يكشف عنه بغرض الحصول على ربح غير عادل أو التسبب في ضرر للحامل الآخر، فقد يتم إثبات فعل انتهاك الأسرار التجارية في البند (د) في العلاقة مع المالك الآخر. (تم حذف) طريقة استخدام المدعي والمدعى عليه واستخدامه المعلومات التقنية في هذه القضية، وهي سر تجاري مشترك بين المدعى عليه، وما إلى ذلك. وبما أنه لم يكن هناك اتفاق منفصل بشأن قيود الاستخدام، لا يمكن القول إنه يجب على المدعى عليه استخدام المعلومات التقنية في هذه الحالة فقط لإنتاج المنتجات الموردة للمدعي أو أنه ملزم باستخدامها بموافقة المدعي "(قرار المحكمة العليا أعلاه). وفي النهاية، لم تحكم المحكمة "من ينبغي حماية حقوقه؟"، بل "هل يخضع السلوك المعني للتنظيم؟"

فيما يتعلق بالحكم المذكور أعلاه، ربما تفكر، "أليست حماية مصالح أصحاب الحقوق وتنظيم تصرفات المتعدين هي نفس الشيء في نهاية المطاف؟" ومع ذلك، بالنظر إلى أن عقود البحث والتطوير المشتركة شائعة الاستخدام غالبًا ما تنص ببساطة على أنه "سيتم تقاسم نتائج البحث"، وحتى في كثير من الحالات، يُنظر إلى أنه من المهم جدًا التمييز بين حماية مصالح صاحب الحقوق وتنظيم تصرفات المتعدي. بناءً على ما تم شرحه أعلاه، يمكن الاستنتاج أنه إذا كان العقد ينص على "مشاركة نتائج التطوير المشترك" أو لم يذكر ذلك حتى، فهناك احتمال كبير جدًا أن تنشأ نزاعات قانونية غير مقصودة من قبل المطور في المستقبل. لن يدرك الكثير من الباحثين والمطورين أنه من خلال التوقيع على عقد ينص على "مشاركة تكنولوجيا التطوير المشتركة"، فإنهم يوافقون على البند الذي ينص على أنه "يجوز للطرف الآخر استخدام التكنولوجيا المطورة بشكل مشترك بحرية دون إذن".

ومن أجل استخدام النتائج والاستفادة منها وفقًا للقصد عند الدخول لأول مرة في عقد تطوير مشترك، يجب إبرام عقد واضح يلبي رغبات الأطراف أولاً. تعتبر مساعدة الخبراء القانونيين ضرورية أيضًا لمنع حدوث النزاعات.

[عرض المقال كاملاً]
"إنها تقنية أنشأناها معًا..." هل الخيانة قانونية؟ [منتدى قانون الأعمال الخاص بـ داريون] (اختصار)