[مقال رأي] الاستثناء الجنائي في قانون تسوية النزاعات الطبية، ما الذي يجب على القطاع الطبي عدم إغفاله في اللائحة التنفيذية؟

المحامي جانغ ساي تشانغ من شركة المحاماة دايرون

في 23 أبريل الماضي، أُقرّ قانون تسوية النزاعات الطبية المعدّل في الجلسة العامة للبرلمان باتفاق الحزبين. وهذا القانون، المقرر تطبيقه في مايو 2027 بعد عام من نشره، أضفى لأول مرة طابعاً مؤسسياً على "الاستثناء الجنائي للطب الأساسي" الذي كان مطلباً قديماً للقطاع الطبي. إنه تقدّم واضح. إلا أن الاطمئنان سابق لأوانه. فالجوهر الذي سيحدد نجاح النظام أو فشله يعتمد على اللائحة التنفيذية واللوائح التي ستُصاغ من الآن، وقد يبقى اسم "الاستثناء" فقط ويزول جوهر الحماية عند أدنى تهاون.

يجب عدم نسيان أن مجرد التسجيل عبء بذاته

يجب أن نوضح أن مشروعية الاستثناء تكمن في "التسجيل" ذاته لا في الإدانة أو البراءة النهائية. فحتى لو انتهى الأمر بالبراءة، فإن سلسلة الإجراءات من تفتيش وضبط واستدعاء وتحقيق واتهام ومحاكمة تشكّل بذاتها عبئاً كبيراً على الطاقم الطبي، وكانت سبباً مباشراً للطب الدفاعي وتجنّب التخصصات الأساسية. لذا يجب في نقاش اللوائح الفرعية عدم الانجراف وراء منطق "لا مشكلة ما دامت الإدانات قليلة في النهاية". فيجب أن يكون معيار الحماية هو الخطر الدائم المتمثل في التسجيل والتحقيق.

جوهر القانون المعدّل هو المنع من إقامة الدعوى في حال ① انتفاء الخطأ الجسيم ② تنفيذ واجب الشرح ③ الاشتراك في تأمين المسؤولية ④ تعويض الضحية عن الضرر. والمشكلة أن اللبّ، أي "ما هو الفعل الطبي الأساسي عالي الخطورة" و"ما هو الخطأ الجسيم"، فُوّض بالكامل إلى اللوائح الفرعية. فكلما وُسّع نطاق الطب الأساسي عالي الخطورة وضُيّق الاعتراف بالخطأ الجسيم، عاش الاستثناء، وإن صُمّم عكس ذلك أصبح شكلياً. ولهذا فإن هيئة التشاور حول اللوائح الفرعية العاملة حتى نوفمبر من هذا العام هي ساحة الحسم الفعلية.

أخطر بند سام، جعل الخطأ الجسيم مجرد أمثلة

أكثر نقطة يجب الحذر منها هي معيار الخطأ الجسيم بلا منازع. فإذا كانت ما تُسمى بـ"الأخطاء الجسيمة الاثني عشر" المستثناة من الاستثناء الجنائي غامضةً أو واسعة، استُبعدت أغلب الحوادث من الاستثناء. والأخطر بوجه خاص هو الاتجاه إلى تفسير هذه الأنواع الاثني عشر بوصفها أمثلة لا حصراً محدداً. فبمجرد اعتبارها أمثلة، تُجرّ حتى الحالات غير المذكورة إلى أحكام مجردة وينهار سياج الحماية. وإذا شُغّلت أنواع مجردة كمخالفة واجب إدارة السلامة الأساسي أو الفعل المنحرف بوضوح عن المعالجة المعتادة وكأنها تتحقق تلقائياً بمجرد تشخيص خاطئ بسيط أو نتيجة سيئة، أصبح الاستثناء فارغاً من مضمونه فعلياً.

لقد فسّرت المحكمة العليا طويلاً الخطأ الجسيم تفسيراً صارماً بأنه "قصور جسيم في العناية يكاد يقارب العمد". أي إنه لا يكون خطأً جسيماً إلا إذا أُغفلت النتيجة إغفالاً تاماً رغم إمكان توقّعها بسهولة لو بُذل قدر يسير من العناية. فيجب تثبيت الأنواع الاثني عشر في اللوائح الفرعية تثبيتاً ضيقاً وفق هذه القاعدة القضائية على أساس "الجسامة المقاربة للعمد". والخط الأحمر الذي لا يُتنازل عنه هو النص على "إمكانية التوقّع القبلية" كي لا يُفترض الخطأ الجسيم لاحقاً بمجرد حصول نتيجة سيئة. وهذا أيضاً مقتضى مبدأ لا جريمة ولا عقوبة إلا بنص ومبدأ الوضوح.

المزالق العملية في واجب الشرح وتأمين المسؤولية

واجب الشرح أيضاً يستلزم الحذر. فشرط "الشرح خلال 7 أيام من الحادثة" لا يتلاءم مع واقع الجراحة والطب الأساسي حيث يستغرق تبيّن العلاقة السببية للمضاعفات وقتاً، وقد تؤدي المواجهة المتسرعة في وقت احتدام المشاعر إلى تفاقم النزاع. والمشكلة الأكبر هي احتمال استخدام ما يُقال في عملية الشرح دليلاً منفصلاً ضد الطبيب. فيجب، أسوةً بقانون الاعتذار (Apology Law) في أمريكا وكندا، النص بوضوح على منع استخدام الشرح أو إبداء الأسف دليلاً في الإجراءات الجنائية.

وفي تأمين المسؤولية، إذا لم يفِ المُنشئ بواجب الاشتراك، نشأ لا معقول باستبعاد الأطباء الموظفين والأطباء المقيمين، الذين لا يملكون قرار الاشتراك، من الحماية الجنائية. فاستبعاد الطبيب الذي لا ذنب له من الحماية يخالف مبدأ المسؤولية الشخصية. لذا يجب حتماً فصل مسؤولية المُنشئ عن الحماية الجنائية للفرد.

كي لا تصبح لجنة المراجعة حكماً مسبقاً بالإدانة

لجنة مراجعة الحوادث الطبية أيضاً محل حذر. فإذا قلّت نسبة الخبراء السريريين، صعُب عكس سياق المعالجات عالية الصعوبة بشكل كافٍ، وثمة خشية من أن تعمل المراجعة المسبقة للجنة فعلياً كـ"حكم مسبق بالإدانة" فتقيّد الحق في المحاكمة. فيجب رفع نسبة خبراء التخصص الطبي المعني بشكل كبير، والنص على حق الأطراف في إبداء الرأي والاعتراض، وتوضيح "الطابع الاستشاري" لرأي المراجعة لضمان قرينة البراءة.

وبالطبع يخشى الطرف المريض والمستهلك من أن الإعفاء الجنائي لفئة مهنية معيّنة قد يتعارض مع مبدأ المساواة أو حقوق الضحية. وهو تحفّظ يستحق الإصغاء، إلا أن هذا الاستثناء بنية متعددة الضمانات: "استبعاد الخطأ الجسيم + التعويض + واجب الشرح + المراجعة". بل إن تصميم الإنصاف بشكل أوثق يعزّز المشروعية الدستورية.

هذا التعديل تشريع لإنقاذ الطب الأساسي. إلا أنه إذا صُمّمت اللوائح الفرعية بشكل خاطئ، فقد يتحوّل القانون الذي أُريد به إنقاذ الأطباء إلى "قانون يفرّخ الأطباء مجرمين عبر أحكام الخطأ الجسيم". والمهمة التي يجب على القطاع الطبي أن يركّز عليها الآن في هيئة التشاور واضحة: منع "جعلها أمثلة" والنص على "الحصر المحدد"، وهذا بالذات ما يحسم نجاح النظام أو فشله.

[عرض النص الكامل للمقال]
[مقال رأي] الاستثناء الجنائي في قانون تسوية النزاعات الطبية، ما الذي يجب على القطاع الطبي عدم إغفاله في اللائحة التنفيذية؟ (انتقال مباشر)