Solicitud de amparo por despido improcedente por terminación de contrato jornalero... Comité de Trabajo “No se puede considerar empleado”

Amenazado con renunciar debido a demandas de aumento salarial irrazonable
La solicitud fue desestimada por “no ser elegible como parte”.

Cuando los jornaleros que afirmaban que dimitirían si no aumentaban sus salarios recibieron una notificación de despido de la empresa, presentaron una solicitud de reparación, alegando “despido improcedente”, pero la Comisión de Relaciones Laborales desestimó la solicitud. La Comisión de Relaciones Laborales dictaminó que la terminación del contrato fue pactada entre ambas partes y que estos jornaleros no podían ser la parte solicitante del alivio.

En febrero pasado, la Comisión Regional de Relaciones Laborales de Gyeongnam decidió desestimar el caso de compensación por despido improcedente presentado contra la empresa por el trabajador B, que trabajaba como autónomo en la empresa de procesamiento de buques A.

El Sr. B y otros han estado trabajando con la empresa desde el año pasado después de firmar un contrato verbal. Sin embargo, poco después exigieron un aumento salarial y anunciaron su intención de dimitir si la empresa no lo aceptaba.

Finalmente, la Empresa A les notificó mediante un mensaje de texto que su relación laboral había terminado. El Sr. B y otros se opusieron a esto, alegando que había un problema con el método de notificación del despido, y presentaron una solicitud de reparación por despido improcedente ante la Comisión de Relaciones Laborales.

La empresa argumentó que el contrato fue rescindido legalmente. El representante legal de la empresa A dijo: "Los trabajadores amenazaron con no continuar con el trabajo a menos que cambiaran sus salarios a condiciones favorables. La empresa no tuvo más remedio que aceptar esto y tratar la relación laboral como terminada. En particular, pagaron el 3,3% del impuesto sobre la renta empresarial, no el impuesto sobre la renta del trabajo, y no se suscribieron a los cuatro seguros principales. En otras palabras, firmaron un contrato de servicios en igualdad de condiciones con el empleador".

El Consejo Provincial de Gyeongnam también falló a favor de la Empresa A y desestimó la solicitud de reparación. Ginowi explicó: "La naturaleza jurídica del contrato celebrado entre el trabajador y el empleador no puede considerarse una relación contractual de trabajo normal" y "Al observar los detalles de la llamada telefónica, etc., el trabajador también reconoció la relación entre las partes como una relación de igualdad, no una relación de subordinación, y parece haber renunciado voluntariamente. Por lo tanto, no tiene derecho a solicitar reparación por despido improcedente".

El abogado Song Jae-baek de Bufete de abogados Daeryun, que representó a la Compañía A, señaló: “Los solicitantes se aprovecharon de la falta de mano de obra de la compañía para exigir un aumento salarial irrazonable y utilizaron esto como excusa para causar discordia dentro del equipo”, y agregó: “La razón por la que esto fue posible en primer lugar es porque no existe una relación de subordinación”.

"Además, como no hubo acuerdos adicionales, como la prohibición del empleo simultáneo, los solicitantes eran libres de participar en otros proyectos de construcción y realizar trabajos paralelos en los días en que no estaban trabajando", dijo. "Como resultado de un examen exhaustivo de todas las circunstancias, no se reconoció la condición de empleados de los solicitantes autónomos y se desestimaron todas las reclamaciones de salario que pudieran recibir durante el período de despido".

[Ver artículo completo]
Solicitud de compensación por despido injustificado por terminación del contrato de trabajador diario... Comité Laboral “No puede ser considerado empleado” (Atajo)