El dinero transferido era ‘dinero de daños por phishing’… Tribunal: “No hay responsabilidad por enriquecimiento injusto o daños”

El dinero enviado resultó ser un daño de estafa telefónica... 'Suspensión de cuenta' en curso
Tribunal: “Es difícil responsabilizar al comprador por verificar su identidad y su participación en un delito”

El tribunal dictaminó que si no existen circunstancias especiales en el proceso de recepción del dinero, el acreedor no es responsable del enriquecimiento injusto ni de la indemnización por daños y perjuicios.

Según la comunidad jurídica el día 1, A, una mujer de unos 60 años, vendió moneda extranjera dos veces en una plataforma comercial usada en 2023 y 2024 y recibió alrededor de 18 millones de wones. Poco después, el Sr. A recibió una notificación del banco indicando que se había suspendido el pago de la cuenta y que se estaban realizando procedimientos de extinción de bonos. Esto se debe a que el dinero que recibió el Sr. A a través de la transacción fue un daño por estafa telefónica.

El señor A alegó que sólo recibió una compensación justa a través de la transacción y no participó en el delito, y que también sufrió daños cuando se inició el proceso de extinción de la fianza. Mientras tanto, el día 17 del mes pasado se presentó una demanda contra dos personas, entre ellas el Sr. B, para confirmar la ausencia de deuda.

Dos personas, incluido el Sr. B, negaron que el Sr. A también fuera responsable. Enfatizaron que el Sr. A fue intencional o gravemente negligente en sus actividades ilegales, diciendo: "Mientras vendía una gran cantidad de moneda extranjera, no examinó de cerca la información personal del comerciante y remitente".

El Tribunal del Distrito Occidental de Seúl, que conoció el caso, falló a favor del Sr. A, diciendo: "Es difícil decir que existe una responsabilidad por la devolución del enriquecimiento injusto y la compensación por daños y perjuicios a los acusados".

El tribunal dictaminó: "Es difícil decir que hubo circunstancias suficientemente sospechosas como para crear una obligación para el demandante de confirmar la identidad del comprador de moneda extranjera, y no se puede considerar culpable al demandante por no saber si el dinero recibido estaba relacionado con un delito".

En relación con esto, el abogado Park Jeong-gyu de Bufete de abogados Daeryun, que representó al Sr. A, explicó: “El sistema de enriquecimiento injusto considera que la adquisición por parte del acreedor tiene una causa legal a menos que existan circunstancias especiales como malicia o negligencia grave en el proceso de recibir el dinero”. Añadió: "Pudimos obtener un fallo favorable al enfatizar que él no participó en el delito basándose en el hecho de que no verificó por separado la información personal de la otra parte o si el nombre del depositante coincidía en el entorno de transacción utilizado".

Reportero Kim Mi-ji (unknown@kyeonggi.com)

[Ver artículo completo]
El dinero recibido fue ‘daño por phishing’… Tribunal: “No hay responsabilidad por enriquecimiento injusto o daños” (Atajo)