"Aunque usara las expresiones 'falsificación·falso'"... La Fiscalía: "Una opinión subjetiva no es difamación"

'Sobreseimiento' para la representante de una fabricante acusada de 'difamar cosméticos de la competencia con difuminado'
La expresión 'falsificación' en el vídeo no es un hecho definitivo, sino ámbito de crítica personal

Una representante de una fabricante de cosméticos, mujer de unos 30 años, que estaba siendo investigada por la policía bajo la sospecha de haber obstaculizado el negocio y difamado al publicar en internet un vídeo con expresiones que daban a entender que unos cosméticos de la competencia eran falsos, recibió un sobreseimiento.

Según el sector jurídico el día 2, la Fiscalía de la División de Ansan de la Fiscalía del Distrito de Suwon dictó una decisión de no procesamiento en mayo respecto a A, representante de una empresa de cuidado de la piel remitida por infracción de la Ley de Fomento del Uso de la Red de Información y Comunicaciones y de Protección de la Información (difamación) y obstaculización del negocio.

A fue acusada de que, mientras gestionaba una empresa de cuidado de la piel y fabricaba y vendía cosméticos funcionales con ingredientes de regeneración cutánea, publicó un vídeo aplicándose en la cara cosméticos de la empresa B para promocionar sus propios productos, usando expresiones como 'falsificación' o 'falso'.

La empresa B, que fabrica el producto que aparecía en el vídeo, denunció a A alegando que la publicación no solo estigmatizó su producto como imitación degradando el valor de la marca, sino que además causó trastornos en su actividad normal de atención por las sucesivas preguntas de clientes sobre si era una imitación.

Sin embargo, A alegó: "Solo publiqué un montaje con la intención de advertir a los consumidores de que la distribución de productos similares es frecuente y hay que tener cuidado; no tenía el propósito de menospreciar a una entidad concreta ni de difundir información falsa".

También subrayó: "Los cosméticos que yo distribuyo salieron al mercado antes que los productos de la empresa B, y en el mercado se suministran en gran cantidad productos con ingredientes y formulaciones equiparables, por lo que no fue un acto de señalar deliberadamente una marca concreta".

La policía que investigó remitió el caso a la Fiscalía, y esta, tras revisarlo, aceptó los argumentos de A.

La Fiscalía interpretó que palabras como 'falsificación' o 'falso' consignadas en la publicación tienen una alta probabilidad de corresponder a una opinión personal subjetiva o a una crítica valorativa sobre el producto, más que a la imputación de un hecho definitivo.

Además, consideró que, teniendo en cuenta aspectos como que la mayoría de los productos que aparecían en la pantalla del vídeo estaban difuminados de forma borrosa, era difícil considerar que se hubiera imputado una noticia falsa tomando como objetivo una marca concreta.

Asimismo, consideró que, mientras no se acredite la difusión de hechos falsos, tampoco el delito de obstaculización del negocio mediante ardid cumple sus elementos constitutivos, y finalmente dictó el no procesamiento.

Park Seong-cheol, abogado del bufete Daeryun que representó a A, explicó: "La difamación conforme a la Ley de la Red de Información y Comunicaciones requiere que se impute un hecho falso sobre una persona concreta dañando su honor, y la obstaculización del negocio también exige que se reconozca que el negocio fue obstaculizado mediante ardid o difusión de hechos falsos", y "en este caso se aceptó, entre otros, que la expresión de la publicación pertenece al ámbito de la opinión o valoración y que era difícil considerar que se refiriera a una empresa concreta, por lo que no se reconoció ninguno de los dos cargos".

Reportero Boo Seok-woo boo@kyeonggi.com

[Ver artículo completo]
"Aunque usara las expresiones 'falsificación·falso'"... La Fiscalía: "Una opinión subjetiva no es difamación" (ir al enlace)