[Tribuna] La excepción penal de la Ley de Conciliación de Disputas Médicas: ¿qué no debe pasar por alto el sector médico en el reglamento de desarrollo?

Abogado Jang Se-chang del bufete Daeryun

El pasado 23 de abril, la reforma de la Ley de Conciliación de Disputas Médicas fue aprobada en el pleno de la Asamblea Nacional por acuerdo entre partidos. Esta ley, cuya entrada en vigor está prevista para mayo de 2027, un año después de su promulgación, institucionalizó por primera vez la 'excepción penal para la medicina esencial', un viejo anhelo del sector médico. Es un avance claro. Pero es pronto para tranquilizarse. El núcleo que decidirá el éxito o el fracaso del sistema está en el reglamento de desarrollo·reglamento de ejecución que se elaborará a partir de ahora, y, si nos descuidamos, puede quedar solo el nombre de 'excepción' y desaparecer la sustancia de la protección.

No hay que olvidar que la mera imputación ya es una carga

Es necesario dejar claro que la legitimidad de la excepción reside no en el veredicto final de culpabilidad o inocencia, sino en la propia 'imputación'. Aunque termine en absolución, el proceso que va del registro·interrogatorio·acusación·juicio es en sí mismo una gran carga para el personal médico, y ha sido causa directa de la medicina defensiva y de la huida de las especialidades esenciales. Por ello, en el debate del reglamento de desarrollo no hay que dejarse arrastrar por el enfoque de que 'al final hay pocas condenas, así que no hay problema'. El criterio de protección debe ponerse en el riesgo permanente que suponen la imputación·investigación.

El eje de la ley reformada es que no se puede ejercer la acusación cuando ① no hay culpa grave, ② se cumplió el deber de información, ③ se contrató un seguro de responsabilidad y ④ se indemnizó el daño a la víctima. El problema es que la sustancia —qué es 'acto médico esencial de alto riesgo' y qué es 'culpa grave'— se ha delegado por completo al reglamento de desarrollo. Cuanto más ampliamente se defina la medicina esencial de alto riesgo y más estrictamente se reconozca la culpa grave, más viva estará la excepción; y si se diseña al contrario, quedará vacía. Por eso el consejo del reglamento de desarrollo, que operará hasta noviembre de este año, es el verdadero campo de batalla.

La mayor cláusula tóxica: convertir la culpa grave en una enumeración a modo de ejemplo

El punto que más hay que vigilar es sin duda el criterio de la culpa grave. Si las llamadas '12 culpas graves' excluidas de la excepción penal son ambiguas o amplias, la mayoría de los accidentes quedarán excluidos de la excepción. Especialmente peligrosa es la tendencia a interpretar estos 12 tipos no como una enumeración cerrada, sino a modo de ejemplo. En cuanto se ven como ejemplos, incluso asuntos no enumerados quedan arrastrados por cláusulas abstractas y se derrumba la valla de la protección. Si tipos abstractos como la infracción del deber básico de gestión de seguridad o el acto que se desvía notablemente de la práctica médica habitual se aplicaran como si se cumplieran automáticamente con un simple error diagnóstico o un mal resultado, la excepción quedaría prácticamente vaciada de contenido.

El Tribunal Supremo ha interpretado durante mucho tiempo la culpa grave de forma estricta, como 'una notable falta de atención casi equiparable al dolo'. Solo hay culpa grave cuando, prestando un poco de atención, se podía prever fácilmente el resultado y aun así se pasó por alto con negligencia. Los 12 tipos del reglamento de desarrollo también deben fijarse de forma estricta conforme a esta doctrina jurisprudencial, sobre el criterio de la 'notoriedad equiparable al dolo'. Especificar la 'previsibilidad ex ante', para que no se presuma la culpa grave a posteriori por el mero hecho de que se produjo un mal resultado, es una línea roja innegociable. Es también una exigencia del principio de legalidad penal y del principio de taxatividad.

Las trampas prácticas del deber de información·seguro de responsabilidad

El deber de información también requiere cuidado. El requisito de 'informar dentro de los 7 días tras el accidente' no encaja con la realidad de la cirugía·medicina esencial, donde esclarecer el nexo causal de las complicaciones lleva tiempo, y un contacto precipitado en un momento de exaltación emocional puede más bien agravar el conflicto. El problema mayor es la posibilidad de que las declaraciones hechas en el proceso de información se usen como prueba desfavorable aparte. Al igual que las Apology Law de EE. UU.·Canadá, hay que bloquear con claridad que la información·expresión de pesar se use como prueba también en el proceso penal.

En cuanto al seguro de responsabilidad, si el titular del establecimiento no cumple el deber de contratación, se produce el contrasentido de que quedan excluidos de la protección penal incluso los médicos asalariados·residentes, que no tienen poder de decisión sobre la contratación. Que un profesional médico sin culpa propia no reciba protección va en contra del principio de responsabilidad individual. La responsabilidad del titular del establecimiento y la protección penal del individuo deben separarse necesariamente.

Para que el comité de deliberación no sea un juicio previo de culpabilidad

El comité de deliberación de accidentes médicos también es objeto de cautela. Si el peso de los expertos clínicos es bajo, es difícil reflejar suficientemente el contexto de la medicina de alta dificultad, y existe el riesgo de que la deliberación previa del comité funcione de hecho como un 'juicio previo de culpabilidad' y limite el derecho a ser juzgado. Hay que aumentar notablemente el peso de los expertos de la especialidad correspondiente, consagrar el derecho de la parte a exponer su opinión·a impugnar, y dejar claro el 'carácter consultivo' del dictamen de deliberación para garantizar la presunción de inocencia.

Por supuesto, la parte de pacientes·consumidores teme que la exención penal de una profesión concreta pueda colisionar con el principio de igualdad o con los derechos de las víctimas. Es una observación que merece ser escuchada, pero esta excepción tiene una estructura de múltiples salvaguardas: 'exclusión de la culpa grave + indemnización + deber de información + deliberación'. Al contrario, cuanto más sólidamente se diseñe la reparación a las víctimas, más se refuerza la legitimidad constitucional.

Esta reforma es una legislación para salvar la medicina esencial. Pero, si el reglamento de desarrollo se diseña mal, la ley que pretendía salvar a los médicos puede degenerar en una 'ley que produce en masa criminales a través de dictámenes de culpa grave'. La tarea en la que el sector médico debe concentrarse ahora en el consejo es clara: impedir la 'conversión en enumeración a modo de ejemplo' y consagrar la 'enumeración cerrada'. Precisamente eso decide el éxito o el fracaso de este sistema.

[Ver artículo completo]
[Tribuna] La excepción penal de la Ley de Conciliación de Disputas Médicas: ¿qué no debe pasar por alto el sector médico en el reglamento de desarrollo? (ir al enlace)