"Qué gestión…" La streamer que expresó su descontento con la agencia, no procesada por difamación

Acusada de difusión de hechos falsos por señalar 'falta de comunicación' durante una emisión en directo
La Fiscalía: "Expresión de opinión subjetiva… es difícil reconocer el nexo con el daño comercial"

Una streamer virtual demandada por difamación y obstaculización del negocio tras expresar en una emisión por internet su descontento con su agencia recibió un sobreseimiento de la Fiscalía.

La Fiscalía de la División de Pyeongtaek de la Fiscalía del Distrito de Suwon dictó el día 20 del mes pasado una decisión de inexistencia de indicios por insuficiencia de pruebas respecto a A, mujer de unos 20 años remitida por difamación y obstaculización del negocio.

A fue acusada de haber hecho declaraciones señalando problemas de gestión de la agencia durante una emisión de streaming en directo en mayo del año pasado. La agencia alegó que A difundió hechos falsos dañando el honor de la empresa y que, por ello, sufrió comentarios malintencionados y una caída de las ventas, obstaculizando su negocio.

La parte de A negó por completo los cargos. Replicó que, ante la interrupción de las reuniones oficiales con la agencia y una comunicación deficiente antes de dicha emisión, solo expresó su frustración a los espectadores, sin propósito de difamar a la empresa. Añadió que las declaraciones relacionadas con otros negocios tampoco pasaron de una simple reacción de repreguntar leyendo el contenido del chat de los espectadores.

La Fiscalía aceptó los argumentos de la parte de A. Consideró que las declaraciones de A correspondían a un juicio de valor o expresión de opinión subjetiva sobre la gestión de la empresa del denunciante, y que era difícil considerarlas la imputación concreta de un hecho falso dirigido a dañar el honor de otro.

Además, la Fiscalía explicó: "La mayoría de los comentarios difamatorios de internet que la agencia presentó como prueba tienen un desfase temporal considerable respecto al momento de la emisión, y el contenido de dichos comentarios versa en su mayoría sobre la rescisión del contrato y no sobre las declaraciones de A, por lo que las pruebas son insuficientes para reconocer un nexo causal claro entre la emisión de A y el daño de la agencia".

Choi Han-sik, abogado del bufete Daeryun (bufete) que representó a A, explicó: "Para que se configure el delito de difamación debe acreditarse la imputación de un hecho objetivo, y no un mero juicio de valor", y "analizando las circunstancias reales de ruptura de la comunicación en el momento del caso y el contexto general de la emisión, demostré que dicha declaración no pasaba de una expresión de opinión, y justifiqué de forma sistemática, sobre la base de datos objetivos, la inexistencia de nexo causal entre el daño comercial que alegaba la agencia y las declaraciones de la sospechosa, logrando así el no procesamiento". whyjay@sportsseoul.com

Reportero Shin Jae-yu

[Ver artículo completo]
"Qué gestión…" La streamer que expresó su descontento con la agencia, no procesada por difamación (ir al enlace)