"Devuélvanme el sobrecoste de obra": la demanda del propietario del terreno… El tribunal: "La constructora no tiene responsabilidad"

En la demanda de restitución de enriquecimiento injusto e indemnización que un propietario de terreno interpuso contra una constructora alegando que el contrato de instalación de suelo reforzado (tierra armada) celebrado adicionalmente para la construcción de un edificio era innecesario, el tribunal de apelación revocó la primera instancia y falló a favor de la constructora.

Según el sector jurídico el día 7, el Tribunal del Distrito de Suwon, en la apelación de la demanda de restitución de enriquecimiento injusto e indemnización que el propietario del terreno A interpuso contra la empresa de obra civil B, anuló en mayo la sentencia de primera instancia y falló en contra del demandante.

El caso se remonta a 2023. A celebró con la empresa B un contrato de obra civil complementaria por valor de 77 millones de wones para la construcción de un edificio. Después, en diciembre del mismo año, celebró un contrato de subcontratación adicional por valor de 55 millones de wones para la instalación de un muro de contención de tierra armada y abonó íntegramente el importe de la obra.

Sin embargo, A alegó que la instalación de tierra armada era una obra necesaria desde el principio y que B, al no informarle de ello, le hizo celebrar un contrato adicional innecesario, y reclamó la restitución de 55 millones de wones por enriquecimiento injusto. Además, alegó que B instaló tierra armada a su arbitrio en un lugar fuera del ámbito de las licencias, generando reclamaciones vecinales, y reclamó unos 13 millones de wones por el coste de restitución al estado original.

En la primera instancia, al responder B sin alegación (allanamiento tácito), se dictó una sentencia parcialmente favorable al demandante. Ante ello, B replicó en apelación que el primer y el segundo contrato eran contratos independientes con distinto ámbito y finalidad de obra. Alegó que, al celebrar el contrato, verificó con claridad el ámbito de ejecución mediante el plano de medición del estado actual, y que la ejecución fuera del ámbito de las licencias también se hizo a petición de A considerando el plan de desarrollo futuro.

El tribunal de apelación aceptó los argumentos de la constructora.

El tribunal consideró: "La instalación del bordillo y la instalación del muro de contención de tierra armada son obras independientes que se distinguen en finalidad y método", y "como el demandante verificó directamente el ámbito de ejecución mediante el plano de medición del estado actual adjunto al segundo contrato, podía prever suficientemente que, aparte de la primera obra, podían generarse costes adicionales".

Añadió: "Es difícil considerar que en el importe del primer contrato estuviera incluido un coste de obra de tierra armada de gran envergadura, y el importe del segundo contrato también es un importe adecuado dentro del rango de precios unitarios habitual", y "es difícil considerar que el demandado engañara al demandante o le indujera a celebrar un contrato innecesario".

El tribunal también consideró, respecto a la ejecución fuera del ámbito de las licencias: "Dado que ambas partes acordaron el ámbito de ejecución mediante el plano de medición del estado actual, es difícil reconocerla como ejecución no autorizada o acto ilícito".

Park Han-jin, abogado del bufete Daeryun que representó a B, afirmó: "En la primera instancia se dictó sentencia sin alegación, por lo que en la apelación tuvimos que empezar de hecho la defensa desde cero, pero presentamos el plano de medición del estado actual firmado por ambas partes al celebrar el contrato y los materiales pertinentes, y acreditamos que la obra de tierra armada era un contrato aparte", y "también justificamos con datos objetivos que la ejecución fuera del ámbito de las licencias se hizo a petición del demandante, pudiendo así rechazar todas las pretensiones del demandante".

Reportera Hwang Jung-won (garden@sidae.com)

[Ver artículo completo]
"Devuélvanme el sobrecoste de obra": la demanda del propietario del terreno… El tribunal: "La constructora no tiene responsabilidad" (ir al enlace)