Dijo "hay sospecha de malversación" en una verificación de referencias de un excompañero··· El tribunal: "Absuelto"

Ante la denuncia por difamación, el sospechoso: "No tenía intención de perjudicar la reputación social"
El tribunal: "Conversación privada con una persona concreta··· no se reconoce la publicidad"

Un empleado que fue llevado a juicio penal acusado de difamar a un excompañero de trabajo al mencionar una sospecha de malversación durante un proceso de verificación de referencias fue absuelto.

El Tribunal del Distrito Sur de Seúl absolvió el día 10 del mes pasado al hombre A, de unos 50 años, procesado por difamación.

A fue acusado de dañar el honor de un excompañero al hablar a un tercero de una sospecha de malversación. A y B fueron compañeros que trabajaron en la misma empresa en el pasado. En mayo de 2024, cuando un conocido con quien mantenía trato le pidió a A una verificación de referencias al estudiar la contratación de B, A hizo una declaración en el sentido de que "tengo entendido que B malversó fondos usando indebidamente la tarjeta corporativa y que la empresa está preparando una demanda". Ante ello, B denunció a A alegando que difundió un hecho falso a un tercero dañando su honor.

A negó por completo los cargos. Argumentó que dicha declaración no fue más que una conversación surgida en el proceso habitual de verificación de referencias del sector, sin intención de difamar a B ni de perjudicar su valoración social. También alegó que no imputó la malversación como un hecho rotundo, sino que solo transmitió un asunto que requería precaución en el proceso de contratación.

El tribunal dio la razón a A. El tribunal consideró: "La persona que preguntó por la referencia mediante una llamada telefónica es alguien que mantiene amistad con A desde hace más de 20 años, por lo que la declaración de este caso no es más que una llamada privada realizada en el proceso de verificación de referencias", y "es difícil considerar que hubiera posibilidad de que se propagara a un número indeterminado o plural de personas".

Añadió: "B no usó una expresión concreta y rotunda del tipo de cuándo, dónde y con qué acto malversó cuánto, y la otra parte también parece haberlo entendido como un asunto que requería verificación", y "puede considerarse una declaración con el propósito de ayudar al juicio razonable de la otra parte".

Jung Sang-hyeok, abogado del bufete Daeryun que defendió al acusado A, explicó: "Para que se configure el delito de difamación hay que examinar no solo el contenido de la declaración, sino también si ese contenido tenía posibilidad de propagarse a un número indeterminado o plural de personas", y "en este caso argumenté centrándome en que no se reconoce la publicidad, por tratarse de una mera conversación privada con una persona concreta".

Jung Sang-hyeok, abogado del bufete Daeryun, añadió: "Justifiqué activamente que la declaración no tenía posibilidad de propagarse a varias personas y que su propósito era ayudar al juicio de la otra parte, y así pude obtener la sentencia absolutoria".

[Ver artículo completo]
Dijo "hay sospecha de malversación" en una verificación de referencias de un excompañero··· El tribunal: "Absuelto" (ir al enlace)