4 años de la Ley de Castigo de Accidentes Graves: se acabaron los castigos irrisorios… ¿Qué cambios anuncia la creación de baremos de pena?

-Columna jurídica del abogado Jung Sang-hyeok del bufete (limitado) Daeryun

La Ley de Castigo de Accidentes Graves cumple su cuarto año en vigor, pero los accidentes mortales en los centros de trabajo no acaban de reducirse. Los fallecidos por incumplimiento del deber de medidas de seguridad y salud del empresario fueron 623 en 2022, 597 en 2023 y 589 en 2024, una tendencia de descenso moderada, pero de magnitud ínfima. Apuntando a este estancamiento, el Comité de Baremos de Pena del Tribunal Supremo se ha movido recientemente. Ha iniciado la elaboración de un baremo de pena específico para el delito de infracción de la Ley de Castigo de Accidentes Graves. El baremo de pena no tiene fuerza vinculante legal, pero es una guía que el juez consulta en la práctica al dictar sentencia. Hasta ahora, al no existir este criterio, la disparidad de penas entre jueces era grande, y se ha señalado que se repetía la polémica de los 'castigos irrisorios'. De hecho, de los 31 casos con sentencia firme hasta finales de 2024 desde la entrada en vigor de la ley, solo 4 fueron penas de prisión efectiva.

El eje del nuevo baremo de pena es doble. Uno es la reorganización de los grupos de delitos. Al baremo de pena existente de 'homicidio·lesiones imprudentes·delitos de seguridad y salud industrial' se añade la infracción de la Ley de Castigo de Accidentes Graves como un gran tipo aparte, y sus subtipos se dividen en accidente industrial grave con lesiones (heridas) y accidente industrial grave con resultado de muerte (fallecimiento). El otro es la disposición de agravación por reincidencia. Si dentro de los 5 años tras quedar firme la pena por un delito de accidente industrial grave se repite el mismo delito, se agravan en 1,5 veces tanto el límite superior como el inferior de la pena. Para el responsable de gestión con antecedentes de castigo, ello significa que el siguiente accidente puede implicar prisión efectiva. Además, este baremo de pena se aplica solo a las penas de prisión. Mientras la multa a la persona jurídica se ha mantenido en un nivel relativamente bajo, se prevé que en adelante la responsabilidad penal que restringe la libertad física del responsable de gestión individual se imponga de forma más efectiva.

Cuando se cree el baremo de pena, será aún más difícil esperar un 'castigo leve'. Entonces, ¿qué debe revisar ahora la empresa?

Primero, si el sistema de gestión de seguridad y salud funciona realmente. El artículo 4 de la Ley de Accidentes Graves impone al responsable de gestión el deber de construir un sistema de gestión de seguridad y salud con personal·presupuesto. La lógica que atraviesa las sentencias absolutorias habidas hasta ahora era una sola: la absolución fue posible no porque existieran los documentos, sino porque el tribunal reconoció que se ejecutó realmente conforme a esos documentos. La clave no es la existencia del manual, sino la prueba que respalde su cumplimiento.

Segundo, la realización de la evaluación de riesgos y la gestión de su registro. El tribunal, al juzgar la previsibilidad del accidente, examina el registro de la evaluación de riesgos como prueba central. Cuando se discute si se conocían de antemano los factores de riesgo y aun así se dejaron sin atender, o si había un procedimiento de respuesta adecuado al detectarse señales anómalas, la existencia o no de ese registro suele decidir el juicio.

Tercero, un sistema de respuesta inicial que se active de inmediato justo tras producirse el accidente. El Ministerio de Empleo y Trabajo, a raíz del accidente por asfixia en la planta de zinc de Gyeongju en octubre del año pasado, anunció oficialmente que, aunque no sea un gran accidente, utilizará activamente la investigación coercitiva —como el registro y la detención— cuando se incumplan las normas básicas de seguridad o se repita el mismo tipo de accidente. Como ya están en marcha una línea directa y un sistema de investigación dedicado entre el Ministerio de Trabajo·la Fiscalía·la policía, si ocurre un accidente puede derivar de inmediato en un proceso penal. Es tarde pensar en la respuesta solo después del accidente. Hay que decidir de antemano qué materiales presentar y cómo en la fase de investigación inicial, y cuándo incorporar el asesoramiento legal.

Cuarto, delimitar con claridad la esfera de responsabilidad entre contratista principal y subcontrata. El tribunal juzga el deber del responsable de gestión no por la letra del contrato, sino sobre el criterio del 'centro de trabajo que domina·opera·gestiona realmente'. Incluir en el contrato de subcontratación una cláusula que traslade la responsabilidad de seguridad a la subcontrata no exime de responsabilidad. Los centros que utilizan ampliamente a subcontratistas deben revisar el cumplimiento del deber de seguridad y salud del contratista principal sobre el criterio de quién ejerce realmente el poder de dirección·supervisión en el terreno, más que la letra del contrato.

El inicio por parte del Comité de Baremos de Pena del Tribunal Supremo de la elaboración del baremo de pena no es una mera reorganización institucional. Es un punto de inflexión capaz de derribar el cálculo del empresario de que 'aunque me castiguen, puedo evitar la prisión efectiva'. La gestión de la seguridad ya no es un coste, sino la condición mínima para proteger la libertad del responsable de gestión individual. Es un momento en que la revisión previa y el asesoramiento legal, y no la respuesta posterior, son más importantes que nunca.

Reportero Lee Dong-o (canon35@mt.co.kr)

[Ver artículo completo]
4 años de la Ley de Castigo de Accidentes Graves: se acabaron los castigos irrisorios… ¿Qué cambios anuncia la creación de baremos de pena? (ir al enlace)