Los retos jurídicos que deja el riesgo de quiebra conexa de Homeplus, tras la 'inyección de 200.000 millones de wones'

Columna de Hwangbo Young, abogada de Daeryun

Homeplus, referente de la distribución coreana, logró revertir la decisión judicial de cese del procedimiento de reorganización al recibir una inyección de fondos de operación de emergencia por valor de 200.000 millones de wones, resucitando in extremis, pero se prevé aún un camino arduo hasta la normalización. El punto en el que fija su atención el sector jurídico no es tanto la supervivencia de la empresa en sí, sino el procedimiento de liquidación masiva de créditos que se produciría durante el proceso de reorganización o, en el peor de los casos, en una quiebra. Este episodio, en el que se entrelazan créditos por valor de billones de wones —salarios impagados, pagos a empresas colaboradoras, etc.—, es muy probable que derive en una "batalla por la recuperación de créditos" de la que depende la subsistencia de innumerables interesados.

Pese a haber superado por los pelos la crisis de quiebra, el riesgo potencial más mencionado en este episodio de Homeplus sigue siendo el procedimiento de "quiebra conexa". La quiebra conexa es el mecanismo por el que, si el procedimiento de reorganización vuelve a cesar en el futuro, se pasa de inmediato al procedimiento de quiebra, enlazando ambos procedimientos de forma continua para mantener con la mayor estabilidad posible las relaciones jurídicas de los acreedores.

Una de las razones por las que una empresa opta en el peor escenario por la quiebra conexa es mantener el orden de prelación de los créditos de interés público para minimizar el impacto social. Los créditos de interés público generados en el procedimiento de reorganización son aquellos surgidos para mantener el funcionamiento de la empresa —como los salarios de los trabajadores o el precio de los productos suministrados para la actividad normal tras el inicio del procedimiento de reorganización—. Estos créditos se protegen con prioridad sobre los créditos de reorganización ordinarios, y la quiebra conexa se emplea para mantener en lo posible esta prelación también en el procedimiento de quiebra.

Aunque se inyectaron 200.000 millones de wones, se sabe que Homeplus apenas conserva activos líquidos y que su patrimonio restante se concentra en su mayoría en bienes inmuebles. El problema es que sobre estos activos inmobiliarios ya hay constituidos enormes derechos de garantía (derechos de separación) de acreedores preferentes, como entidades financieras. Conforme a la ley concursal, incluso en el procedimiento de quiebra el acreedor con garantía puede ejercer su derecho con prioridad y recuperar sus fondos al margen de las limitaciones del procedimiento. En cambio, las empresas colaboradoras ordinarias sin garantía o los acreedores subordinados quedan en una estructura en la que deben competir por el reparto del patrimonio restante tras la ejecución de las garantías.

El tribunal declarará la quiebra y designará un administrador concursal para llevar a cabo la venta de activos y el procedimiento de reparto, pero no son pocos los casos en que la venta de grandes inmuebles con relaciones jurídicas complejamente entrelazadas requiere un largo periodo. Hasta que el reparto se materialice realmente hay que pasar por varias fases —venta de activos, examen de créditos, fijación de la tabla de reparto, etc.—, por lo que es muy probable que transcurra un tiempo considerable. Es más, en este proceso son frecuentes las disputas jurídicas, como el ejercicio del "derecho de reintegración" por el que el administrador concursal anula pagos preferentes hechos solo a favor de determinados acreedores, o el "juicio de fijación de créditos" en torno a la determinación de los derechos crediticios.

Así, el episodio de Homeplus muestra con claridad que la crisis de liquidez de un socio comercial puede convertirse en un riesgo letal de insolvencia en cadena para una empresa. La crisis de liquidez de un socio no surge de repente un día cualquiera. Suele venir precedida de varias señales: retrasos en el pago, exigencias excesivas de compra de existencias, cambios reiterados en el calendario de entregas, etc. Si se detectan estos indicios, la empresa que opera con ese socio, en lugar de limitarse a observar la situación, debe examinar de inmediato medidas jurídicas para preservar sus créditos.

Por ejemplo, hay que elevar la posibilidad de recuperación física asegurando un embargo preventivo basado en el crédito por el precio de los productos, obteniendo garantías adicionales o dotándose, mediante un contrato de cesión de créditos, del requisito de oponibilidad frente a terceros con documento de fecha cierta. En particular, si se tienen a la vez créditos y deudas frente al socio que va a quebrar, otro medio de defensa es ejercer legítimamente el "derecho de compensación" para extinguir el crédito, dentro de los límites que no incurran en causas de prohibición de compensación. No obstante, la compensación puede quedar restringida según el momento de la aptitud para compensar o el momento de generación de los créditos y deudas, por lo que es necesario un examen jurídico previo. Así pues, si se detecta el riesgo de insolvencia de un socio, analizar con precisión la naturaleza de los créditos y examinar de forma integral el embargo preventivo, el ejercicio del derecho de compensación y la obtención de garantías puede ser la respuesta realista para minimizar el perjuicio.

[Ver artículo completo]
Los retos jurídicos que deja el riesgo de quiebra conexa de Homeplus, tras la 'inyección de 200.000 millones de wones' (Ir al enlace)