Pourquoi a-t-on décidé de « rejeter » le procès pour « contrefaçon de marque » et interdiction d’utilisation ?

Un fabricant de vêtements demande une injonction provisoire pour interdire l'utilisation de la marque, alléguant "une demande et une utilisation non autorisées de la marque" par l'ancien PDG
Division civile 14 du tribunal du district de Busan "Il est difficile d'exclure l'investissement et les efforts de l'ancien PDG dans la création de la marque"

Une entreprise qui a intenté une action en justice contre l'ancien PDG pour interdiction d'utilisation de sa marque, affirmant que ses droits de marque avaient été violés, a été jugée vaincue lors d'un procès en injonction préliminaire.

Le 25 novembre, la 14e chambre civile du tribunal du district de Busan (le juge président Kim Jong-soo et les juges Kim Seung-hyun et Heo Seong-min) ont déposé une injonction demandant l'interdiction de l'utilisation de la marque et l'interférence avec l'utilisation du nom commercial déposée par le fabricant de vêtements et la société de vente A contre l'ancien PDG B. A. La décision a été prise de licencier.

La société A a été fondée par M. B en 2015. M. B dirigeait sa propre entreprise de fabrication et de vente de produits avec sa femme depuis plusieurs années et, à mesure que l'entreprise se développait progressivement, il a décidé de créer une société. Par la suite, M. B et sa femme ont dirigé l'entreprise avec leur famille pendant environ 8 ans.

Le problème est survenu lorsqu'un différend sur les droits de gestion est survenu entre les membres de la famille. Finalement, M. B a été démis de ses fonctions de PDG en 2023. Par la suite, M. B a enregistré une entreprise en utilisant le nom de produit représentatif de la société A, qu'il exploitait, comme nom commercial.

Le différend sur les droits de gestion s'est transformé en un litige de marque. Les deux parties ont déposé des demandes d'injonction temporaire pour interdire l'utilisation de la marque.

La société A a déclaré dans ce procès : "Bien que M. B n'était qu'un PDG nominal, il a demandé et enregistré trois marques à son nom personnel sans l'autorisation de l'entreprise, puis les a utilisées sans autorisation. Ils ont affirmé que "M. B a violé ses intérêts économiques d'une manière qui allait à l'encontre des pratiques commerciales loyales ou de l'ordre concurrentiel. style="background-color:rgb(255,255,255);color:rgb(30,30,30);">Le tribunal a statué que « la première marque a été enregistrée en 2014, avant la création de la société A » et qu'« elle a été créée grâce à l'investissement et aux efforts de M. B. »

Il a ensuite souligné : « Les deuxième et troisième marques ont été demandées et enregistrées après la création de la société, mais il n'y a aucune preuve que la société A ait soulevé une objection, comme bloquer l'enregistrement de la marque ou exiger une indemnisation pour les dommages. »

Le tribunal a jugé que "M. B et sa femme faisaient des affaires en utilisant le nom de marque avant même la création officielle de la société A », et qu'« il est difficile d'exclure l'investissement et les efforts de M. B. »

L'avocat Bang In-tae de Cabinet d'avocats Daeryun (SELAS), qui représentait M. B dans ce procès, a déclaré : « L’utilisation non autorisée des résultats créés par l’investissement ou les efforts importants d’une autre personne pour sa propre entreprise de manière déloyale peut constituer un acte de concurrence déloyale », et a ajouté : « Les trois marques en cause dans cette affaire sont liées. Il a déclaré : « Étant donné que M. B a été impliqué de manière significative dans le spectacle, un acte de concurrence déloyale en soi ne constitue pas un acte de concurrence déloyale. » 'SUIT';">[Voir l'article complet] Pourquoi a-t-on décidé de « rejeter » le procès pour « contrefaçon de marque » et interdiction d’utilisation ? (Raccourci)