Après le transfert des fonds de l'entreprise, « Restituez l'argent emprunté »… Loi : « Cela ne peut pas être considéré comme un prêt. »

La Cour suprême a rendu une décision finale de rejeter une affaire dans laquelle des fonds d'entreprise avaient été transférés au nom d'une personne qui était poursuivie pour le remboursement du prêt.

La première division de la Cour suprême a annoncé le 4 qu'elle avait confirmé la décision du tribunal inférieur du 26 décembre de l'année dernière dans le procès en appel d'un procès en appel intenté par M. A, âgé de 70 ans, contre le propriétaire de l'entreprise, M. B.

En 2016, l'entreprise où travaille son fils. M. A, qui a fait la connaissance de M. B, le PDG, a transféré 200 millions de won à M. B à deux reprises en 2018.

M. A a affirmé que le montant était un prêt.

On prétend que M. B s'est plaint de difficultés financières et a demandé un prêt.

Entre-temps, M. A a intenté une action en justice, affirmant qu'il n'avait reçu que 100 millions de wons via le compte de son fils et que les 100 millions de won restants n'avaient pas été restitués.

Cependant, M. B a déclaré qu'il n'avait jamais demandé de prêt d'argent et qu'il n'avait livré que le montant nécessaire à l'entreprise comme demandé.

Le premier procès a statué en faveur de M. B, déclarant : « Après avoir reçu l'argent du plaignant, le défendeur a envoyé l'argent sur le compte de l'entreprise le même jour ou le lendemain », et a ajouté : « Bien que le défendeur soit le PDG de l'entreprise, le fils du demandeur sert également d'initié. administrateur et détient également des actions. Il a déclaré.

Dans le même temps, « le plaignant semble également avoir été impliqué dans le fonctionnement de l'entreprise par l'intermédiaire de son fils », et a jugé que « les 200 millions de won que le défendeur a envoyés au plaignant ne peuvent pas être considérés comme un prêt. »

M. A, qui n'était pas satisfait de la décision du premier procès, a fait appel, mais le tribunal du deuxième procès a rejeté la demande, déclarant : « Les raisons de l'appel du plaignant ne diffèrent pas de manière significative de celles du premier procès. »

La Cour suprême a également rejeté l'appel et a confirmé la décision initiale du premier procès. Cela a été confirmé.

L'avocat Lim Seon-jun de Cabinet d'avocats Daeryun, qui a agi en tant que représentant légal de M. B, a déclaré : « S'il s'agissait d'un prêt comme M. A le prétendait, il aurait dû prêter l'argent pendant une certaine période et recevoir des intérêts, mais il n'a pas une seule fois demandé le remboursement à M. B. Même en examinant ces faits, M. A a emprunté un compte au nom de M. B pour transférer les fonds de son entreprise à une entreprise qu'il possède."

Reporter Jeong Eui-jin (jej88@ikbc.co.kr)

[Voir l'article complet]
Après le transfert des fonds de l'entreprise, "Restituez l'argent emprunté"... Loi "Il ne peut pas être considéré comme un prêt" (Raccourci)