Une entreprise a exigé d'un sous-traitant le paiement d'une somme d'argent pour un travailleur décédé... Le tribunal "a été débouté"

Le tribunal a déclaré : « Les plaignants qui ont sous-traité doivent également assumer une responsabilité délictuelle conjointe. »

Une société de gestion d'installations a exigé que le sous-traitant rembourse l'argent du règlement versé à la famille survivante du travailleur décédé, mais le tribunal a rejeté la demande.

Le 14 du mois dernier, le tribunal du district de Suwon a statué que la société de gestion d'installations A avait payé le le propriétaire du sous-traitant, M. B. Le plaignant a perdu le procès en matière de contrat.

L'affaire remonte à 2023. Le travailleur décédé, M. C, était un ouvrier qui avait été embauché par M. B après avoir sous-traité le service de nettoyage de l'entreprise A, et il s'est effondré et est décédé alors qu'il nettoyait un métro qui avait fini de fonctionner le 28 juin 2023.

À l'époque, l'entreprise A a payé environ 100 millions de won en frais funéraires et condoléances à la famille endeuillée, et a ensuite intenté une action en justice contre M. B pour la caution. La raison en est que bien que M. C n'était pas membre de la société A, il a payé le montant du règlement au nom de M. B à la demande de M. B, mais M. B ne tient pas sa promesse de remboursement.

À ce sujet, M. B a réfuté que M. C et lui-même n'étaient que des travailleurs de la société A et que l'accident s'est produit alors qu'il effectuait un travail demandé par la société A. Il a également affirmé qu'il n'avait jamais consulté la société A concernant le règlement, y compris en promettant de rembourser.

Le tribunal a déclaré : « Si vous regardez l'accord signé avec la famille endeuillée, le demandeur est répertorié comme partie et le défendeur semble avoir ignoré le contenu principal de l'accord », et a statué : « Il est difficile de dire qu'un accord concernant le remboursement du règlement a été conclu entre le demandeur et le défendeur. »

Dans le même temps, « Puisque le demandeur a sous-traité les travaux de service au défendeur, le demandeur De plus, « la possibilité d'une responsabilité délictuelle conjointe ne peut être exclue », a-t-il expliqué. L'article 760, paragraphe 1 du Code civil stipule que « lorsque deux personnes causent un dommage à une autre personne par un acte illégal commun, elles sont solidairement responsables de réparer le dommage ». Le défaut de la société A de présenter des preuves telles que des documents qui pourraient prouver que M. B avait promis de rembourser a également été utilisé comme base pour le jugement de défaite du plaignant. Eun-min de Cabinet d'avocats Daeryun, qui représentait M. B, a déclaré : « Si le demandeur prétend que le défendeur a promis de payer une partie de la dette d'une autre personne, la charge de la preuve incombe également au demandeur. » Il a ajouté : « La société A n'a soumis aucune preuve que M. B lui avait confié l'accord, et cela n'était pas indiqué dans l'accord. Il a déclaré : "Nous avons pu obtenir une décision favorable en soulignant que le nom de Monsieur B n'était pas écrit." style="background-color:hsl(180,75%,60%);color:rgb(48,48,56);font-family: inherit;">[Voir l'article complet] L'entreprise exige du sous-traitant le remboursement de l'argent du règlement pour le travailleur décédé... Le tribunal a "rejeté" (raccourci)