Un magasin franchisé ferme et un nouveau magasin ouvre à côté ? Avez-vous pensé à la « clause de non-concurrence » ? [Forum du droit des affaires de Daeryun]

Polémique sur la validité des clauses après la résiliation du contrat
Trois exigences fondées sur des précédents doivent être remplies
Nécessité de parvenir à un accord équilibré dès le début

Il y a une scène que l’on voit souvent dans les litiges liés aux contrats de franchise. Il s'agit d'un cas où, après la résiliation du contrat, l'exploitant de la franchise change simplement l'enseigne du site commercial existant et reprend ses activités dans une entreprise similaire ou ouvre un magasin indépendant dans une zone voisine. À ce moment-là, le siège social de la franchise engage une action en justice en déclarant : « Nous avons violé la clause de non-concurrence du contrat », et l'opérateur de la franchise rétorque en disant : « Le contrat est terminé. Quel est le problème ? Au centre du conflit se trouve la « clause de non-concurrence ». Cette clause est-elle valable même après la fin du contrat ? Selon quelle norme le tribunal juge-t-il ?

La clause de non-concurrence est-elle valable même après la fin du contrat ?

L’article 6, paragraphe 10, de la loi sur l’équité des transactions commerciales de franchise (ci-après dénommée « loi sur les entreprises de franchise ») interdit aux opérateurs de franchise d’exercer les mêmes activités que le franchiseur pendant la durée du contrat de franchise. Il s'agit de protéger les bénéfices d'exploitation du siège social de la franchise et de maintenir l'ordre dans le secteur de la franchise. Il existe un contenu similaire dans le contrat de franchise standard pour le secteur de la restauration établi par la Commission du commerce équitable. Il s'agit d'une clause qui stipule que pendant la durée du contrat, le franchisé ne peut pas exercer le même type d'activité directement ou par l'intermédiaire d'un tiers sans l'autorisation du franchiseur.

Le problème survient après la fin du contrat. Les dispositions interdisant la concurrence pendant une certaine période, même après la résiliation ou la résiliation du contrat, peuvent directement entrer en conflit avec la « liberté de choisir une profession » garantie par la Constitution. Ainsi, le tribunal applique des normes assez strictes quant à la validité de la clause de non-concurrence après la résiliation du contrat. Parmi les juridictions inférieures, « Même si un exploitant de franchise fixe une période de non-concurrence conformément à un accord avec le franchisé, la validité de l'accord doit être jugée en fonction de l'existence ou non d'intérêts du franchisé suffisamment précieux pour être protégés par un accord de non-concurrence, en tenant compte de toutes les circonstances, telles que le type d'activité de franchise, le rôle et la proportion du franchisé dans le processus d'exploitation de l'entreprise, le risque de fuite de secrets commerciaux par le franchisé après la résiliation du contrat, ou la possibilité de détournement. des zones commerciales existantes. Il existe une décision qui stipule : « La personne qui le réclame est chargée de prouver toutes les circonstances permettant de reconnaître la validité de l'accord de non-concurrence ci-dessus » (décision 2020Gahap46673 du tribunal de district de Busan, 7 juillet 2021).

La position générale du tribunal est que pour que l'interdiction de concurrence soit reconnue comme valide, les trois conditions suivantes doivent être remplies.

Premièrement, le franchiseur doit protéger un intérêt légitime. Si le siège social a simplement accordé le droit d'utiliser une marque ou des directives générales de fonctionnement, ces informations sont dans le domaine public, il est donc difficile de les considérer comme un niveau d'avantage justifiant une interdiction de concurrence. D’un autre côté, si des recettes différenciées, des stratégies de marketing uniques et du matériel pédagogique qui constitue un secret commercial sont transmis, la valeur de la protection est reconnue. À cet égard, le tribunal du district de Daegu (2022na329254, condamné le 10 mai 2023) a statué que dans une affaire où l'entreprise de franchise est soumise à l'obligation de non-concurrence et vend des aliments bien connus tels que le porc aigre-doux, le Jjajangmyeon et le Jjamppong, l'entreprise de restauration utilisant de tels menus ne peut être considérée comme étant basée sur les idées ou le savoir-faire originaux du franchisé, et le franchisé Il a Il a été établi que les informations fournies aux franchisés dans le cadre du contrat de franchise ne sont pas connues des entreprises concurrentes et sont donc difficiles à considérer comme un secret commercial digne d'une protection juridique.

Deuxièmement, la période, la région et le secteur d'activité soumis à l'interdiction de concurrence doivent être raisonnables. En général, des restrictions telles qu'une période de moins d'un an, une zone située dans un rayon de 1 à 3 km d'un magasin existant et des restrictions au sein du même secteur sont habituellement autorisées. Si elle est fixée au-delà de cette limite, par exemple à l'échelle nationale, pendant plus de trois ans, ou englobant un large éventail d'industries, le tribunal risque de nier son efficacité. Le tribunal du district de Suwon (2023 Gahap 18730, condamné le 18 décembre 2024) a jugé que la clause contractuelle interdisant au franchisé d'opérer, d'investir ou de conseiller dans le même secteur au nom du franchisé ou des membres de sa famille dans n'importe quelle région du pays pendant un an après la fin du contrat de franchise était « invalide car elle constitue des conditions injustes car elle restreint largement la liberté professionnelle du franchisé ».

Troisièmement, la question de savoir si une compensation a été versée à l'exploitant de la franchise est également un facteur important. La légitimité de l'interdiction de concurrence est encore renforcée si un certain montant de compensation est payé en échange d'une restriction des activités pendant une certaine période après la résiliation du contrat de franchise, ou si une structure est en place pour compenser les pertes du franchisé.

Les clauses de non-concurrence doivent être soigneusement examinées avant de conclure un contrat.

À la lumière de ces normes, les opérateurs de franchise doivent examiner attentivement la clause de non-concurrence contenue dans le contrat avant de signer le contrat. En particulier, si des restrictions post-résiliation sont incluses, vous devez vérifier à l’avance si elles entreront en conflit avec le modèle commercial ou le secteur que vous envisagez à l’avenir. Juger simplement en disant « le contrat est terminé donc ce n’est pas pertinent » est dangereux et peut entraîner des poursuites civiles telles que des pénalités ou des indemnisations.

Il n’est pas non plus souhaitable que les franchiseurs établissent des interdictions de concurrence d’une portée déraisonnable et à long terme. Des restrictions excessives peuvent non seulement être juridiquement invalides, mais également avoir un impact négatif sur l’image de marque. Il existe un risque élevé de nuire à la relation de confiance avec les opérateurs de franchise et de provoquer des litiges inutiles. La clause de non-concurrence doit être fixée dans une fourchette raisonnable en tenant compte de manière globale des caractéristiques de l'activité de franchise concernée, du niveau de savoir-faire et du type d'activité de franchise.

La clause de non-concurrence est un élément important qui constitue l’essence même d’une activité de franchise. Si un opérateur de franchise accumule divers savoir-faire tout en exerçant ses activités sur la base du soutien systématique du siège social et de la valeur de la marque, et l'utilise pour démarrer des activités similaires après la fin du contrat, ce sera une perte énorme pour le siège social. Cela va au-delà de la simple liberté d’entreprise et constitue un problème grave pouvant remettre en cause l’ordre de l’ensemble du contrat de franchise.

Dans le même temps, cela ne justifie pas des interdictions inconditionnelles et des restrictions larges. L'efficacité de la clause de non-concurrence opère sur les deux axes du « caractère raisonnable » et de la « légitimité », et le jugement varie toujours en fonction des faits de chaque cas individuel. Ce qui est important est que les deux parties soient pleinement conscientes de leurs droits et obligations respectifs au moment de la signature du contrat et acceptent ensuite des conditions justes et équilibrées. En outre, il est également nécessaire de se faire assister par des experts juridiques à titre préventif avant que des litiges ne surviennent.

Étant donné que les entreprises de franchise sont structurées sur la base d’une confiance et d’une coopération à long terme, les clauses de non-concurrence ne doivent pas être comprises comme de simples restrictions mais comme un moyen de pérenniser les partenariats et d’assurer un ordre concurrentiel équitable. Nous espérons que les franchiseurs et les exploitants de franchises créeront une culture commerciale de franchise plus transparente et plus solide, basée sur cette prise de conscience.

[Voir l'article complet]
Un magasin franchisé fermé et un nouveau magasin juste à côté ?... Avez-vous pensé à la « clause de non-concurrence » ? [Forum du droit des affaires de Daeryun] (Raccourci)