L'entreprise a tenté de réduire les salaires en invoquant des « dossiers de fréquentation irrégulière »... La loi dit : « Payez normalement »

Dans un procès salarial intenté par un retraité contre son ancien employeur, l'entreprise a réclamé une réduction de salaire en raison de relevés de présence irréguliers, mais celle-ci n'a pas été acceptée.

Selon la communauté juridique, le 30, le tribunal du district ouest de Séoul a statué en faveur du plaignant dans le procès salarial intenté par M. A, dans la trentaine, contre la société de distribution B le 30 du mois dernier.

M. Il a rejoint l'entreprise et a commencé à travailler, mais après le non-paiement répété de son salaire, il a finalement annoncé son intention de démissionner.

Cependant, même après avoir quitté l'entreprise, l'entreprise n'a pas payé environ 43 millions de won de salaires et d'indemnités de licenciement en souffrance, et M. A a finalement intenté une action en justice.

Ensuite, la société B a insisté pour réduire le montant réclamé.

En effet, M. A avait été absent sans préavis à plusieurs reprises pendant son mandat. travail.

L'entreprise a déclaré qu'il avait présenté les registres d'entrée de l'entreprise comme preuve et affirmé que M. A venait dans l'entreprise par intermittence depuis plusieurs mois sans date de travail fixe.

En réponse, M. A a réfuté qu'il travaillait fréquemment à l'extérieur à ce moment-là et qu'il avait un lieu de travail irrégulier.

Il a également souligné que l'entreprise lui avait donné un large pouvoir discrétionnaire concernant son lieu de travail et qu'il était injuste de reconnaître sa présence sur la seule base des enregistrements d'entrée et de sortie.

Le tribunal s'est rangé du côté de M. A.

Le tribunal a statué en faveur de M. A. Il a déclaré : « Le relevé de présence du plaignant semble être quelque peu irrégulier et le défendeur n'a pas réduit son salaire malgré la mauvaise assiduité du plaignant. En regardant le contrat de travail, il semble que le défendeur a permis au plaignant de choisir librement le type de travail qu'il effectuait. Il a poursuivi : "Si le plaignant avait été absent sans préavis, il aurait dû être réprimandé pour cela, mais ils n'ont communiqué avec lui qu'à propos de son travail." Il a ajouté : « Le plaignant peut être considéré comme ayant travaillé normalement et l'entreprise devrait payer les salaires en conséquence. » "Il y a un devoir de le faire", a-t-il ajouté.

L'avocat Gwang-deok Kim du cabinet d'avocats Daeryun, qui représentait M. A dans cette affaire, a déclaré : "La société B a allégué une absence non autorisée du travail au motif qu'il n'y avait aucune trace de la présence de M. A et a prétendu ignorer et fausser des modèles de travail spécifiques."

Il a ajouté : "Nous pouvons obtenir une telle décision en soulignant le fait que M. "Il y en avait."

Shin Min-ji (sourminjee@ikbc.co.kr)

[Voir l'article complet]
L'entreprise a tenté de réduire les salaires en invoquant des « records de fréquentation irréguliers »... Loi, « Payer normalement » (raccourci)