[Contribution] Le marché légal fermé, il est temps de l’ouvrir au droit des citoyens à savoir

Le marché juridique coréen fonctionne toujours de manière centrée sur les professionnels du droit et non sur les clients. Il ne s’agit pas d’un simple problème institutionnel, mais du résultat d’une pensée autoritaire et d’une fermeture structurelle qui sous-tend les services juridiques en général. Je crois que nous devons démanteler cette vieille structure et créer un marché juridique ouvert et centré sur le consommateur qui réalise l’égalité de l’information.

Si l’on regarde l’histoire, on constate que le pouvoir a toujours été maintenu grâce au contrôle de l’information. Dans l’Europe médiévale, la Bible était écrite uniquement en latin et son contenu était inconnu du peuple. L’information, c’était le pouvoir, et le clergé monopolisait ce pouvoir. Au XVe siècle, la diffusion par Gutenberg de la technologie de l'imprimerie et la traduction de la Bible dans les langues autochtones ont été des moments décisifs qui ont brisé ce monopole. La libération de l’information a entraîné un changement de pouvoir, qui a conduit à la Révolution française, à la révolution industrielle et même à la propagation de la démocratie.

Il en va de même pour les lois. La loi est un outil de protection des droits du peuple, mais si l'interprétation et l'accès sont monopolisés par une classe spécifique, la loi est réduite à un moyen de domination. Le marché légal, où l'accès à l'information est bloqué, n'est rien d'autre qu'une barrière aux intérêts particuliers qui règnent sur les droits des citoyens.

Aujourd’hui, l’un des principaux canaux par lesquels les citoyens peuvent accéder aux services juridiques est la « publicité ». La publicité n’est pas seulement une activité commerciale. Il s’agit d’un espace de droits constitutionnels qui permet aux avocats d’exprimer librement leur expertise et leurs services et aide le public à les comparer, à les évaluer et à faire des choix rationnels. En d’autres termes, la publicité est un dispositif démocratique qui réalise simultanément la liberté d’expression des avocats et le droit du public à l’information.

Le marché des avocats du passé n’a jamais été un marché ouvert. La publicité était taboue et l'embauche d'un avocat dépendait de voies informelles telles que des recommandations d'agents de transfert, de courtiers ou de connaissances. Les consommateurs ont dû choisir un avocat uniquement sur la base de canaux et d'une réputation limités, sans recevoir suffisamment d'informations. Les coûts excessifs et le manque d'information qui en ont résulté ont été répercutés sur la population, et les services juridiques se sont éloignés de la population.

Les choses doivent changer maintenant. Les citoyens ont le droit de choisir un avocat. Et en tant que prestataire de services, les avocats doivent avoir la possibilité de faire connaître librement leurs capacités de travail et leur expertise. En particulier, les petits avocats et les nouveaux avocats qui manquent de capitaux et de reconnaissance ont désespérément besoin d'autonomie en matière de publicité. Pour eux, la publicité est le seul moyen de faire appel au marché en faisant valoir leurs propres atouts, leur régionalisme, leur expertise, leur philosophie et leur approche. Si la publicité est réglementée, toutes les expressions seront standardisées. En conséquence, les consommateurs n’ont plus vraiment le choix de choisir l’avocat qui leur convient, et les avocats sont incapables de communiquer leur différenciation au marché. En fin de compte, cela est désavantageux pour les consommateurs et aboutit à l’enracinement d’une structure de marché juridique non concurrentielle.

Dans une certaine mesure, nous pouvons être d’accord sur le fait que la publicité ne doit pas se concentrer uniquement sur le capital. Si une structure publicitaire spécifique détermine les opportunités d’exposition et d’acceptation en fonction de la puissance financière, cela peut entraîner un biais d’information. Cependant, ces préoccupations constituent des problèmes qui peuvent être suffisamment améliorés grâce à des ajustements techniques et politiques de la « forme et de la structure » de la publicité. Cela ne peut pas être une raison justifiable pour contrôler la publicité elle-même ou supprimer l’expression elle-même. L’attitude consistant à restreindre la publicité sous prétexte de « protéger le public de l’information » isole en réalité le public de l’information. Il s'agit d'une idée dangereuse qui suppose que les consommateurs légaux sont incapables de prendre leurs propres décisions et sous-estime la capacité du public à prendre des décisions. Les réglementations en matière de publicité doivent toujours être minimales et partir du principe de la liberté d'expression et du droit de savoir.

Ainsi, les normes qui menacent la liberté d’expression sont toujours en vigueur dans la réalité. Récemment, Cabinet d'avocats Daeryun, à laquelle appartient l'auteur, a été informé d'une demande de mesure disciplinaire de la part de l'Association du Barreau coréen en raison d'une déclaration publiée sur son site Internet. La partie en cause était la déclaration de vision suivante.

« L’objectif ultime de Cabinet d'avocats Daeryun est de devenir le meilleur cabinet d’avocats au monde. »

Cette phrase n'était qu'une déclaration révélant la philosophie et les objectifs de l'entreprise. Il n’y avait aucune intention de promouvoir un service spécifique, ni d’inciter à l’acceptation. Néanmoins, des procédures disciplinaires ont été engagées simplement parce que le mot « meilleur » a été utilisé.

Est-ce vraiment une publicité ? Existe-t-il des preuves objectives que les consommateurs sont directement et spécifiquement influencés par cette phrase au point de contacter un cabinet d'avocats ? Si même les phrases exprimant la vision et l'orientation de l'entreprise sont soumises à la censure, les avocats ne peuvent plus s'exprimer librement. Il ne s’agit pas d’une régulation de la publicité, mais d’un contrôle de l’expression elle-même. Cela a à son tour favorisé l’asymétrie de l’information et créé un marché déformé dans lequel les avocats étaient sélectionnés sur la base de leurs relations personnelles, provoquant des transactions opaques répétées telles que le courtage. C’est le mal causé par une structure qui cherche à garder le contrôle.

Le moyen de changer fondamentalement cette structure est la libéralisation de la publicité. Grâce à la publicité, les avocats peuvent transmettre de manière transparente leur philosophie et leur expertise, et le public peut comparer et choisir par lui-même. Il s’agit de la manière la plus saine et la plus légale de remplacer les traitements de courtoisie et le courtage, et c’est la clé pour protéger les consommateurs et améliorer la transparence sur le marché légal.

Les informations ne doivent pas être cachées, mais révélées, comparées et évaluées. Grâce à la publicité, les avocats peuvent faire connaître leur présence au public, et le public peut choisir en toute autonomie le service juridique qui lui convient. C'est la démocratisation de l'information et le cœur des droits des consommateurs.

Il est désormais temps d’ouvrir le marché légal fermé. Il existe des moyens de corriger la structure du biais capitaliste tout en garantissant la liberté d’expression, la liberté d’information et le droit de savoir. Nous avons besoin d’une coordination pour la liberté, et non d’une réglementation pour le plaisir de la réglementation. C’est là la véritable ouverture et le point de départ d’un marché légal où opère la démocratie.

[Voir l'article complet]
[Contribution] Il est maintenant temps d'ouvrir le marché légal fermé pour le droit du peuple à savoir (lien)