L’argent transféré était de l’argent pour les dommages causés par le phishing… Tribunal : « Il n’y a aucune responsabilité en cas d’enrichissement sans cause ou de dommages »

L'argent transféré s'avère correspondre au montant des dommages causés par le phishing vocal... « Suspension du compte » en cours
Tribunal « Il est difficile de tenir l'acheteur responsable de la vérification de son identité et de son implication dans un crime"

S'il n'y a pas de circonstances particulières dans le processus de réception de l'argent, le créancier n'est pas responsable de l'enrichissement sans cause ou des dommages. La décision du tribunal a été rendue.

Selon la communauté juridique, le 1er, A, une femme d'une soixantaine d'années, a reçu environ 18 millions de wons après avoir vendu des devises étrangères sur une plateforme de commerce d'occasion à deux reprises en 2023 et 2024. Peu de temps après, Mme A a reçu un avis de la banque lui demandant de suspendre les paiements du compte et de procéder aux procédures d'extinction des obligations.

En effet, l'argent que Mme A a reçu grâce à la transaction était un dommage de phishing vocal.

Il a affirmé qu'il n'avait reçu qu'une compensation et qu'il n'avait pas participé au crime, et qu'il avait également subi des dommages lorsque le processus d'extinction de la dette avait commencé le 17 du mois dernier, M. B et deux autres ont répliqué. M. A était également responsable, affirmant que M. He avait souligné qu'il y avait eu négligence.

Le tribunal du district ouest de Séoul, qui a entendu l'affaire, a statué en faveur de M. A, en disant : « Il est difficile de dire qu'il existe une obligation de restituer l'enrichissement sans cause et d'indemniser les défendeurs. »

Le tribunal a déclaré : « Il est difficile de dire qu'il y avait des circonstances suffisamment suspectes pour créer une obligation pour le demandeur de confirmer l'identité de l'acheteur de devises, et le demandeur ne peut pas être tenu responsable de ne pas savoir si l’argent reçu était de l’argent lié à un crime.

À ce sujet, l'avocat de Cabinet d'avocats Daeryun, Park Jeong-gyu, qui représentait M. A, a déclaré : « Le système d'enrichissement sans cause considère l'acquisition par le créancier comme ayant une cause légale s'il n'y a pas de circonstances particulières telles qu'une intention malveillante ou une négligence grave dans le processus de réception de l'argent. Il a ajouté : « Nous pouvons obtenir un jugement favorable en soulignant que nous n’avons pas participé au crime sur la base du fait que nous n’avons pas vérifié séparément les informations personnelles de l’autre partie ou le nom du déposant dans l’environnement de transaction utilisé. » "Il y en avait."

Reporter Kim Mi-ji (unknown@kyeonggi.com)

[Voir l'article complet]
L'argent reçu était un « dommage par hameçonnage »… Tribunal : « Il n'y a aucune responsabilité pour enrichissement ou dommage sans cause » (Raccourci)