Véhicule arrêté à une borne de recharge... Résultat d'un procès pour « accident majeur » causé par la poussée d'une voiture avec un employé

Gravement blessé après avoir été renversé par un véhicule... Un bus arrêté après une collision
Le juge déclare : « Le plaignant est davantage responsable »

Un conducteur qui a été grièvement blessé alors qu'il poussait un véhicule avec le moteur éteint à une borne de recharge d'essence a intenté une action en justice pour dommages et intérêts contre le propriétaire de la borne de recharge, mais a perdu.

Le tribunal du district de Changwon La branche Masan a statué en mai que A, un homme d'une trentaine d'années, avait été gazé. La demande du demandeur dans le cadre de la poursuite en dommages-intérêts intentée contre le propriétaire de la borne de recharge, M. B, a été rejetée.

M. A a été grièvement blessé alors qu'il visitait une station de recharge d'essence en mai de l'année dernière. L'accident s'est produit alors qu'il poussait un employé de la borne de recharge pour déplacer un véhicule qui ne voulait pas démarrer.

À ce moment-là, la sortie de la borne de recharge se trouvait sur une route en descente, et au fur et à mesure que le véhicule accélérait, il a commencé à se diriger vers la route, et M. A a tardivement tenté de la bloquer, mais ce n'était pas suffisant. Finalement, le véhicule ne s'est arrêté qu'après avoir dépassé M. A, qui était tombé, et est entré en collision avec un autobus circulant sur la route.

M. A a affirmé que la borne de recharge était responsable. Ils ont déclaré qu'ils avaient demandé à déplacer le véhicule alors qu'ils savaient qu'il s'agissait d'un terrain en descente dangereux et qu'ils n'avaient pas pris les mesures de sécurité appropriées.

M. B a réfuté cette affirmation. L'employé a rétorqué qu'il n'avait pas directement ordonné au véhicule de se déplacer et que l'accident était survenu en raison du jugement volontaire de M. A.

Le tribunal a jugé que M. B n'avait pas fait preuve de négligence. Le tribunal a jugé : « Il est permis de croire que le personnel de la borne de recharge n'a pas fourni suffisamment d'indications sur la pente ou les facteurs de risque sur le site, mais la cause directe de l'accident est que M. A a été renversé par le véhicule alors qu'il tentait d'arrêter le véhicule qui accélérait par la main-d'œuvre. B. L'avocat Jong-Hoon Han du cabinet d'avocats Daeryun a déclaré : "Pour que la responsabilité d'indemniser les dommages soit reconnue, il doit y avoir un lien suffisant entre l'acte fautif et le dommage qui en a résulté. En considérant globalement la possibilité qu'un accident se produise, le niveau de négligence des employés et la gravité du dommage, la réclamation du plaignant aurait pu être rejetée. "

Équipe de contenu numérique

[Voir l'article complet]
Véhicule arrêté à la borne de recharge... Résultat d'un procès pour « accident majeur » causé par la poussée d'une voiture avec un employé (lien)