« C’est une technologie que nous avons créée ensemble… » ​​La trahison est-elle légale ? [Forum du droit des affaires de Daeryun]

Si la technologie développée conjointement était utilisée seule,
La « violation de secret commercial » est-elle reconnue par le biais d'une action en justice ?
Faites attention à la décision de la Cour suprême selon laquelle « ce n’est pas illégal »
Les intentions des parties doivent être claires dès le début du contrat.

Les entreprises développent souvent des technologies conjointement avec d’autres entreprises. Un exemple représentatif est celui d'une grande entreprise qui développe une technologie de production pour des pièces spécifiques à fournir en collaboration avec des fournisseurs primaires et secondaires. Les fournisseurs entretiennent des relations amicales avec les grandes entreprises jusqu'à ce que le développement technologique soit terminé et s'attendent à partager les bénéfices après la livraison. Mais en réalité, des problèmes inattendus surviennent toujours.

Les exemples incluent les cas où le fournisseur principal cesse de collaborer avec le fournisseur secondaire pour l'achèvement du développement et effectue la livraison finale à une grande entreprise seul ou avec un nouveau fournisseur secondaire, ou inversement, où le fournisseur secondaire ignore le fournisseur principal et effectue la livraison finale directement à la grande entreprise seule. Bien que des sommes et des efforts considérables aient été investis dans le développement technologique, l’entreprise n’a pas été en mesure de produire et de vendre le produit, la technologie a donc été volée.

Dans ce cas, si l'entreprise victime intente une « action en justice pour violation de secret commercial » contre l'entreprise fautive, peut-elle gagner ? Ne devraient-ils pas au moins facturer des frais pour l’utilisation de la technologie ? Du point de vue du technicien, « ma technologie », qui devait naturellement être protégée, a été volée. Peut-il être protégé par le tribunal ?

Est-il possible de l'utiliser unilatéralement sans le consentement de l'autre partie ?

Quelle entreprise possède un secret commercial développé conjointement par deux ou plusieurs entreprises ? Quelle est la portée d’utilisation de chaque co-développeur ? La technologie appartient conjointement aux développeurs, mais à moins qu'il n'y ait un contrat séparé, le tribunal a statué qu'en principe, un co-développeur peut utiliser librement l'ensemble de la technologie sans le consentement des autres développeurs (Cour suprême 2024. 11. 20, décision 2021Da278931, 278948).

Remplaçons-le dans l'exemple ci-dessus. La conclusion est que même si les fournisseurs primaires et secondaires d'une grande entreprise ont développé conjointement une technologie et des pièces secrètes commerciales, et qu'une partie trahit l'autre partie et utilise de manière indépendante le secret commercial pour produire les pièces et les fournit ensuite à la grande entreprise, il ne s'agit pas d'une violation du secret commercial. Il s’agit d’une décision incompréhensible du point de vue des chercheurs et des développeurs. Pourquoi le tribunal a-t-il pris cette décision ?

À première vue, il est naturel de penser que les résultats développés conjointement sont la propriété commune. Le problème est que la « copropriété » n’est pas directement liée au « champ d’utilisation de chaque développeur ». Prenons l’exemple des objets. L'article 257 du Code civil distingue les formes de « copropriété » en « copropriété », « copropriété » et « copropriété ». Dans les cas où « bien meuble et bien meuble s'ajustent » et deviennent un produit composé, « lorsqu'il est impossible de distinguer le maître et l'espèce du bien meuble correspondant », il est stipulé que « le produit composé est partagé ». Par conséquent, si A et B créent un composite en combinant les éléments qu’ils possédaient chacun, le composite devient partagé entre A et B conformément aux dispositions ci-dessus.

Raisons pour lesquelles il est difficile d'appliquer la logique du droit civil et du droit des brevets

A et B, qui partagent un ensemble, peuvent utiliser et profiter de la totalité de l'ensemble au prorata de leurs parts, sauf circonstances contraires conformément aux dispositions du Code civil relatives au partage (articles 262 à 270 du Code civil). Cela signifie que si A et B détiennent chacun une moitié du capital dans le composite ci-dessus, A et B pourront chacun l'utiliser et en tirer profit à moitié.

Si l’on applique cette logique de droit civil aux secrets commerciaux, la situation est différente. En effet, dans le cas des biens, B ne peut pas utiliser et profiter en même temps tandis que A utilise et profite, mais dans le cas de la technologie, c’est différent. Pendant que A utilise la technologie, B peut également l’utiliser en même temps. Si les dispositions de partage du Code civil sont appliquées à la technologie partagée par A et B, la technologie doit être partagée en fonction des parts détenues par A et B, mais cette conclusion est quelque peu contre nature.

Pour ce problème, vous pouvez vous référer à la façon d'utiliser les « brevets partagés ». Notre loi sur les brevets stipule à l'article 99, paragraphe 3, que « si un droit de brevet est partagé en commun, chaque copropriétaire peut mettre en œuvre l'invention brevetée de son propre chef sans obtenir le consentement des autres copropriétaires, sauf dans les cas où cela est spécifiquement convenu dans un contrat. » Par conséquent, les objets de la technologie des secrets commerciaux et de la technologie brevetée sont similaires à bien des égards. Les deux peuvent donc être compris dans le même contexte. Ensuite, si une technologie développée conjointement est considérée comme un « partage », on peut en conclure que chaque partageur peut librement utiliser la technologie sans le consentement des autres partageurs.

Cependant, il convient de noter une fois de plus que la décision ci-dessus ne stipule pas explicitement que « les résultats de recherche développés conjointement sont partagés ». En effet, le tribunal avait l’intention d’utiliser l’expression « copropriété » plutôt que partage. Par conséquent, de l'expression « copropriété », nous ne pouvons pas conclure hâtivement que « notre tribunal a considéré les résultats de la recherche et du développement conjoints comme un partage et a déterminé que chaque partageur peut utiliser les résultats à sa guise en appliquant les dispositions de partage de la Loi sur les brevets ». C'est mon opinion personnelle, mais notre loi sur les brevets et les dispositions sur le partage des droits de brevet font référence à la loi japonaise sur les brevets. Le problème est que contrairement à notre droit civil, le droit civil japonais ne divise pas les formes de « copropriété » en « partage », « copropriété » et « propriété générale ». En fin de compte, remplacer mécaniquement les dispositions de « partage de brevets » de notre droit des brevets par les dispositions de « partage » de notre droit civil est une question qui nécessite un examen plus approfondi.

La Cour suprême voit les choses différemment entre « protection des intérêts » et « réglementation des contrefaçons ».

Alors, pour quelle raison le tribunal a-t-il décidé que « les co-développeurs peuvent utiliser librement une technologie détenue conjointement sans le consentement des autres développeurs » ? Le tribunal a jugé la question ci-dessus du point de vue de la « réglementation des acteurs (contrevenants) » plutôt que de la protection des titulaires de droits. Cela peut être compris dans le même contexte que la décision de la Cour constitutionnelle dans le passé, disant : « Étant donné que la loi sur la prévention de la concurrence déloyale réglemente individuellement et spécifiquement les actes notoires, c'est-à-dire les actes susceptibles de créer une confusion avec des signes largement connus, il est problématique de limiter la portée de la réglementation plutôt que la portée de la protection » (Cour constitutionnelle, 27 septembre 2001, voir Hunba 77).

Selon la décision précédente de la Cour suprême, "Même si plusieurs personnes détiennent conjointement un secret commercial, si l'un des détenteurs qui a l'obligation de garder le secret commercial comme secret envers l'autre détenteur en raison d'une relation contractuelle, etc., utilise ou divulgue le secret commercial dans le but d'obtenir un profit injuste ou de causer un préjudice à l'autre détenteur, un acte de violation du secret commercial au point (d) peut être établi dans la relation avec l'autre détenteur. (Omis) Méthode d'utilisation et d'utilisation des informations techniques par le demandeur et le défendeur dans ce cas, il s'agit d'un secret commercial détenu conjointement par le défendeur, etc. Puisqu'il n'y a pas eu d'accord séparé concernant les restrictions d'utilisation, on ne peut pas dire que le défendeur doit utiliser les informations techniques dans cette affaire uniquement pour la fabrication des produits fournis au demandeur ou qu'il a l'obligation de les utiliser avec le consentement du demandeur » (décision de la Cour suprême ci-dessus). En fin de compte, le tribunal n’a pas jugé « quels droits doivent être protégés ? » mais « le comportement en question est-il soumis à une réglementation ? »

Concernant la décision ci-dessus, vous pensez peut-être : « Est-ce que protéger les intérêts des titulaires de droits et réglementer les actions des contrevenants n’est-il pas en fin de compte la même chose ? » Cependant, étant donné que les contrats communs de recherche et de développement couramment utilisés stipulent souvent simplement que « les résultats de la recherche seront partagés », et même que dans de nombreux cas, il est jugé très important de faire la distinction entre la protection des intérêts du titulaire des droits et la réglementation des actions du contrevenant. Sur la base de ce qui a été expliqué ci-dessus, on peut conclure que si le contrat stipule que « les résultats du développement commun sont partagés » ou ne l'écrit même pas, il y a une très forte possibilité que des litiges juridiques involontaires de la part du développeur surgissent à l'avenir. Peu de chercheurs et de développeurs savent qu'en signant un contrat stipulant que « la technologie de développement partagée est partagée », ils acceptent la clause selon laquelle « l'autre partie peut librement utiliser la technologie développée conjointement sans autorisation ».

Afin d'utiliser et de profiter des résultats conformément à l'intention au moment de la première conclusion d'un contrat de développement commun, il faut d'abord conclure un contrat clair qui répond aux souhaits des parties. L’assistance d’experts juridiques est également essentielle pour prévenir les litiges.

[Voir l'article complet]
"C'est une technologie que nous avons créée ensemble..." La trahison est-elle légale ? [Forum du droit des affaires de Daeryun] (Raccourci)