Le propriétaire qui a caché un prêt de 60 millions de won et a repris le café... "Il n'y a aucun dommage pour le cessionnaire"

Suspicion d'avoir causé un préjudice en n'informant pas un prêt commercial
Accusation : « Qu'il s'agisse d'un prêt ou non n'est pas un aspect clé de la transaction »

Un homme d'une trentaine d'années qui a été inculpé pour avoir omis de divulguer le fait d'un prêt existant lors du processus de transfert d'un café a été innocenté.

Le Le bureau du procureur du district de Busan a indiqué que A avait été accusé de fraude le 7 du mois dernier. Il a été décidé de ne pas inculper M. M. A, accusé d'avoir intentionnellement caché un prêt commercial d'une valeur de 60 millions de won reçu au nom du café lors du transfert du café au plaignant B en octobre 2022.

Afin d'hériter des avis existants sur l'application de livraison, etc., M. B a acquis le café en transférant le numéro d'enregistrement de l'entreprise de M. A tel quel. Par la suite, alors qu'il cherchait un nouveau prêt, M. B s'est fait dire qu'un prêt avait déjà été consenti en utilisant le numéro d'entreprise de M. A et que des prêts supplémentaires n'étaient donc pas possibles. En conséquence, M. B a demandé à M. A de rembourser intégralement le prêt existant, mais lorsque cela n'a pas été accepté, il a déposé une plainte.

M. A a nié les accusations de fraude. Bien qu'il ait reçu un prêt, il a affirmé que ce n'était pas dans le but de le transmettre à M. B. M. A a expliqué : « Le prêt en question a été consenti avant que nous l'acquérions à M. B à des fins telles que la décoration intérieure du café et les fonds de fonctionnement » et « Au moment de la signature du contrat, nous avons également révélé qu'il serait difficile d'accorder des prêts supplémentaires au nom de l'entreprise. »

L'accusation a déclaré que M. A n'était pas coupable. L'accusation a expliqué : "Étant donné que le plaignant a dirigé un café pendant environ deux ans après la signature du contrat et a recherché un prêt, on ne peut pas conclure que le prêt était ou non un aspect clé de la transaction au moment du contrat de transfert. Puisque le suspect a également remboursé la totalité du prêt, il est difficile de dire qu'il a intentionnellement trompé le plaignant. " L'avocat Kwon Ji-hye de Cabinet d'avocats Daeryun, qui représentait M. « Une relation de causalité directe entre les dommages doit être prouvée », a-t-il déclaré. "Le prêt en question était une dette personnelle de M. A, il n'y avait donc aucune obligation de notification, mais il était clairement expliqué que M. A avait informé M. B et qu'aucun dommage matériel réel n'avait eu lieu. style="background-color:hsl(180,75%,60%);color:rgb(48,48,56);font-family: inherit;">[Voir l'article complet] Le propriétaire qui a caché un prêt de 60 millions de won et a remis le café...檢 « Aucun dommage pour le cessionnaire » (Raccourci)