Une personne d'une quarantaine d'années qui a disposé d'un appartement sans l'autorisation du propriétaire actuel… Loi : « Indemnisation d'un milliard de won pour le prix de l'immobilier »

Vendons l'appartement après le contrat de vente... "En fait, l'appartement a été vendu sans contrat de fiducie ni autorisation."
Le juge a déclaré : "Le demandeur a immédiatement remis l'argent au défendeur et a restitué la caution directement... Il est soumis à un accord de fiducie de titre"

Une personne dans la quarantaine qui a disposé arbitrairement d'un appartement qui qui lui avait été confié par un proche paiera plus d'un milliard de wons de dommages et intérêts. 

Selon la communauté juridique, le 15, la branche de Seongnam du tribunal du district de Suwon a statué en faveur du plaignant dans une action en dommages-intérêts intentée par M. A, un homme dans la soixantaine, contre M. B, un homme dans la quarantaine, le 12 du mois dernier.

En 2016, M. A a signé un contrat de vente avec M. B, un parent, et a transféré le titre de propriété de l'appartement. il possédait. Peu de temps après, M. B, après consultation avec le locataire qui vivait ici, a résilié le contrat de bail et a commencé à vivre seul.

Cependant, un problème est survenu lorsque M. B a disposé de l'appartement en 2023. La partie de M. A a affirmé que le contrat immobilier en question avait été conclu sous la forme d'une « fiducie de titre » et que, par conséquent, M. A avait disposé de l'appartement sans autorisation, bien qu'il en soit le véritable propriétaire. Dans le même temps, il a intenté une action en justice, affirmant qu'il devrait récupérer environ 1 milliard de won, ce qui équivaut au prix du marché de l'appartement au moment de la vente. 

M. B a immédiatement réfuté. On dit que le prix de vente était normalement payé à M. A et que le bien immobilier était acheté. Il a souligné que même lorsqu'il a résilié le contrat avec le locataire existant, il a personnellement restitué la caution.

Le tribunal a statué en faveur de M. A. Le tribunal a déclaré : « Il est confirmé que le demandeur a envoyé l'argent reçu au cours du processus contractuel directement au père du défendeur, ce qui est cohérent avec l'affirmation du demandeur selon laquelle il a conclu un contrat de fiducie immobilière sous la forme d'un contrat de vente. » Le tribunal a déclaré : « Quant à la caution restituée au locataire, le père du défendeur a également déclaré qu'il avait reçu de l'argent du plaignant et l'avait remis au défendeur. Cependant, le défendeur n'explique pas clairement les circonstances dans lesquelles l'argent a été reçu. 

Il a ajouté : "Le demandeur a également envoyé une somme d'argent distincte lorsque le locataire a déménagé, qui semble avoir payé des frais de déménagement et des frais de courtage au locataire qui était encore sous contrat à ce moment-là." Il a ajouté : « Au vu de ces circonstances, les deux hommes ont conclu un accord de fiducie de titre immobilier et le défendeur a disposé du bien immobilier sans la permission du demandeur, il est donc obligé de compenser les dommages. »

Le cabinet d'avocats Daeryun, qui représentait M. A, l'avocat Kang Dae-hee a expliqué : « Une fiducie de titre peut être établie à la fois explicitement et implicitement par accord entre les parties, et la décision est prise en fonction des circonstances dans lesquelles l'enregistrement a été effectué. et le statut de la gestion immobilière, etc. Il a ajouté : "Nous avons pu obtenir une décision favorable en prouvant qu'il existait un contrat de fiducie de titre basé sur le fait que M. A a payé la caution et les frais d'expulsion au locataire même si M. B a acquis la propriété du bien immobilier."

Reporter Seohyun Lee (sunshine@kyeonggi.com)

[Voir l'article complet]
Un homme d'une quarantaine d'années qui s'est débarrassé d'un appartement sans l'autorisation du propriétaire actuel... Loi « Indemnisation d'un milliard de wons pour le prix de l'immobilier » (Raccourci)