Un collégien sanctionné pour « cyberintimidation en groupe »… Décision de justice « annulée »

Un collégien qui a fait l'objet d'une mesure disciplinaire de travaux d'intérêt général pour cyberintimidation en groupe dans un salon de discussion de messagerie de groupe a déposé une plainte pour annuler la punition et a gagné.

Le 10 du mois dernier, le tribunal du district de Daegu a statué dans une action en justice déposée par l'élève du collège A contre le chef du bureau de l'éducation d'Uljin à Gyeongsangbuk-do pour annuler la mesure disciplinaire pour violence à l'école, en disant : « Annulez les 6 heures de travaux d'intérêt général que le défendeur a donné au plaignant. »

Chef A l'année dernière. Il a été renvoyé devant le Comité de révision des mesures de violence scolaire au motif que lui et d'autres élèves de la même école avaient insulté le groupe B et diffusé de fausses informations pour le diffamer dans un salon de discussion par messagerie. Le Bureau de l'Éducation, qui a enquêté sur l'incident, a ordonné à M. A d'effectuer 6 heures de travaux d'intérêt général.

M. A, qui ne s'est pas conformé, a intenté une action administrative. Il a déclaré qu'il n'avait jamais prêté serment et qu'il n'avait participé que passivement, sans comprendre le contexte du salon de discussion. En outre, il a été affirmé que le Bureau de l'Éducation n'avait pas spécifiquement spécifié « les actes reconnus comme violence scolaire » dans le processus d'imposition de travaux d'intérêt général.

Le Bureau de l'Éducation a réfuté cette affirmation. En effet, le groupe A était d'accord avec les propos des autres agresseurs et a adhéré au cyberharcèlement du groupe B. Il a également été souligné que les actions sujettes à délibération étaient spécifiquement indiquées lors du processus de notification du comité de violence scolaire. bavarder ou résumer la conversation, et ne pas diffuser d'informations matériellement fausses ni critiquer la victime. Cependant, concernant l'affirmation selon laquelle la raison de la décision n'était pas spécifiée, il ne l'a pas acceptée, affirmant : « Les plaignants ont assisté au comité de lutte contre la violence à l'école et ont pleinement exprimé leurs opinions, et au cours de ce processus, ils auraient pu connaître pleinement le fondement et la raison de la décision de travail d'intérêt général. "Les propos tenus par M. A dans le chat room ne satisfaisaient à aucune exigence pénale, telle que des insultes ou une diffamation", a-t-il expliqué. style="margin-left:0px;">

[Voir l'article complet]
Un collégien sanctionné pour « cyberintimidation en groupe… Décision de justice d'« annulation » (lien)