Pourquoi New York et pas Séoul... Le procès Coupang va au-delà de la punition et réclame la « responsabilité numérique »

33 millions d’informations divulguées... Ce que signifie une stratégie de « sous-classe » pour les consommateurs coréens

Il y a des discussions animées tant à l'intérieur qu'à l'extérieur de la communauté juridique concernant le récent incident de Coupang, Inc., au cours duquel les informations personnelles de 33 millions de personnes ont été divulguées. À l'heure où la plupart des gens se préparent à des poursuites judiciaires nationales, nombreux sont ceux qui remettent en question le fait que mon cabinet d'avocats, SJKP, LLP (le partenaire américain de Cabinet d'avocats Daeryun), ait déposé une plainte auprès du tribunal de district américain du district oriental de New York (EDNY). La question est : « Pour une entreprise qui réalise la plupart de ses ventes en Corée, pourquoi a-t-elle choisi le tribunal américain, dont les procédures sont difficiles ? »

La réponse à cette question est claire. L'essentiel de ce procès est de tenir le siège américain de Coupang (Inc.) pour fondamentalement responsable de l'incident et de le forcer à établir un système pratique pour éviter qu'il ne se reproduise. Et le SJKP estime que le champ de bataille judiciaire optimal pour réaliser cela est celui des États-Unis. Il ne s’agit pas simplement d’une tentative d’affirmer la supériorité des procédures judiciaires américaines. C’est le résultat d’une intense réflexion juridique visant à fournir les moyens de secours les plus pratiques aux victimes de violations de données transfrontalières.

Ce qui différencie le plus ce procès des procès nationaux est l'élargissement de « l'éligibilité du défendeur ». Dans la plainte, non seulement Coupang Corporation mais également le président Kim Beom-seok étaient cités comme coaccusés. Il ne s’agit pas simplement d’un choix symbolique fondé sur la position de représentant d’entreprise. En vertu de la loi américaine, si une violation par l'entreprise se produit en raison de l'implication directe ou de l'approbation de la direction, ou en raison d'une négligence grave de la direction, le dirigeant peut être détenu séparément de l'entreprise. Le SJKP pensait que le président Kim Beom-seok, en tant que décideur final en matière de politique de sécurité et de budget, devrait assumer la réelle responsabilité de cet « échec du contrôle interne ».

En outre, il est également clair qu’il y a une violation de l’article 349 de la loi sur les sociétés de l’État de New York (N.Y. GBL). Cette disposition interdit strictement les actes ou pratiques qui trompent les consommateurs. Coupang a continué à donner l'impression qu'il dispose d'un système de sécurité suffisant, mais en réalité, il utilise un système de sécurité laxiste qui n'est pas à la hauteur, trompant les consommateurs. La responsabilité ultime de ces « pratiques trompeuses » n’a d’autre choix que d’incomber au président Kim Beom-seok, qui a supervisé l’orientation politique.

En outre, nous prévoyons d'utiliser activement le système de « découverte », qui est au cœur des litiges civils américains, pour identifier l'échec de la gouvernance, qui est à l'origine de cet incident. Contrairement à la Corée, où il est difficile de prouver l’identité d’une victime, dans les tribunaux américains, des preuves décisives telles que des courriels internes ou des procès-verbaux de réunions décisionnelles peuvent être obtenues par la force. Grâce à cela, le SJKP découvrira en détail si le président Kim Beom-seok et le siège étaient conscients des failles de sécurité mais ont toléré des améliorations pour des raisons de rentabilité. Cela va au-delà d’une simple fuite de données et prouve « l’effondrement de la gouvernance », qui est une négligence des responsabilités du plus haut système décisionnel, et servira de puissant moteur pour exiger une responsabilité juridique stricte.

Certains se concentrent sur la demande de dommages et intérêts s'élevant à plus de 5 millions de dollars (environ 7,3 milliards KRW), mais la véritable valeur de ce procès à laquelle les experts juridiques devraient prêter attention est celle des « dommages équitables ». Contrairement aux poursuites civiles nationales, qui se limitent souvent à une compensation monétaire ex post facto, les tribunaux américains peuvent émettre des « mesures déclaratoires », qui confirment officiellement que les actions d'une entreprise sont illégales, par le biais d'une décision, et des « mesures d'injonction » qui obligent à des actions spécifiques.

En outre, le SJKP a demandé au tribunal d'ordonner à Coupang d'établir le meilleur système de sécurité et d'exiger un système d'authentification multifacteur. Cela va au-delà d'un simple accord et constitue une volonté d'éviter une seconde fuite en réorganisant en force la gouvernance de sécurité de l'entreprise. Il vise également à apporter un « changement systématique » en exigeant des services de surveillance renforcés pour les mineurs et les personnes âgées vulnérables au vol d'identité.

Une autre raison décisive pour le choix du tribunal américain réside dans la stratégie de formation d’une « classe ». Ce procès a des résidents de New York comme plaignants représentatifs, mais les victimes résidant en Corée sont désignées comme une « sous-classe ». Une sous-classe est un dispositif qui classe et protège séparément les groupes ayant des résidences ou des problèmes juridiques différents au sein du groupe global. Grâce à cette structure, les consommateurs coréens pourront bénéficier des mêmes effets que la décision favorable du tribunal américain, et les avantages de l'ordonnance de renforcement de la sécurité s'étendront également au-delà de la frontière pour les utilisateurs coréens.

En fin de compte, la raison pour laquelle le SJKP s’est adressé au tribunal américain est claire. Ce procès n'est pas seulement une bataille pour obtenir une compensation, mais une lutte pour établir des « obligations de sécurité des données » de l'entreprise qui répondent aux normes mondiales. Nous sommes convaincus que ce procès marquera une étape importante dans la nouvelle justice numérique qui empêchera les entreprises mondiales de se soustraire à leurs responsabilités et garantira que les droits des consommateurs seront pleinement protégés, indépendamment des frontières nationales.

Équipe des petites et moyennes entreprises

[Voir l'article complet]
Pourquoi New York et pas Séoul... Le procès Coupang demande une « responsabilité numérique » au-delà de la punition (Raccourci)