[Médical] « Patient décédé faute de mesures adaptées malgré des symptômes de suspicion de perforation duodénale… Hôpital responsable 60 % »

[Tribunal de district d'Ulsan] Le médecin traitant a été reconnu négligent dans le diagnostic

Même si le patient souffrant d'un ulcère duodénal présentait des symptômes suggérant la possibilité d'une perforation, l'hôpital n'a pas fourni de tests ni de traitement supplémentaires, provoquant la mort du patient.

·

Le juge du tribunal de district d'Ulsan, Woo Jung-min, a déclaré que le mari et les deux enfants du patient A (58 ans à l'époque), décédé en avril. 10, aurait dû subir des dommages. Dans un procès (2024 Gadan 105323) intenté contre l'hôpital B de la ville de Chungju et le chef de médecine interne de l'hôpital B, qui était le médecin traitant, 60 % de la responsabilité des accusés a été reconnue et la décision a été rendue, disant : « Le médecin traitant doit verser un total de 156 millions de won aux plaignants en solidarité avec l'hôpital B. » L'hôpital B a été déclaré en faillite en septembre 2024 et les demandes de dommages et intérêts des plaignants contre l'hôpital B ont été confirmées comme des demandes de mise en faillite.

A s'est rendu au service de médecine interne de l'hôpital B le 18 septembre 2023 avec des symptômes tels que des douleurs abdominales et des vomissements, a reçu un diagnostic de gastro-entérite et de colite et a été hospitalisé pour traitement. Cependant, ses symptômes se sont aggravés et il a été transféré dans un autre hôpital le 26 septembre, où on lui a diagnostiqué une péritonite aiguë due à la perforation d'un ulcère duodénal et il a subi une intervention chirurgicale, mais il est finalement décédé.

Le juge Woo a reconnu la négligence diagnostique du médecin traitant.

Le juge Woo a déclaré : "Bien que la perforation n'ait pas été confirmée lors de l'endoscopie réalisée par le médecin traitant le 25 septembre, 2023. Cependant, si un ulcère duodénal accompagné d'un saignement sévère a été observé et que le patient a continué à se plaindre de douleurs abdominales par la suite, il est possible de soupçonner une perforation de l'ulcère duodénal. Même s'il n'y a pas eu de perforation, une sonde nasogastrique doit être insérée pour vérifier l'hémorragie ou une tomodensitométrie doit être réalisée pour vérifier l'hémorragie active et le traitement nécessaire doit avoir été envisagé. Cependant, le médecin traitant n'a administré qu'un traitement symptomatique, tel que l'administration d'antipyrétiques et de dopamine, jusqu'à ce que. 18h00 le lendemain, soulignant : « Après l'endoscopie, bien que le médecin traitant ait prescrit un traitement contre l'ulcère gastroduodénal à A, des symptômes tels qu'une diminution de la tension artérielle, une augmentation du pouls et une oligurie ont été observés vers 14h40 le 26 septembre 2023, et une anurie a été confirmée vers 15h00 après l'insertion d'un cathéter urinaire à demeure. Une défaillance multiviscérale et un choc septique ont été suspectés, et bien qu'il soit très urgent et important d'en déterminer la cause, le médecin traitant en était la cause selon le dossier médical soumis par l'hôpital défendu. Le juge Woo a également déclaré : « L'état de A s'est détérioré rapidement entre le 25 et le 26 septembre 2023, et si le médecin traitant déterminait qu'un traitement à l'hôpital du prévenu n'était pas possible, ou si le médecin traitant de A avait posé un diagnostic et un traitement appropriés avant qu'il ne tombe dans une défaillance multiviscérale et un choc septique, il pourrait être immédiatement transféré pour recevoir un traitement. Il a souligné : "On estime que le pronostic aurait pu être différent si une endoscopie avait été réalisée par le médecin traitant, ce qui aurait entraîné l'incapacité de fournir un traitement approprié à A en raison de la négligence du médecin dans le diagnostic de l'état de A, ce qui a conduit à la mort de A par péritonite et à une défaillance multiviscérale due à une perforation du duodénum." Le juge Woo a toutefois déclaré que le personnel médical de l'accusé n'avait pas réussi à diagnostiquer en temps opportun la perforation duodénale, la péritonite et la défaillance de plusieurs organes. Bien que A soit décédé sans avoir reçu le traitement approprié, l'équipe médicale de l'accusé a également réalisé des radiographies abdominales et une endoscopie en réponse à la plainte de A concernant des douleurs abdominales, et les résultats n'ont montré aucun résultat suspect de perforation. Considérant que le traitement de base en fonction des symptômes de A a été poursuivi et qu'il a pu y avoir des difficultés à diagnostiquer une perforation ou une péritonite lorsqu'un ulcère duodénal a été diagnostiqué en raison des diverses causes de douleurs abdominales, les prévenus ont été tenus responsables à 60 %.

Cabinet d'avocats Daeryun représentait les plaignants.

Pour le texte intégral du jugement, reportez-vous au site Web du tribunal de district d'Ulsan.

Le journaliste Kim Deok-seong du Legal Times (dsconf@legaltimes.co.kr)

[Voir l'article complet]
[Médical] "Le patient est décédé faute de prendre les mesures appropriées malgré des symptômes suspectés de perforation duodénale... Hôpital responsable de 60 %" (Raccourci)