Polémique sur la perquisition et la saisie de témoins... « La commodité de l'enquête ne peut pas primer sur les droits fondamentaux des citoyens. »

[Interview] Kim Young-soo Cabinet d'avocats Daeryun Attorney
Une copie du mandat est délivrée au suspect, mais les références sont restreintes... "Contradiction logique"

·

"Alors que le droit à la défense est garanti aux suspects soupçonnés d'un crime, la délivrance de copies de mandat à des références tierces est restreinte en raison de la confidentialité du La commodité de l'enquête ne peut pas prévaloir sur les droits fondamentaux de la population."

L'avocat Kim Young-soo de Cabinet d'avocats Daeryun a critiqué la pratique de l'agence d'enquête consistant à exécuter les mandats de perquisition et de saisie. Le recours constitutionnel déposé par l'avocat Kim a récemment passé l'examen préliminaire de la Cour constitutionnelle et a été renvoyé devant le tribunal plénier (procès sur le fond). Il s'agit d'un résultat significatif qui nous permet de réexaminer les pratiques d'enquête forcée des agences d'enquête et l'interprétation passive du tribunal d'un point de vue constitutionnel après la mise en œuvre complète du système de juges judiciaires en mars dernier. Un tribunal fait référence à un système dans lequel les procès sont soumis à un appel constitutionnel.

L'avocat Kim, qui a été juge en chef du tribunal militaire de la marine et juge général adjoint de la Haute Cour militaire du ministère de la Défense nationale et premier directeur du Centre des droits de l'homme de la marine, est un expert juridique impliqué dans le système judiciaire militaire depuis 22 ans. Il a déposé cette requête constitutionnelle sur la base des limitations procédurales qu'il a ressenties lors de sa perquisition et de sa saisie comme référence directe en 2022.

L'avocat Kim a souligné les limitations procédurales qu'il a rencontrées lors de la perquisition et de la saisie du procureur spécial en 2022. Le procureur spécial l'a fouillé et saisi comme témoin dans l'affaire de la mort du sergent Lee Ye-ram, mais en réalité, a-t-il expliqué, il s'agissait d'une enquête obligatoire avec l'intention de le transformer en un suspect.

Il se souvient : "Même s'il n'avait jamais été impliqué dans l'affaire à l'époque, l'équipe d'enquête lui a seulement fait lire des dizaines de pages de mandats sur place et n'a même pas autorisé de copies ou de notes." Il a ensuite souligné qu'il était limité dans l'exercice de son droit à la défense procédurale, en disant : « J'ai demandé à revoir le mandat pour éviter que la conversation ou les informations privées que j'ai eues avec le client ne soient exposées pendant le processus d'investigation du téléphone portable, mais j'ai été refusé. La médecine légale est une technique d'enquête qui trouve des indices sur des crimes en restaurant les données stockées dans des appareils numériques tels que les smartphones et les ordinateurs.

L'absence d'une copie du mandat bloque le processus d'opposition à une enquête illégale

L'avocat Kim estime que l'interprétation passive du pouvoir judiciaire les lois actuelles sont garanties par la Constitution. Il a été souligné que le principe d’une procédure régulière était compromis. Il est souligné que si le droit d'accéder aux mandats est largement reconnu aux suspects soupçonnés de crimes afin de garantir leur droit à la défense, c'est une contradiction logique que de limiter strictement la délivrance de copies à des témoins sans méfiance pour des raisons de confidentialité lors de l'enquête.

On s'est également inquiété du fait que sans copie du mandat, les moyens de vérifier la disposition obligatoire de l'agence d'enquête disparaissent pratiquement. Le cœur du warrantisme est que les perquisitions ne doivent être effectuées que dans le cadre de l'objet et de la période autorisés par le juge.

L'avocat Kim a déclaré : « Sans une copie du mandat, il n'y a aucun moyen de vérifier clairement sur place si l'agence d'enquête effectue la fouille dans le cadre autorisé par le tribunal. » Il a ajouté : "Même si vous essayez plus tard de déposer un quasi-appel contre la perquisition et la saisie illégales, il est difficile de préciser la raison de l'illégalité car il n'y a aucun contenu de mandat." Un quasi-appel est une procédure permettant de demander au tribunal l'annulation ou la modification en réponse à un mécontentement à l'égard de la décision d'un organisme d'enquête, telle que la perquisition et la saisie.

La raison pour laquelle la Cour constitutionnelle a renvoyé cette affaire devant le tribunal plénier était parce qu'elle a jugé qu'une discussion approfondie était nécessaire sur la procédure de perquisition et de saisie et sur la question de la garantie du droit du public à la défense. Il est significatif qu'un contrôle des pratiques d'enquête obligatoire des agences d'enquête ait été mis en œuvre, appelé appel constitutionnel.

L'avocat Kim espérait que ce jugement marquerait une étape importante qui freinerait l'utilisation opportune des mandats par les agences d'enquête. Il a déclaré : « Cela devrait être l'occasion pour l'Assemblée nationale et les tribunaux d'examiner attentivement les droits de l'homme, de légiférer et de statuer », et a ajouté : « Si les droits fondamentaux sont restreints par le pouvoir public de l'État, le droit de confirmer et de défendre la base légale doit être garanti. »

Enfin, il n'a pas oublié de faire une demande aux citoyens qui feront l'objet d'une enquête injuste de la part des agences d'enquête. L'avocat Kim a déclaré : « Sur les lieux d'une enquête obligatoire, nous ne devons pas nous laisser intimider par le pouvoir de l'État et exiger avec confiance nos droits dans le cadre d'une procédure régulière. » 

[Voir l'article complet]

Controverse sur la perquisition et la saisie de références… « La commodité de l'enquête ne peut pas prévaloir sur les droits fondamentaux des citoyens » (Raccourci)